Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2013 г. (в судебном заседании 25.06.2013 г. до перерыва), ФИО2 по доверенности от 17.01.2013 г. (в судебном заседании 02.07.2013 г. после перерыва)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 17/80 от 27.12.2012 г.

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 15.01.2013 г.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Инфоспутник» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 79 673 руб. убытков.

Определением арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 г. по делу № А46-2706/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску.

Определением арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 г. по делу № А46-2706/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску заявил об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации указал, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств соответствующего бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации, представил письменный отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил наличие оснований к удовлетворению иска в части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 г. в ходе проведенной ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр установлено, что на остановке общественного транспорта «Администрация Октябрьского АО» в помещении по адресу: <...> «в» ООО «Инфоспутник» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска по делу № 5-2626/2012 от 17.08.2012 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 12-299/2012 от 10.12.2012 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Инфоспутник» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 июля 2012 года между адвокатом Трифоновым В.В. (поверенный) и ООО «Инфоспутник» (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы доверителя в административном производстве по факту проведения проверки и изъятия имущества ООО «Инфоспутник» по адресу: <...> «в» ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску. В рамках соглашения поверенный представляет интересы (является защитником) лица, привлекаемого к ответственности, у мировых судей, а также в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления мирового судьи. По существу поручения поверенный обязан готовить необходимые документы, отзывы на всех стадиях административного производства, осуществлять защиту при составлении протоколов о привлечении к административной ответственности и иных процессуальных действиях ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску (п. 1 договора).

Согласно п. 6 договора от 23.07.2012 г. вознаграждение поверенного за исполнение поручений по договору составляет 30 000 руб. Издержки для выполнения поручений доверителя (командировочные расходы, госпошлины и т.д.), не связанные с выплатой вознаграждения поверенного по договору, осуществляются доверителем самостоятельно, либо выдаются поверенному через подотчетный расход сверх сумм, обусловленных п.п. 6, 7 договора (п. 8 договора).

В целях представления интересов ООО «Инфоспутник» при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах поверенным оказаны услуги на сумму 30 000 руб. (вознаграждение (п. 6 договора)).

Крое того, по утверждению истца им понесены издержки, связанные с выездом поверенного в командировки для участия в судебных заседаниях, в сумме 49 673 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела отчетом об исполнении поручений от 17.08.2012 г., актом о выполненных юридических услугах от 17.08.2012 г., расходным кассовым ордером № 302 от 17.08.2012 г. на сумму 15 000 руб., отчетом об исполнении поручений от 17.12.2012 г., актом о выполненных юридических услугах от 17.12.2012 г., расходным кассовым ордером № 491 от 17.12.2012 г. на сумму 15 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.

Факт несения издержек, связанных с выездом поверенного в командировки, подтвержден документами на сумму 25 233 руб. 60 коп.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, привлечённого в целях профессиональной защиты интересов ООО «Инфоспутник» при привлечении к административной ответственности, а также 49 673 руб. командировочных расходов, понесённых в связи с выездом представителя для участия в судебных заседаниях.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, заявленных в обоснование иска и в возражениях на иск, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 г. № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция высшей судебной инстанции применима при разрешении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.ст. 16, 1069 ГК РФ).

Судом установлено нарушение прав истца.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении истца, суды общей юрисдикции установил отсутствие состава административного правонарушения.

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, суд принял во внимание, что, оставляя без изменения постановление по делу об административному правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 67 Октябрьского административного округа города Омска, Октябрьский районный суд города Омска указал на отсутствие выводов о виновности ООО «Инфоспутник» в совершении административного правонарушения как обязательного элемента состава правонарушения.

Следовательно, с учетом положений статьи 13 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ у суда не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с неправомерностью действий должностного лица.

То обстоятельство, что ООО «Инфоспутник» не оспаривало в судебном порядке действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения применительно к настоящему спору. Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием).

Причинная связь между действиями истца по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтверждён судебным актом, лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.

Факт несения издержек, связанных с оказанием юридической помощи и с выездом поверенного в командировки для участия в судебных заседаниях, подтвержден документами на сумму 30 000 руб. и 25 233 руб. 60 коп. (соответственно).

Ответчики не опровергли расчёты истца и не представили в дело доказательства, оценив которые суду можно было бы прийти к выводу о необоснованности требований истца о взыскании вышеназванных сумм полностью или в части, и о том, какая сумма расходов, которые подлежат несению в соответствующей ситуации, необходима и достаточна для восстановления нарушенного права.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в сумме 55 233 руб. 60 коп.

Факт несения расходов в остальной сумме истцом документально не подтвержден (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, истец должен был подтвердить соответствующую стоимость надлежащими доказательствами, но в нарушение ст. 65 АПК РФ не сделал этого.

Поэтому в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

Поэтому расходы истца в сумме 55 233 руб. 60 коп. подлежат взысканию за счет средств федеральной казны, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Инфоспутник» понесло судебные расходы в сумме 11 000 руб. (оплата услуг представителя), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07 и от 25.05.2010 г. № 100/10.

Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявляя о чрезмерности суммы оплаты юридических услуг и командировочных расходов, не представила в суд неопровержимых доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном истцом договоре на оказания юридических услуг от 04.02.2013 г. действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, полное освобождение Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечёт произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом этих обстоятельств, а также объема и сложности дела, его продолжительности, суд не установил оснований для снижения суммы судебных расходов.

Применение положений законодательства к спорным правоотношениям в приведённом толковании изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Изучив представленные в обоснование заявления иные доказательства, суд не установил оснований для вывода о признании обоснованным размера судебных расходов, понесённых в связи с командировочными расходами представителя.

Представленные в дело документы подтверждают соответствующие расходы в сумме 23 611 руб. (4 620 руб. + 2 180 руб. + 2 180 руб. + 6 720 руб. + 2 900 руб. + 2 505 руб. 50 коп. + 2 505 руб. 50 коп.).

Указанная сумма обоснованна, составляющая в сумме с расходами на оплату услуг представителя 34 611 руб.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в остальной сумме судом не установлено, поскольку часть расходов вообще не подтверждена никакими документами, часть – подтверждена чеками об оплате бензина. При этом в деле не имеется доказательств тому, какое количество бензина необходимо для прибытия представителя в судебное заседание, из какого пункта следовал представитель, и иных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о доказанности соответствующих требовании.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты расходов в заявленной сумме истец не подтвердил.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 23 994 руб. 20 коп., рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При расчёте соответствующей суммы судом допущена арифметическая ошибка, возможность исправления которой допускается ст. 179 АПК РФ. Судом объявлено о взыскании 24 988 руб. 39 коп. судебных издержек, что неверно. Содержание судебного акта при исправлении такой ошибки в соответствии с требованиями ст. 179 АПК РФ не изменяется, поскольку как при исчислении ошибочной суммы, так и при исчислении исправленной сумы приняты во внимание одни и те же доказательства по одним и тем же мотивам.

В связи с чем суд посчитал возможном арифметическую ошибку исправить и взыскать 23 994 руб. 20 коп. судебных издержек.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, поскольку настоящий спор является спором, подведомственным арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор является спором о взыскании убытков с участием юридического лица и Российской Федерации, поэтому рассмотрен судом по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфоспутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 233 руб. 60 коп. убытков, а также 2 209 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 24 988 руб. 39 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько