Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареница Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод – 3» к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области МЧС России о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 № 185/186

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по удостоверению № 1, председатель правления ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 по удостоверению № 078240,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский садовод – 3» (далее – СНТ «Сибирский садовод – 3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области МЧС России о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 № 185/186 о привлечении СНТ «Сибирский садовод – 3» к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований товарищество указало на незначительность выявленного административного правонарушения, а также на необоснованное применение органом пожарного надзора прекратившего действие и утратившего юридическую силу нормативного документа. Так, по мнению заявителя, СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 18.09.1997 № 18-51, прекратил свое действие в связи с введением Свода правил СП 53.133390.2011, утвержденных Приказом «Минрегионразвития» РФ от 30.12.2010 и введенным в действие 20.05.2011.

Заинтересованное лицо в материалы дела представило письменный отзыв, материалы административного производства в отношении СНТ «Сибирский садовод – 3», оспариваемое постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что 16.07.2012 заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 вынесено распоряжение № 105 о проведении в период с 20.07.2012 по 15.08.2012 в отношении СНТ «Сибирский садовод – 3» в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год плановой выездной проверки.

Уведомление о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности вручено председателю правления СНТ «Сибирский садовод – 3» ФИО2 16.07.2012 г.

При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности административным органом выявлены нарушения пунктов 5.3, 5.8, 5.9 Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (далее - СНиП 30-02-97), утвержденными и введенными в действие Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 № 18-51, а именно:

- у водоема отсутствует площадка для установки пожарной техники с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей (пункт 5.9 СНиП 30-02-97);

- не предусмотрены на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезжей части (пункт 5.8 СНиП 30-02-97);

- ширина ворот менее 4.5 метра, фактически 1 ворота 4.02 метра, 2 ворота 4.12 метра (пункт 5.3 СНиП 30-02-97).

02.08.2012 отделом надзорной деятельности ЛАО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области составлен акт проверки юридического лица № 195, в котором зафиксированы перечисленные выше нарушения. В тот же день в отношении СНТ «Сибирский садовод – 3» составлены протоколы № 185, № 186 об административных правонарушениях.

09.08.2012 заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление № 185/186 о признании СНТ «Сибирский садовод – 3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 8 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Материалами дела подтверждается, что согласно распоряжению № 195 от 16.07.2012г. СНТ «Сибирский садовод-3» проводилась выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка юридического лица проводится по месту нахождения юридического лица (месту его государственной регистрации) или по месту фактического осуществления им деятельности. Аналогичная норма содержится и в пункте 41 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517.

Из материалов административного дела следует, что при проведении проверки административный орган установил, что СНТ «Сибирский садовод – 3» не предусмотрены на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезжей части, а также, что ширина ворот составила менее 4.5 метра, фактически 1 ворота 4.02 метра, 2 ворота 4.12 метра.

Однако, представленный административным органом суду в качестве доказательства протокол № 186 от 02.08.2012, необходимых в данном случае для фиксации выявленных нарушений сведений не содержит. Вместе с тем именно в нем должны быть установлены и зафиксированы все выявленные при осмотре факты и обстоятельства, позволяющие судить о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Так, в частности, в контексте рассматриваемого дела в вышеуказанном протоколе должно было быть зафиксировано:

- какими измерительными приборами осуществлялись замеры длины и ширины разъездных площадок, ворот, свидетельствующие о не соответствии их установленным законом требованиям;

- сведения о поверке указанных измерительных приборов, проведенной в соответствии с их техническими характеристиками.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, не содержат описания того, с использованием каких приборов сделан вывод о том, что товарищество допустило нарушения норм противопожарной безопасности. Отсутствие описания объективной стороны правонарушения препятствуют установлению характера совершенного действия, что свидетельствует о том, что не доказано само событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в части привлечения СНТ «Сибирский садовод – 3» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании постановления от 09.08.2012 № 185/186 не законным и подлежащим отмене.

Как следует из оспариваемого постановления проверкой установлено, что в нарушение пункта 5.9 СНиП 30-02-97*) у водоема отсутствует площадка для установки пожарной техники с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные документы по пожарной безопасности это – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В связи с чем, строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам положения которых, в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ обязательны для исполнения.

Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 № 18-51 утверждены и введены в действие Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В силу пункта 5.9 СНиП 30-02-97 для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Количество водоемов (резервуаров) и их расположение определяется требованиями СНиП 2.04.02. Садоводческие (дачные) объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу, при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

Поскольку в искусственном резервуаре, расположенном на территории Садоводческого некоммерческого товарищества не обеспечена возможность достаточного для указанной мотопомпы давления, и в виду отсутствия на территории товарищества противопожарного водоема, органом пожарного надзора обоснованно пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований пункта 5.9 СНиП 30-02-97.

Довод заявителя о неправомерном применении органом пожарного надзора СНиП 30-02-97, прекратившего действие и утратившего юридическую силу, судом не принимается, поскольку срок действия указанного документа в его содержании не определен, в порядке, установленном нормами действующего законодательства, документ также отменен не был и является на момент привлечения к административной ответственности действующим.

Ссылка заявителя на то, что СНиП 30-02-97 утратил свое действие в связи с введением в действие 30.12.2010 Свода правил СП 53.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ судом отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 1 июля 2012 года должен осуществить актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил. На основании вышеизложенного СП 53.13330.2011 является актуализированной редакцией СНиП 30-02-97, и применяется на добровольной основе для выполнения требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009. Таким образом, СП 53.13330.2011 не заменил СНиП 30-02-97, а является лишь его актуализированной редакцией.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, следует признать незаконным и отменить постановление от 09.08.2012 № 185/186 в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пунктов 5.3, 5.8 СНиП 30-02-97*, а именно: «не предусмотрены на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части», а также «ширина ворот менее 4,5 метра, фактически 1 ворота 4,02 метра, 2 ворота 4,12 метра».

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод – 3» о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 № 185/186 к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области МЧС России удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.08.2012 № 185/186 в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пунктов 5.3, 5.8 СНиП 30-02-97*, а именно: «не предусмотрены на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части», а также «ширина ворот менее 4,5 метра, фактически 1 ворота 4,02 метра, 2 ворота 4,12 метра».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Сибирский садовод-3», расположенному по адресу: 644020, <...>, зарегистрированному ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1035509002440, ИНН <***>, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 14.08.2012 № 24.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой