Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильинич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 205 от 07.08.2012

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 директор – выписка из ЕГОРЮЛ от 13.06.2012 № 3028613/2012, ФИО2 по доверенности от 22.01.2012.

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2012 № 3-12/Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее – общество, ООО «Юза-Инвест», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – административный орган, Управление) № 205 от 07.08.2012 о привлечении ООО «Юза-Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, так как в рассматриваемом случае не требовалось получение разрешения на строительство, а также на отсутствие у Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области полномочий на осуществление контроля за созданием объектов газоснабжения.

Административный орган в удовлетворении требований ООО «Юза-Инвест» просил отказать, считает постановление законным и обоснованным.

По существу выявленного правонарушения Управление пояснило, что газорегуляторный пункт шкафной (далее по тексту – ГРПШ) входит в систему линейного объекта – газопровода, является его неотъемлемой частью и служит для снижения и регулирования давления газа в газораспределительной сети.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

С целью проверки соблюдения градостроительного законодательства и на основании постановления прокурора Черлакского района Омской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 № 7-06-2012, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области определением от 27.07.2012 назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юза-Инвест» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на 07.08.2012.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении было выявлено правонарушение: между улицами 1-я Восточная и Новая р.п. Черлак Омской области установлен распределительный понижающий шкаф. В нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на указанный строительный объект у ООО «Юза-Инвест» отсутствует.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.08.2012 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области вынесено постановление № 205, согласно которому ООО «Юза-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Юза-Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления № 205 от 07.08.2012.

Требования ООО «Юза-Инвест» о признании незаконным и отмене постановления № 182 от 10.07.2012 суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у Управления на вынесения оспариваемого постановления судом отклоняется.

Согласно положению о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 № 42 Главное управление»жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является уполномоченным органам исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области государственный строительный надзор.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49|настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительства.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что Управлением вынесено оспариваемое постановление в рамках своих полномочий.

Из текста обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилась установка газораспределительного понижающего шкафа (ГРПШ), местоположение которого установлено между улицами 1-ая Восточная и Новая в р.п.Черлак Омской области, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя заявителя, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто административным органом, установка ГРПШ (части газопровода) произведена без возведения ООО «Юза –Инвест» нового газопровода - объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом в рассматриваемом случае не представлено бесспорных доказательств строительства ООО «Юза-Инвест» газопровода, а не изменения объекта капитального строительства – линейного трубопровода, суд считает недоказанным наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным и отменить в полном объёме постановление Управления № 205 от 07.08.2012, тем самым удовлетворить требования ООО «Юза-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объёме постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 205 от 07.08.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев