Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареница Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Левобережье» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб»,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.01.2012 № АП-41-2011/04,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 28.04.2012,

от заинтересованного лица - ФИО2 (паспорт) по доверенности от 15.01.2013, ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 18.01.2013,

от третьего лица – ФИО4 (паспорт) по доверенности от 09.01.2013, ФИО5 (паспорт) по доверенности от 09.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Левобережье» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2012 по делу № АП-41-2011/04 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 14.31, частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований обществом указано на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо требования не признало, в материалы дела представило письменный отзыв. В судебном заседании представитель административного органа в удовлетворении требований просил отказать, полагает, что постановление является обоснованным и вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» в устных пояснениях поддержали позицию заинтересованного лица.

Определением от 28.02.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А46-17860/2011.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив в судебном заседании 18.01.2013 в качестве свидетеля ФИО6, установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Омского УФАС России от 06 октября 2011 года по делу № 04/22-11 признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ЗАО «Левобережье» на товарных рынках услуг по управлению многоквартирными домами в части создания препятствий доступу на товарный рынок оказания услуг по обслуживанию домофонных систем другим хозяйствующим субъектам, в частности ООО «Факториал-Сиб», в случаях, когда домофонные системы не являются общим имуществом собственников многоквартирных домов, путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в пункте 2 настоящего решения, объявлений на обратной стороне платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, путем включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанным адресам требований оплаты услуг по обслуживанию домофоных систем (домофона), оплаты задолженности за услуги по обслуживанию домофоных систем (домофонов), содержащих ложные сведения, вводящие в заблуждение граждан-потребителей услуг о принадлежности домофонных систем и о смене исполнителя услуг по указанным адресам, а также путем обслуживания домофонных систем по указанным адресам, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции на указанном товарном рынке и (или) ущемление интересов других лиц, - хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по обслуживанию домофонных систем, в том числе по указанным адресам, и потребителей этих услуг – граждан – собственников (жильцов) помещений многоквартирных домов, в том числе по указанным адресам.

Также, решением Комиссии Омского УФАС России от 06 октября 2011 года по делу № 04/22-11 признаны нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ЗАО «Левобережье», совершаемые в отношении ООО «Факториал-Сиб» с сентября 2009 года на товарном рынке оказания услуг по обслуживанию домофонных систем, выразившееся в распространении ложных сведений, введении в заблуждение граждан-потребителей услуг о принадлежности домофонных систем, о смене исполнителя услуг и о необходимости оплаты этих услуг в адрес ЗАО «Левобережье» путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в пункте 2 решения от 06 октября 2011 года № 04/22-11, объявлений на обратной стороне платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг путем включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанным адресам требований оплаты услуг по обслуживанию домофонных систем (домофона), оплаты задолженности за услуги по обслуживанию домофонных систем (домофонов), а также путем обслуживания домофонных систем по упомянутым адресам.

Поскольку в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31, 14.33 КоАП Российской Федерации является вступлением в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законному представителю ЗАО «Левобережье» предложено прибыть 09 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут в Омское УФАС России для дачи пояснений, участия в составлении и подписании протокола по материалам дела № 04/22-11.

Указанное извещение о времени и дате составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2011 № 04-6630 получено ЗАО «Левобережье» 07 декабря 2012 года, о чем имеется отметка на документе, штамп проставлен специалистом ЗАО «Левобережье» Поповой.

09.12.2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Омского УФАС России ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № АП-41-2011/04, совершенном ЗАО «Левобережье» в период с 01.09.2009 по 22.09.2011, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением от 21.12.2011 срок рассмотрения административного дела № АП-41-2011/04 продлен до 21.01.2012.

Определением от 21.12.2011 дело об административном правонарушении № АП-41-2011/04, возбужденное в отношении ЗАО «Левобережье» назначено к рассмотрению на 18.01.2012 в 10 часов 00 минут.

Сопроводительным письмом от 23.12.2011 № 04-7100 в адрес ЗАО «Левобережье» были направлены копия протокола от 09.12.2011 № АП-41-2011/04 об административном правонарушении, копия определения от 21.12.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия определения от 21.12.2011 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.01.2012 заместитель руководителя Омского УФАС России ФИО3 вынес постановление от 18.01.2012 по делу № АП-41-2011/04 о назначении ЗАО «Левобережье» административного наказания, предусмотренного статьей 14.31, частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагая, что постановление от 18.01.2012 по делу № АП-41-2011/04 о назначении ЗАО «Левобережье» административного наказания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Левобережье» послужило поступившее в Омское УФАС России заявление (вх. № 3039 от 08.04.2011) от ООО «Факториал-Сиб».

Так, ООО «Факториал-Сиб» на основании договоров на установку домофонных систем, заключенных с собственниками (жильцами) многоквартирных домов, и по согласованию с последними, осуществило, начиная с 2004 года, установку домофонных систем в подъездах многоквартирных домов, расположенных в Кировском АО г. Омска, находящихся в управлении ОАО «Левобережье».

В договорах на установку домофонных систем в подъездах многоквартирных домов предусмотрено, что после установки домофонной системы собственникам (жильцам) многоквартирных домов в собственность передаются установленная на подъезд металлическая входная дверь с доводчиком, электронные ключи для собственников (жильцов) и для работников обслуживающей жилищно-коммунальной организации, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах (квартирные аппараты).

Теми же договорами предусмотрено, что домофонная система в следующей комплектации: домофонная система, электромагнитный замок, блок коммутации, передается в пользование собственникам (жильцам) многоквартирных домов.

После установки домофонных систем ООО «Факториал - Сиб» заключило с собственниками (жильцами) помещений многоквартирных домов индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов, в которых предусмотрен порядок обслуживания домофонной системы, находящейся в пользовании жителей, а также размер и порядок оплаты за пользование и обслуживание домофонной системы.

С августа 2009г. в адрес ООО «Факториал - Сиб» стали поступать многочисленные телефонные звонки и письма потребителей о том, что ОАО «Левобережье» выставляет в единой квитанции по оплате за коммунальные услуги требования оплаты за обслуживание домофонной системы (домофона) в размере 20-25 рублей в месяц и задолженности по оплате за обслуживание домофонной системы (домофона), при этом на оборотной стороне квитанции указано, что обслуживание домофонных систем управляющая компания берёт на себя.

Из указанного заявления также следует, что ОАО «Левобережье» в печатном издании «Живу Я в Омске», а также на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, на собраниях старших по домам, листовках, расклеенных на домах, а также иными способами распространяет информацию о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО «Левобережье».

Как уже указывалось выше, решением Комиссии Омского УФАС России от 06 октября 2011 года по делу № 04/22-11 действия ЗАО «Левобережье» по предъявлению собственникам (жильцам) многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Левобережье», платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, где в единую квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные услуги включена строка «домофон», признаны нарушением антимонопольного законодательства, а именно: нарушением части 1 статьи 10, а также пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012г. по делу № А46-17860/2011 решение и предписание Омского УФАС России от 06.10.2011г. № 04/22-11 были признаны недействительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 06.08.2012г. по делу № А46-17860/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012г. по делу № А46-17860/2011 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требовании ЗАО «Левобережье» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2012г. но делу № А46-17860/2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области по этому же делу оставлено без изменений, а кассационная жалоба ЗАО «Левобережье» оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, факт нарушения ЗАО «Левобережье» части 1 статьи 10, а также пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением комиссии Омского УФАС России от 06 октября 2011 года по делу № 04/22-11, законность и обоснованность которого подтверждены Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела №А46-17860/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ЗАО «Левобережье» части 1 статьи 10, а также пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является установленным и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о неправильной квалификации административным органом правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо прекращения производства по делу.

По смыслу указанной нормы постановление по делу об административном правонарушении должно содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Между тем, на дату рассмотрения административного дела и вынесения постановления Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, вступившим в силу с 07 января 2012 года внесены изменения в статью 14.31 КоАП РФ, а именно: в структуре статьи выделены 2 части, устанавливающие административную ответственность по двум самостоятельным составам административных правонарушений.

Однако в резолютивной части оспариваемого постановления административный орган признал ЗАО «Левобережье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ и в соответствии с приведенной нормой назначил обществу административное наказание в размере 2105150 руб. 51 коп.

Обосновывая мотивы назначения наказания по статье 14.31 КоАП Российской Федерации без указания ее части, административный орган со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ пояснил, что привлечение общества к ответственности по статье 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.12.2011, действовавшей в период с 07.01.2012 (на дату вынесения постановления по делу №АП-41-2011/04), предусматривающей введение двух частей, ухудшило бы положение ЗАО «Левобережье», поскольку действия последнего были бы квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Суд не находит указанные возражения убедительными исходя из того, что содержание и размер санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ редакции Федерального закона от 08.12.2011, действовавшей в период с 07.01.2012, не отличается от размера санкции статьи 14.31, действовавшей до внесения изменений в указанную статью, в связи с чем привлечение ЗАО «Левобережье» к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией не привело бы к ухудшению его положения.

Предыдущая редакция статьи 14.31 КоАП РФ и действующая в настоящее время редакция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ определяют, что за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, довод административного органа о том, что, осуществляя привлечение к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, он учитывал вступление в законную силу новой редакции Кодекса об административных правонарушениях РФ и сознательно применил указанную норму в прежней редакции, подлежат отклонению, поскольку действуя так, административный орган должен был в своем постановлении отметить обстоятельства изменения подлежащего применению закона и обосновать применение его в старой редакции при квалификации правонарушения и назначении административного наказания, указав в резолютивной части постановления Федеральный закон, в редакции которого применена ст. 14.31 КоАП РФ и произведено привлечение к административной ответственности. Не сделав этого, административный орган создал повод для неустранимых сомнений в обоснованности квалификации вмененного ЗАО «Левобережье» административного правонарушения и соблюдении административным органом при вынесении оспариваемого постановления норм статьи 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени. Данные неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлеченного к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд находит привлечение ЗАО «Левобережье» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого решения и о его отмене. С учетом изложенного оспариваемое постановление в части привлечения ЗАО «Левобережье» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, оспариваемым решением ЗАО «Левобережье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя о реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующего году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно расчету административного органа, сумма штрафа, подлежащая применению, составила 1,2 процента от суммы выручки на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, на котором ЗАО «Левобережье» совершено административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В части 3 названной статьи указано, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Исходя из чего в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший размер административного штрафа в денежном выражении, то есть в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ.

Между тем согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, в связи с признанием судом постановления от 18.01.2012 по делу № АП-41-2011/04 в части привлечения к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, а также в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, в силу которых при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначение ЗАО «Левобережье» административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный установленный санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ суд признает незаконным.

В подтверждение доводов о неправильном расчете базового штрафа ЗАО «Левобережье» каких-либо иных обоснованных контррасчетов, опровергающих выводы административного органа, суду не представило. Вместе с тем, с учетом изложенных выше выводов суда о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначения штрафа в размере, подлежащем расчету по правилам, предусмотренным санкцией данной нормы, эти обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела. Ссылка заявителя на то, что в отношении части домов, указанных в резолютивной части решения № 04/22-11 от 06.11.2011 ЗАО «Левобережье» не производит техническое обслуживание домофонного оборудования, не опровергнута административным органом. Однако, суд полагает, что непредставление административным органом документов, опровергающих этот довод заявителя, не создает основания для признания незаконным назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку размер подлежащего взысканию в связи с применением этой нормы штрафа не увязан с количеством домов, при обслуживании которых допущено административное правонарушение, а назначение штрафа по ст. 14.31 КоАП РФ, исчисление размера которого производилось с учетом выручки от оказания услуг по обслуживанию конкретного количества домов, признано судом незаконным по изложенным выше основаниям.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении судом опровергаются представленным в материалы дела извещением о времени и дате составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2011 № 04-6630, полученным ЗАО «Левобережье» 07 декабря 2012 года, о чем имеется отметка на документе, штамп проставлен специалистом ЗАО «Левобережье» Поповой. Указанный протокол составлен в присутствии защитника ЗАО «Левобережье» ФИО8 (доверенность от 22.08.2011 № 101, сроком действия до 31.12.2011). Из текста доверенности следует, что общество доверяет ФИО8 представлять интересы ЗАО «Левобережье» во всех государственных и муниципальных учреждениях, организациях, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Извещение общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении по фактическому адресу (<...>), а не по юридическому адресу, а также указание в тексте протокола адреса административного органа – Тарская, 13, в данном случае не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных со способом указанного извещения юридического лица.

Так, явившийся для составления протокола представитель ЗАО «Левобережье» ФИО8, действующий на основании доверенности от 22.08.2011 № 101, сроком до 31.12.2011 на представление интересов ЗАО «Левобережье» во всех государственных и муниципальных учреждениях, организациях, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возражений относительно получения обществом извещения о дате и времени составления протокола не заявил, не ходатайствовал перед административным органом об отложении составления протокола на другую дату.

Сложившаяся судебная практика, в частности постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2012 № Ф09-43/12 по делу №А76-11640/2011, подтверждает, что направление извещения по фактическому адресу осуществления деятельности не является ненадлежащим.

Отметка на документе с проставленным специалистом ЗАО «Левобережье» Поповой штампом организации, входящим номером и датой, подтверждают получение ЗАО «Левобережье» входящей корреспонденции по фактическому адресу. Получение этой корреспонденции заявителем по фактическому адресу при рассмотрении дела в суде представителем заявителя также не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что дата рассмотрения дела об административном правонарушении была перенесена, а дополнительно оно проинформировано не было, опровергается в самом тексте оспариваемого постановления, на первой странице которого указано, что защитник ЗАО «Левобережье» ФИО6 присутствовал 18.01.2012 при оглашении его резолютивной части. Доверенность ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством.

Показания ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя в судебном заседании 18.01.2013 зафиксированы посредством аудиозаписи, производившейся при проведении судебного заседания. Свидетель пояснил суду, что он, имея подтвержденные доверенностью полномочия представлять интересы ЗАО «Левобережье», явился в назначенное для рассмотрения материалов административного дела время в административный орган, предъявил доверенность и присутствовал на заседании Комиссии УФАС, вопреки указаниям своего руководства и не осознавал цели своего присутствия в помещениях административного органа и правовые последствия своих действий. Суд данные показания оценивает по правилам ст. 71 АПК РФ и воспринимает их содержание критически с учетом заинтересованности свидетеля, являющегося работником заявителя, в результатах рассмотрения дела и принимая во внимание содержание иных доказательств по делу.

Указание в протоколе от 09.12.2011 № АП-41-2011/04 об административном правонарушении двух составов административных правонарушений не создает неопределенности для лица, привлекаемого к административной ответственности, по вопросу о существе вменяемых ему нарушений и не противоречит требованиям норм, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, статья 4.4 Кодекса предусматривает назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Явившийся на рассмотрение материалов административного дела и вынесение постановления ФИО9 возражений относительно получения обществом извещения о дате и времени рассмотрения дела, и отложении в связи с этим вынесения постановления также не заявил.

Кроме того, заявитель указывает на то, что административным органом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не повлияло на соблюдение процессуальных прав заявителя.

Помимо этого, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд находит постановление от 18.01.2012 по делу № АП-41-2011/04 незаконным и подлежащим отмене в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный установленный санкцией ч. 1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Закрытым акционерным обществом «Левобережье» требования об оспаривании вынесенного 18.01.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Омской области постановления о назначении административного наказания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить вынесенное 18.01.2012 по делу № АП-41-2011/04 Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Омской области постановление о назначении административного наказания незаконным и отменить в части привлечения Закрытого акционерного общества «Левобережье» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначения Закрытому акционерному обществу «Левобережье» административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный установленный санкцией ч. 1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.В. Ярковой