Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареница Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области В.П. Каменного к Территориальному отделу НД Калачинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области об отмене постановления № 192/193 от 13.01.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Каменной В.П. (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области в лице главы В.П. Каменного обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Омской области об отмене постановления № 192/193 от 13.01.2012.

В обоснование заявленных требований учреждение указало на необоснованность и незаконность оспариваемого постановления. По мнению заявителя выявленные и приведенные в постановлении правонарушения не имеют своего документального подтверждения, протокол осмотра административным органом не составлялся.

Административный орган в отзыве на заявление с доводами заявителя не согласился, просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтвержден материалами дела, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Суд, изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

29.12.2011 Территориальным отделом надзорной деятельности Калачинского района УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области МЧС России на основании распоряжения от 22.11.2011 № 130 проведена проверка Администрации Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области по адресу: <...>; <...> (Воскресенский дом культуры); <...> (здание школы); <...> (здание школы) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

При проведении проверки территории и помещений здания, расположенного по указанному адресу установлены нарушения требований пункта 1.8 государственных норм и правил (СНиП 2.01.02-85) «Противопожарные нормы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232; пункта № 36, 114, 150, 156 ППБ 01-03 РФ «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03); пункта 6.13* государственных строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 № 18-7; пункта 8.2 «И» государственных строительных норм и правил (СНиП 41-01-03) «Отопление. Вентиляция и кондиционирование», утвержденных постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115; пункта 1.62 государственных строительных норм и правил (СНиП 2.08.02-89*) «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78; пункта 14 норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, а именно – деревянные конструкции чердака здания администрации не обработаны огнезащитным составом; деревянные конструкции сценической коробки Воскресенского дома культуры не обработаны огнезащитным составом; в с. Воскресенка, д. Киберспасск, д. Куликово, д. Стародубка отсутствует противопожарный водопровод или же не предусмотрено противопожарное водоснабжение для целей наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований пунктов 9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; отсутствует второй эвакуационный выход из второго этажа здания Воскресенского дома культуры; отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре из зрительного зала; в покрытии над сценой не устроены дымовые люки; на первом этаже здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 130 от 29.12.2011.

29.12.2011 государственным инспектором Калачиского района по пожарному надзору ФИО2 составлены протоколы № 192, 193 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

13.01.2012 заместителем главного государственного инспектора Калачиского района по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление о наложении административного наказания по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пункта 1.8 государственных норм и правил (СНиП 2.01.02-85) «Противопожарные нормы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232; пункта № 36, 114, 150, 156 ППБ 01-03 РФ «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003; пункта 6.13* государственных строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 № 18-7; пункта 8.2 «И» государственных строительных норм и правил (СНиП 41-01-03) «Отопление. Вентиляция и кондиционирование», утвержденных постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115; пункта 1.62 государственных строительных норм и правил (СНиП 2.08.02-89*) «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78; пункта 14 норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, а именно – деревянные конструкции чердака здания администрации не обработаны огнезащитным составом; деревянные конструкции сценической коробки Воскресенского дома культуры не обработаны огнезащитным составом; в с. Воскресенка, д. Киберспасск, д. Куликово, д. Стародубка отсутствует противопожарный водопровод или же не предусмотрено противопожарное водоснабжение для целей наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований пунктов 9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; отсутствует второй эвакуационный выход из второго этажа здания Воскресенского дома культуры; отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре из зрительного зала; в покрытии над сценой не устроены дымовые люки; на первом этаже здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Статья 6 указанного закона устанавливает, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в делении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решении задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности закреплены в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона № 69 от 21 декабря 1994 года следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а так же лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а так же обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Как следует из пункта 36 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы заявителем не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердака здания администрации.

Однако в обоснование выводов административного органа о том, что деревянные конструкции сценической коробки Воскресенского дома культуры не обработаны огнезащитным составом; в с. Воскресенка, д. Киберспасск, д. Куликово, д. Стародубка отсутствует противопожарный водопровод или же не предусмотрено противопожарное водоснабжение для целей наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров, водоемов); отсутствует второй эвакуационный выход из второго этажа здания Воскресенского дома культуры; отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре из зрительного зала; в покрытии над сценой не устроены дымовые люки; на первом этаже здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, органом пожарного надзора в материалы дела документального подтверждение не представлено.

Как пояснил заявитель в с. Воскресенка имеется водонасосная станция на расстоянии 1000 метров от центра села, 100 метров до ближайшего домовладения. Кроме того имеется насосно-фильтрованная станция ООО ЖКХ «Калачиснкое» на расстоянии 1500 метров от центра села где имеется возможность быстрой заправка пожарных автомобилей. В центре с. Воскресенка в 100 метрах от здания учреждения культуры установлен гидрант. В настоящее время имеется действующая насосная станция в д. Куликово, от которой производят заправку пожарные автомобили 48 ПЧ ФПС. Также по утверждению заявителя в настоящее время ведется организационная работа по строительству водопровода.

Кроме того, в д. Кибер-Спасское имеется пять колодцев по 3 куб.м. каждый. Имеется естественный водоем 500 куб.м. на расстоянии 50 метров от края деревни.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка юридического лица проводится по месту нахождения юридического лица (месту его государственной регистрации) или по месту фактического осуществления им деятельности. Аналогичная норма содержится и в пункте 41 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 №517.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

То есть, в рамках выездной проверки осуществляется осмотр используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений.

В пункте 9 Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 130 от 22.11.11 г. (имеется в материалах дела) указано: «...в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: визуальный осмотр в период с «13» декабря 2011 года по «30» декабря 2011 года....».

При этом, часть 2 статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Таким образом, из контекстов вышеуказанных норм права следует, что факт выявленных нарушений должен быть обязательно подтвержден какими-либо объективными доказательствами помимо собственно акта проверки.

Из материалов административного дела следует, что при проведении проверки административным органом осмотр помещений и территории по адресу: по адресу: <...> (здание школы); <...> (здание школы) не проводился, протокол осмотра, необходимый в данном случае для фиксации выявленных нарушений составлен не был. Вместе с тем, с учетом возражений привлекаемого к административной ответственности лица, именно в нем должны быть установлены и зафиксированы все выявленные при осмотре факты и обстоятельства, позволяющие судить о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного действия, что свидетельствует о том, что не доказано само событие административного правонарушения.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, а неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд убежден, что в указанной части административным органом вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

Далее, органом пожарного надзора выявлено отсутствие второго эвакуационного выхода из второго этажа здания Воскресенского дома культуры; отсутствие вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из зрительного зала; в покрытии над сценой не устроены дымовые люки; на первом этаже здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Возражая на доводы административного органа, заявитель представил в материалы дела приказы о противопожарном режиме в Воскресенском СДК от 01.03.2012 № 8, от 22.09.2011 № 16, согласно которым помещения второго этажа были изолированы, массовые мероприятия отменены.

Кроме того, распоряжением от 03.02.2012 № 8-р Главы Воскресенского сельского поселения в связи с созданием МБУК «Воскресенский ДК» Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на основании постановления от 19.12.2011 № 82-п и на основании Федерального закона № 83-ФЗ от 08.09.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», здание Воскресенского ДК передано МБУК «Воскресенский ДК» в оперативное управление для обеспечения основного вида деятельности. В силу пункта 2 названного распоряжения, последнее распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, опровергающих выводы административного органа о виновности учреждения в совершении правонарушения в указанной части, суд соглашается с позицией заявителя о недоказанности органом пожарного надзора состава правонарушения по следующим эпизодам: деревянные конструкции сценической коробки Воскресенского дома культуры не обработаны огнезащитным составом; отсутствует второй эвакуационный выход из второго этажа здания Воскресенского дома культуры; отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре из зрительного зала; в покрытии над сценой не устроены дымовые люки; на первом этаже здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и совокупности суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 192/193 от 13.01.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Главы Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области В.П. Каменного к Территориальному отделу НД Калачинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области об отмене постановления №192/193 от 13.01.2012 о назначении Администрации Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой