Гражданский кодекс часть 1

Иск (с учетом уточнений) заявлен об обязании ООО «Опытно - производственная компания «Сибэкохим» устранить препятствия в пользовании узлами подачи теплоносителя от объектов ООО «Опытно - производственная компания «Сибэкохим», расположенных по адресу: г.Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, путем допуска представителей ООО «Теплогенерирующий комплекс» к указанным узлам для проведения проверок готовности к отопительным сезонам указанных объектов и обязании ООО «Опытно - производственная компания «Сибэкохим» прекратить самовольное потребление тепловой энергии путем прекращения получения вырабатываемого котельной ООО «Теплогенерирующий комплекс» теплоносителя, а также взыскании судебных издержек в виде расходов по отправке искового заявления в размере 40,70 руб. и расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном суду отзыве и в предварительных судебных заседаниях ответчик требования истца не признал, пояснил, что основания для отключения от теплоснабжения отсутствуют, поскольку оплата тепловой энергии производится в соответствии с договором согласно приборам учета и по утвержденным тарифам, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, по мнению ответчика, не основано на нормах действующего законодательство, поскольку узлы подачи теплоносителя не находятся в собственности истца.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержал требования истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Теплогенерирующий комплекс» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 32, предметом которого является подача тепловой энергии (на отопление, вентиляцию, технологические нужды, горячее водоснабжение, потери в сетях Абонента) на объекты, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97.

Согласно пункту 5.15.подключение объектов Абонента в начале отопительного сезона производится только при наличии подписанного ЭО наряда на подключение и в соответствии с распоряжением органов местного самоуправления.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено право ЭО с предварительного предупреждения Абонента за три дня прекратить полностью или частично отпуск ему тепловой энергии, в том числе, в случаях: ввода в эксплуатацию и запуск в связи с началом отопительного сезона систем теплопотребления без участия представителей ЭО; недопущения представителей ЭО к системам теплопотребления и системам учета тепловой энергии.

Как указывает истец, перед отопительным сезоном 2010-2011 гг. в связи с имеющимися нарушениями наряд на подключение объектов Абонента подписан не был, однако, несмотря на отсутствие указанного наряда, ответчик самовольно произвел подключение к тепловым сетям путем открытия внутреннего фланца к задвижке на врезку в теплотрассу от Абонента и наружного фланца к задвижке на врезку в теплотрассу от Абонента.

Поскольку за самовольное подключение к тепловым сетям отключение ответчика от теплоснабжения путем перекрытия наружного фланца к задвижке на врезке в теплотрассу невозможно ввиду того, что это может повлечь неблагоприятные последствия для иных Абонентов, а допуску представителей энергоснабжающей организации к внутреннему фланцу на врезке в теплотрассу ответчик препятствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что основания для отказа в выдаче наряда на подключение у ЭО отсутствовали, поскольку оплата тепловой энергии производилась в период действия договора надлежащим образом, спор возник из-за отсутствия оплаты потерь в январе-феврале 2010 года, кроме того, на 2011 год в судебном порядке заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В данном случае истец не обосновал, какие конкретно нарушены его права действиями ответчика по самовольному подключению к тепловым сетям и не допуску представителей энергоснабжающей организации к внутреннему фланцу на врезке в теплотрассу, следовательно, суду не представляется возможным установить, какие права истца будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

Возможность применения меры ответственности в виде прекращения подачи тепловой энергии за самовольное подключение (без наряда на подключение) условиями договора энергоснабжения не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно пункту 5.13 договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 32 за потребление тепловой энергии без разрешения ЭО (в том числе без подписания наряда на подключение) Абонент платит ЭО штраф в размере трехкратной стоимости тепловой энергии.

Данное право по взысканию штрафа за самовольное подключение истцом реализовано, решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу № А46-3761/2011 с ООО «Опытно-производственная компания «Экохим» в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» взыскано 37 946 руб. 54 коп.

Кроме того, в настоящее время отношения сторон по энергоснабжению тепловой энергией урегулированы договором от 01.01.2011, из содержания которого не следует, что при наличии самовольного подключения к теплосети у ЭО есть право прекратить подачу тепловой энергии.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для обязания ответчика прекратить самовольное потребление тепловой энергии.

Помимо указанного, суд отмечает, что в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 20.04.2011 № 360-п «О режимах летнего горячего водоснабжения и окончании отопительного периода 2010 - 2011 годов» отопительный период окончен 25 апреля 2011 года.

Таким образом, на день рассмотрения спора фактическое потребление тепловой энергии отсутствует.

Относительно иска в части устранения препятствий в пользовании узлами подачи теплоносителя, путем допуска представителей ООО «Теплогенерирующий комплекс» к указанным узлам для проведения проверок готовности к отопительным сезонам, суд отмечает, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в силу статьи 543 Гражданского кодекса РФ возложена на абонента.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и по не допуску представителей энергоснабжающей организации с целью проверки готовности к отопительному сезону, относится на ответчика и не влияет на права истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Биер