Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чмырь А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2012 года, дело № А46-2726/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» к главному специалисту контрольно-ревизионного отдела Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО1 и Региональной энергетической комиссии Омской области о признании предписания № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» – ФИО2 (доверенность от 30.01.2012, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица – Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО3 (доверенность № ИСХ-12/РЭК-01-06/4, сроком действия по 31.12.2012, удостоверение);

от заинтересованного лица – главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО1 – ФИО4 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее по тексту – ООО «Микрорайон», заявитель, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главному специалисту контрольно-ревизионного отдела Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО1 (ниже по тексту – заинтересованное лицо) о признании предписания № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011 недействительным.

Определением от 03.02.2012 к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, орган регулирования, заинтересованное лицо).

В судебном заседании ООО «Микрорайон» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы, главный специалист контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области ФИО1 и РЭК Омской области его не признали по мотивам, приведённым в отзывах и дополнениях к ним.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что главным специалистом контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области ФИО1 на основании распоряжения № 01-03/122 от 31.10.2011 проведена проверка ООО «Микрорайон» по вопросам соблюдения дисциплины цен, установленного порядка ценообразования и регулирования при осуществлении регулируемых видов деятельности в 2010 – 2011 годах на территории города Омска – оказания услуг по передаче электрической энергии, передаче и распределению тепловой энергии, технологическому присоединению к электрическим сетям, подключению к системе теплоснабжения, соблюдению стандартов раскрытия информации и требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

По результатам проверки 30.11.2011 составлен акт № 04-02/124-1-61, в котором нашли отражение следующие, по мнению главного специалиста контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области ФИО1, нарушения, допущенные обществом, при осуществлении регулируемых видов деятельности:

– пунктов 9, 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года № 24 (далее – Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии), пунктом 7, 11, 21 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 1140 (далее – Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса), пункта 4 Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 764 (далее – Правила осуществления контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации), приказа Федеральной службы по тарифам от 2 марта 2011 года № 56-э «Об утверждении форм раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, осуществляющими деятельность в сферах деятельности субъектов естественных монополий», приказа РЭК Омской области от 27 июля 2010 года № 74/31 «Об утверждении форм раскрытия информации», выразившихся в не опубликовании в официальном печатном издании не позднее 30.12.2010 сведений о размере тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год, установленного приказом РЭК Омской области от 30 ноября 2010 года № 354/59, условиях осуществления передачи тепловой энергии, подключении к системе теплоснабжения, непредставлении в течение пять рабочих дней со дня опубликования сведений о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и адреса сайта в сети Интернет, использованных для размещения этой информации, а также опубликовании на сайте в сети Интернет информации не по установленным для этого формам;

– Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109), Постановления Российской Федерации от 6 июля 1998 года № 700 «О ведении раздельного учёта затрат по регулируемым видам деятельности в энергетике», Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее – Методические указания), письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14 «О разъяснениях к Методическим указаниям», вследствие отнесения:

– амортизационных отчислений по основному средству – бетономешалке за 2010 год полностью (4 932 руб. 72 коп.) на расходы по услугам по передаче тепловой энергии,

– 88 043 руб. 45 коп. платы за теплоснабжение, горячее водоснабжение и 65 531 руб. 85 коп. платы за энергоснабжение помещения, расположенного по адресу: <...>, используемого иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (ООО «Микрорайон-Энергия»), полностью на регулируемые виды деятельности ООО «Микрорайон»;

– 272 166 руб. 10 коп. арендной платы за пользование помещениями, находящимися по адресу: <...>, переданного в аренду ООО «Микрорайон» для оказания услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, оказываемых ООО «Микрорайон-Энергия», на регулируемые виды деятельности ООО «Микрорайон» – услуги по передаче тепловой и электрической энергии).

Предписанием РЭК Омской области № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011 заявителю предписано: 1) устранить нарушения стандартов раскрытия информации при оказании услуг по передаче тепловой энергии; 2) устранить нарушения стандартов раскрытия информации при оказании услуг по передаче электрической энергии; 3) при представлении документов для установления тарифов на услуги по передаче тепловой и электрической энергии на следующий период регулирования учесть выявленные суммы экономически необоснованных расходов; 4) в дальнейшем не допускать нарушений действующего законодательства о теплоснабжении, об электроэнергетике, о стандартах раскрытия информации при оказании услуг по передаче тепловой и электрической энергии; 5) в срок до 28.12.2011 представить ответ на предписание и документы, подтверждающие его исполнение.

ООО «Микрорайон», не согласившись с данным предписанием, оспорило его, подав настоящее заявление в Арбитражный суд Омской области. В его обоснование общество указало на отсутствие в пунктах 1, 2, 4, 5 обжалованного им ненормативного правового акта определённости, их неисполнимость.

Кроме этого, пунктом 21 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса установлен срок публикации информации на сайте, однако, доказательств того, что таковая была размещена на сайте несвоевременно, отсутствуют. Срок публикации информации в печатном издании не установлен. Требование пункта 1, более того, неисполнимо, поскольку сведения, касающиеся 2010 года, не могут быть раскрыты с соблюдением срока, если предположить, что он установлен. Требование пункта 2 в части несоблюдения форм раскрытия информации по передаче электрической энергии не направлено на устранение нарушения, касающегося 2010 года, отсутствующего по той причине, что приказ ФСТ России от 2 марта 2011 года № 56-э издан позднее размещения (раскрытия) информации.

Расходы в виде амортизационных отчислений по основному средству обоснованны и подлежит учёту применительно к регулируемому виду деятельности, учитывая, что других видов деятельности заявитель в 2010 году не осуществлял. Поскольку помещениями, расположенными по адресу: <...>, владеет ООО «Микрорайон», расходы, связанные с энергоснабжением и теплоснабжением, относятся к его деятельности вне зависимости от регистрации по этому адресу и иных лиц. Исключение из состава экономически обоснованных расходов арендной платы за помещения, находящиеся по адресу: <...>, какие использовались для оказания регулируемых услуг, неправомерно лишь со ссылкой на нарушение при этом целевого их назначения, определённого договорами аренды.

РЭК Омской области и главным специалистом контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области ФИО1, возразившими против удовлетворения требования общества, отмечено, что по пункту 1 предписания № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011 заявителю надлежало раскрыть информацию в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии за 2011 год в надлежащем источнике, а по пункту 2 данного ненормативного правового акта – раскрыть информацию в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в надлежащей форме. Расходы на теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение помещений по адресу: <...>, не могут быть признаны экономически обоснованными, учитывая, что каких-либо документов, указывающих на то, что они принадлежат ООО «Микрорайон», в ходе проверки представлено не было, согласно схеме границ ответственности, установленной в акте раздела границ ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, энергоустановок № 38 от 10.03.2010, сети находятся на балансе ООО «Микрорайон-Энергия», эти помещения фактическим предназначены для использования их указанным юридическим лицом для осуществления ею как управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом, оно же и является по смыслу статьи 539 ГК РФ фактическим абонентом. Договор субаренды, со ссылкой на который общество полагает правомерным отнесение в расходы за 2010 год по регулируемым видам деятельности, арендной платы за помещения, находящиеся по адресу: <...>, был заключён на основании договора аренды помещений № 35124/7 лишь в 01.01.2011.

Форма предписания не установлена. Пункт 4 обжалованного предписания направлен на предупреждение нарушений, выявленных в результате проверки, в будущем, вследствие чего нет оснований для проверки его на исполнимость. В ответ на данный пункт оспоренного предписания заявитель сообщил о том, что не планирует в дальнейшем допускать нарушение законодательств, что подтверждает и его исполнимость, и не нарушение им прав и законных интересов ООО «Микрорайон».

В этой связи нет оснований для вывода о несоответствии предписания РЭК Омской области № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011 статье 17 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд отказывает ООО «Микрорайон» в удовлетворении заявленного им требования, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 21 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса информация, указанная в пунктах 12, 19 и 20, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 дней со дня принятия соответствующего решения об установлении тарифа (надбавки) на очередной период регулирования.

Одновременно с указанной в пункте 12 настоящего документа информацией на сайте в сети Интернет публикуются сведения о финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, указанные в подпунктах «а»-«д», «з»-«ц» пункта 14 и подпунктах «а»-«г» настоящего документа, которые были учтены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления) при установлении тарифов и надбавок к тарифам на очередной период регулирования.

Из приведённого содержания пункта 21 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, а также пунктов 3, 5 и 6 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса следует, что раскрытие организацией коммунального комплекса информации на сайте, не влечёт освобождение её от обязанности по раскрытию требуемой ими информации и посредством опубликования её в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, и (или) в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, распространяемых в субъектах Российской Федерации и (или) муниципальных образованиях, на территории которых регулируемые организации осуществляют свою деятельность.

Из материалов дела видно, что приказом РЭК Омской области № 354/59 от 30.11.2010 утверждён (установлен) тариф на услуги ООО «Микрорайон» по передаче тепловой энергии по обслуживаемым им сетям, вследствие чего было обременено обязанностью по раскрытию информации, связанной с его принятием, в объёме, предусмотренном Стандартами раскрытия информации организациями коммунального комплекса, в срок по 30.12.2010, но не соблюло его, исполнив эту обязанность лишь 08.11.2011, разместив требуемую информацию в печатном издании «Все для Вас», не являющемся официальным печатным изданием.

Указанное правомерно квалифицировано заинтересованным лицом как нарушение стандартов раскрытия информации при оказании услуг по передаче тепловой энергии и нашло отражение в предписании № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011.

Это нарушение в достаточной для этого мере описано в акте проверки № 04-02/124-1-61 от 30.11.2011.

Исполнение обжалованного предписания в этой части, во-первых, не является неисполнимым, не препятствует надлежащему (по порядку, за исключением срока) раскрытию необходимой информации, то есть в надлежащем печатном издании.

Во-вторых, даже в случае неисполнимости ненормативного правового акта, это обстоятельство не влечёт признание его недействительным, не наделяет его признаком незаконности.

В-третьих, правомочие по заключению в предписание мероприятий, направленных на предотвращение выявленных в деятельности проверяемого лица нарушений, допущение которых не влечёт причинение вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устранение которых вследствие различных причин невозможно, может быть усмотрено в указании в части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ на включение в него «других мероприятий, предусмотренных федеральными законами».

Согласно пункту 9 (1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию, указанную в подпункте «б» пункта 9 настоящего документа, по формам, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказ ФСТ России от 2 марта 2011 года № 56-э, утвердивший формы раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, несоответствие которым информации, размещённой ООО «Микрорайон» на сайте, выявлено РЭК Омской области, действительно, принят позднее срока, установленного для раскрытия этой информации, и его несоблюдение не может быть оценено как его нарушение обществу.

Требование об устранении нарушений стандартов раскрытия информации при оказании услуг по передаче электрической энергии в таком случае не может и не должно иметь принудительного характера, за исключением информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, прошедшей обновление после даты вступления в силу Приказа ФСТ России от 2 марта 2011 года № 56-э. Отсутствие обновления такой информации, точнее недоказанность её обновления РЭК Омской области, во всяком случае, не может влечь нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с отсутствием в таком случае обязанности по устранению не имеющегося в действительности нарушения, поскольку пункт 2 и соответственно пункты 4, 5 предписания № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011 не предполагают какого-либо исполнения.

Пункты 4, 5 оспоренного предписания также и в виду общего их содержания не могут нарушить права и законные интересы ООО «Микрорайон», поскольку в силу этого обстоятельства неисполнение пункта 4 этого ненормативного правового акта, запрет на формулирование которого в предложенном РЭК Омской области виде отсутствует, не может образовывать правонарушение, наказуемое в соответствии с частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а пункт 5, не называя, по существу, конкретных документов, подлежащих представлению в подтверждение выполнения предписания № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011, допускает различные правила поведения общества, какое в любом случае, исходя из и его формулировки, препятствует выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ. Более того, подобное изложение органом регулирования обжалованного предписания в пунктах 1, 2, 4, 5 могло явиться поводом для обращения в РЭК Омской области за его разъяснением, но не обуславливает его несоответствие какому-либо нормативному правовому акту.

В части пункта 3 предписания № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011 применительно к расходам в виде амортизационных отчислений по основному средству – бетономешалке суд отмечает следующее.

Согласно пункту 24 Методических указаний планируемые расходы по каждому виду регулируемой деятельности рассчитываются как сумма прямых и косвенных расходов. Прямые расходы относятся непосредственно на соответствующий регулируемый вид деятельности. Распределение косвенных расходов между различными видами деятельности, осуществляемыми организацией, по решению регионального органа производится в соответствии с одним из нижеследующих методов: согласно учетной политике, принятой в организации; пропорционально условно-постоянным расходам; пропорционально прямым расходам по регулируемым видам деятельности.

РЭК Омской области в акте проверке сформирована позиция о правомерности учёта обществом данных расходов в регулируемом виде деятельности пропорционально прямым расходам по регулируемым видам деятельности. Эта позиция не нашла опровержения у заявителя, равно как и органом регулирования не опровергнуто осуществление ООО «Микрорайон» иных, чем регулируемые виды деятельности, что не может в отсутствии доказательств влечь произвольное исключение заинтересованным лицом данных расходы из состава расходов, учитываемых при формировании тарифов на услуги по передаче тепловой и электрической энергии на следующий период. Но поскольку исходя из формулировки предписания № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011 заявителю предписано «учесть выявленные суммы экономических необоснованных расходов», какие могут быть признаны таковыми лишь в случае наличия иных, помимо регулируемых, видов деятельности, при их отсутствии препятствий для их учёта при представлении документов для установления тарифов на услуги по передаче тепловой и электрической энергии нет, что свидетельствует об отсутствии запрета на это, на преодоление которого, как нарушающего его права и законные интересы, направлено требование общества о признании рассматриваемого предписания в этой части недействительным.

Вывод об учёте расходов в виде платы за теплоснабжение, горячее водоснабжение, энергоснабжение помещения, расположенного по адресу: <...>, используемого иным лицом – ООО «Микрорайон-Энергия», полностью на регулируемые виды деятельности ООО «Микрорайон», арендной платы за пользование помещениями, находящимися по адресу: <...>, переданного в аренду ООО «Микрорайон» для оказания услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, оказываемых ООО «Микрорайон-Энергия», также на регулируемые виды деятельности ООО «Микрорайон» – услуги по передаче тепловой и электрической энергии), согласуется, в том числе с принципами организации отношений и основы государственной политики в сфере теплоснабжения, закреплёнными в статье 3 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями, в частности Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109, Методических указаний, исходя из которых расходы, учитываемые при формировании тарифов на регулируемые виды деятельности, должны быть экономически обоснованными. Последними же могут быть признаны только те, какие связаны с осуществлением регулируемых видов деятельности, один факт несения затрат субъектом регулируемой деятельности, не означает их экономической оправданности. При наличии доказательств того, что расходы в виде платы за теплоснабжение, горячее водоснабжение, энергоснабжение помещения, расположенного по адресу: <...>, направлены и на обеспечение деятельности ООО «Микрорайон-Энергия», не осуществляющего регулируемые виды деятельности, не возмещающего расходы, понесённые при этом заявителю, что, по существу, означает наличие между ООО «Микрорайон» и ООО «Микрорайон-Энергия» дарения, недопускаемого между юридическим лицами, данные расходы в полном размере не могут быть признаны экономически обоснованными и влиять на тариф заявителя, подлежащий установлению на осуществляемые им регулируемые виды деятельности.

В равной мере при отсутствии доказательств того, что арендная плата за пользование помещениями, находящимися по адресу: <...>, переданными в аренду ООО «Микрорайон» для оказания услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, оказываемых ООО «Микрорайон-Энергия», имеет отношение к регулируемыми видам деятельности заявителя, а не к видам деятельности ООО «Микрорайон-Энергия», их учёт в составе расходов, влияющих на тариф ООО «Микрорайон» по регулируемым видам деятельности, необоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования, заявленного обществом, отказывая в его удовлетворении относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» к главному специалисту контрольно-ревизионного отдела Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО1 и Региональной энергетической комиссии Омской области о признании предписания № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011 недействительным как несоответствующего Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», стандартам раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 1140, приказу Федеральной службы по тарифам от 2 марта 2011 года № 56-э «Об утверждении форм раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, осуществляющими деятельность в сферах деятельности субъектов естественных монополий» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич