Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 250, из владения индивидуального предпринимателя ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 22.10.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аркада-Стиль».

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), ответчик полагает, что у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду нижеследующего

I. Относительно доводов истца об отсутствии у ФИО3 права на избрание ФИО4 директором ООО «Агро-Стиль».

Указанные доводы истца основаны на ошибочном толковании материального закона и подлежат отклонению.

В силу статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой, а параграф 1 главы X – с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы X.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В п. 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 51) указано на то, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии со ст. 209 названного Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в конкурсную массу ИП ФИО3 входила именно доля в уставном капитале ООО «Агро-Стиль», а не имущество данного юридического лица, т.к. участники общества не отвечают по его обязательствам (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

В силу ст. 129 Закона о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Применительно к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, это означает, что при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение обязательств индивидуального предпринимателя перед третьими лицами, в том числе при рассмотрении арбитражным судом имущественных исков к предпринимателю, конкурсный управляющий действует от имени данного должника.

В совокупность правомочий собственника имущества входят право владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

Под владением (фактическим обладанием) понимается расположение вещи, затрудняющее пользование ею всеми людьми, кроме одного или нескольких лиц. называемых владельцами.

В свою очередь пользование — одно из основных правомочий собственника, заключается в праве потребления вещи в зависимости от её назначения.

Другими словами, под пользованием понимается функция владения, при которой имеет место фактическое применение блага в зависимости от его полезных свойств.

Право распоряжения представляет собой право собственника по своему усмотрению и в своих интересах совершать действия, определяющие юридическую судьбу имущества.

Иными словами, право распоряжения - это опирающаяся на дозволение закона возможность в ходе осуществления своего права собственности отчуждать принадлежащее лицу имущество, производить в нем различные изменения, обременять его залогом, сдавать в наем и т.д.

Осуществляя право распоряжения собственник может принимать решения о постоянном (продажа) или временном (сдача в наем) выбытии вещи из состава своего имущества либо изменять юридический статус вещи без изъятия ее из хозяйственного использования (например, ипотека).

Распорядительные правомочия проявляются, таким образом, в совершении собственником различных сделок, посредством которых осуществляется передача имущества во владение, пользование, в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление другого лица.

Как было указано выше, в конкурсную массу ИП ФИО3 входила доля в уставном капитале ООО «Агро-Стиль».

Соответственно по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129, ст. 209 Закона о банкротстве, распоряжение указанным имуществом должника (долей в уставном капитале юридического лица) мог осуществлять только конкурсный управляющий ИП ФИО3

Именно конкурный управляющий в порядке распоряжения данным имуществом обладал исключительным правом совершать действия (сделки), определяющие юридическую судьбу данного имущества направленные на формирование и поддержание конкурсной массы предпринимателя-банкрота, что и было в результате сделано (доля в уставном капитале 000 «Агро-Стиль» реализована на торгах).

Вместе с тем, назначение ФИО4 директором ООО «Агро-Стиль» по решению участника (ИП ФИО3) не является распоряжением имуществом (долей в уставном капитале) предпринимателя-банкрота по смыслу ст. 129 Закона о банкротстве и п. 23-24 Постановления Пленума ВАС РФ № 51, т.к. назначение ФИО3 директором ООО «Агро-Стиль» не изменила юридическую судьбу доли в уставном капитале ООО «Агро-Стиль», принадлежащей ИП ФИО3

Указанные действия ИП ФИО3 также не были направлены на изменение или прекращение обязательств данного индивидуального предпринимателя перед третьими лицами и в принципе не являются какой либо сделкой, что также исключает возможность расценивать такие действия как реализацию права распоряжения имуществом.

Фактически, принимая решение об избрании ФИО4 директором 000 «Агро-Стиль», ФИО3 реализовала свои правомочия владения и пользования имуществом, а вовсе не реализовала право распоряжения таким имуществом, как ошибочно предполагает истец.

Следует отметить, что законом о банкротстве не предусмотрены такие последствия открытия конкурсного производства, как автоматическое прекращение у должника правомочий владения и пользования своим имуществом.

Ограничения распространяются именно на право распоряжения имуществом, в связи с чем, законодатель и предусмотрел такое последствие открытия конкурсного производства, как прекращение полномочий органов управления должника.

Кроме того, ответчик также считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что принятие решения о назначении директора (в рассматриваемой ситуации) абсолютно не тождественно процедуре голосования акциями.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве и названных разъяснений, акции должника, в том числе индивидуального предпринимателя, составляют конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в силу пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Управление акциями должника, являющегося акционером, предполагает осуществление конкурсным управляющим от имени должника всех прав акционера.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего ИП ФИО3 отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о назначении кого-либо директором ООО «Агро-Стиль», т.к. подобные действия не направлены на формирование и поддержание конкурсной массы предпринимателя-банкрота (в отличие, к примеру, от принятия решения о распределении прибыли ООО «Агро-Стиль»).

Соответственно, наличие судебного акта суда общей юрисдикции (относительно раздела совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4) свидетельствует о том, что фактически, указанное решение о назначении ФИО4 директором ООО «Агро-Стиль» было принято единственным участником указанного юридического лица (ФИО3) в рамках компетенции и в условиях отсутствия каких либо нарушений Закона о банкротстве.

При таком положении дел следует прийти к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное нежилое помещение и земельный участок выбыли из правообладания ООО «Агро-Стиль» вопреки воли данного лица, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска.

2. Относительно доводов истца о недействительности договора купли-продажи от 26.08.2009г., заключенного между ООО «Агро-Стиль» и ФИО2

Принимая во внимание то обстоятельство, что назначение ФИО4 на должность директора ООО «Агро-Стиль» было осуществлено в условиях отсутствия каких либо нарушений действующего законодательства, следует прийти к выводу о том, что сделка от имени ООО «Агро-Стиль» была совершена уполномоченным лицом, что исключает ее недействительность и, соответственно, также исключает возможность удовлетворения иска.

3. Относительно добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества.

В пунктах 37, 38 совместного Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не вмело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что, она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

03.03.2009г. между ООО «Аркада-Стиль» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор № 1-2-2239 на оказание представительских, консультационных и организационных услуг по приобретению в собственность нежилых помещений, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс услуг по подбору нежилого помещения, для использования в качестве продовольственного магазина, содействию в сборе и подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1.2-2.1.4 Исполнитель обязался консультировать Клиента по юридическим вопросам, связанным с приобретением объекта недвижимости в собственность; провести организационную работу по сбору и подготовке комплекта документов для приобретения объекта недвижимости в собственность; организовать проведение сделки по приобретению выбранного клиентом объекта недвижимости.

Таким образом, ФИО1 проявил обычный для подобных ситуаций уровень осмотрительности и заботливости, воспользовавшись услугами профессионального посредника, осуществляющего свою деятельность в сфере недвижимости.

Продавец ФИО2 представил для совершения сделки необходимый пакет документов (правоустанавливающие документы, нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, документы технической инвентаризации, документы об отсутствии обременении и др.).

Право собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРП было зарегистрировано именно за отчуждателем (ФИО2), каких-либо сведений о судебном споре в отношении этого имущества в ЕГРП также не имелось, в связи чем. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности отчуждения имущества продавцом не имелось.

Цена сделки также соответствовала рыночной стоимости данного имущества, что подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

Договором об ипотеке № 04-11/19А/23/1-06 от 07.06.2006г., заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Агро-Стиль», в соответствии с которым предмет ипотеки оценен в 3 000 000 руб.

Согласием (исх. № 06-15/7714 от 14.08.2009г.) залогодержателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на заключение договора купли-продажи на спорный объект недвижимости между ООО «Агро-Стиль» и ФИО2 с сохранением ипотеки.

Уведомлением (№ 09-08/8459 от 04.09.2009г.) залогодержателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о прекращении ипотеки.

Эксклюзивным договором на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта коммерческой недвижимости № 1-7-217 от 04.09.2009г., заключенным между ООО «Аркада-Стиль» и ФИО2, в соответствии с п. 4 которого спорный объект недвижимости предлагался к продаже по цене 4 000 000 руб.

Ссылки истца на выкопировки из журнала «Бизнес и недвижимость» от 16.02.2009г., 23.02.2009г. и 02.03.2009г., в соответствии с которыми спорное нежилое помещение предлагалось к продаже по цене 9 000 000 руб., не могут свидетельствовать о действительном размере рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в связи с тем, что данная цена была сформирована за шесть месяцев до отчуждения спорного имущества в пользу ФИО2 (в период нахождения спорного имущества в собственности ООО «Агро-Стиль»).

При этом, то обстоятельство, что спорная недвижимость так и не была реализована по цене 9 000 000 руб., лишний раз свидетельствует о крайне завышенном размере такого предложения о цене.

2009 год приходился на период финансового кризиса, что повлекло за собой резкий спад спроса на коммерческую недвижимость и, соответственно, низкий уровень цен на нее, кроме того, техническое состояние спорного объекта недвижимости также не соответствовало уровню цены в 9 000 000 руб.

Ответчик также считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что в рамках исполнения вышеуказанного договора № 1-2-2239, в период с 03.03.2009г. по 15.09.2009г. (т.е. на протяжении 6 месяцев) ООО «Аркада-Стиль» осуществляло подбор подходящего объекта коммерческой недвижимости, фактически представив для осмотра пятнадцать объектов коммерческой недвижимости.

Спорное имущество было приобретено ФИО1 по возмездной сделке. Для осуществления расчетов с продавцом 15.09.2009г. ответчиком была реализована иностранная валюта в сумме 65 000 долларов США, что по курсу обмена было эквивалентно 2 005 250 руб. (копия платежного документа прилагается).

Кроме того, денежные средства в размере 725 904,43 руб. были заимствованы ФИО1 у своей матери (ФИО7) и 787 326,14 руб. у своего компаньона ФИО8

В подтверждение получения ФИО2 оплаты, последний, в тексте договора, сделал соответствующую запись, скрепленную собственноручной подписью.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о добросовестном характере приобретения спорного имущества ФИО1, что в свою очередь также исключает возможность удовлетворения иска.

Вместе с тем ответчик считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени, единственный участник ООО «Агро-Стиль» ФИО9, а также непосредственно само указанное юридическое лицо, ограничиваются исключительно имущественными претензиями к ФИО1, при этом каких-либо требований (в т.ч. о взыскании убытков и т.д.) непосредственно к приченителю вреда – ФИО4 (если только предположить, что сделка между 000 «Агро-Стиль» и ФИО2 в действительности осуществлялась для вывода имущества) никогда не предъявлялось, что свидетельствует о том, что истинной целью настоящего иска является не защита прав и законных интересов, а причинение ФИО1 имущественного вреда неправомерным изъятием добросовестно приобретенного объекта недвижимости.

Учитывая, что в настоящее время срок исковой давности для предъявления требований г ФИО4 со стороны 000 «Агро-Стиль» уже истек, следует прийти к выводу о том, что истец умышленно не желает обременять ФИО4 какими либо обязательствами перед 000 «Агро-Стиль», что не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик также считает, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что в результате проведенной реконструкции спорного нежилого помещения, оно уже не существует в том виде, в котором отчуждалось по договору купли продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади, строительного объема общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N312).

Ответчик обращает внимание суда на то, что в результате реконструкции спорного объекта недвижимости изменились его основные технико-экономические показателе (изменилась его общая площадь, а также количество, назначение и площадь помещений, входящих в его состав, иным образом организован доступ в магазин (перенесена входная дверь) и др. Объем выполненных реконструкционных работ значителен.

Иными словами то имущество, которое просит изъять истец у ответчика, в прежнем виде не сохранилось, т.е. оно не существует, в связи с чем, виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция полностью подтверждается сложившейся правоприменительной практикой на уровне арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 № 17АП-2232/2007-ГК; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2005г. по делу № Ф04-7355/200515945-А45-21; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2008 № по делу №А06-7088/2006-22; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2008 № А06-6872/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2009 по делу № А29-3408/2007; Постановление Федерального арбитражного суд Уральского округа от 06.06.2007 № 09-1156/07-С6; Постановление Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 21.05.2013 № ФОЗ-1541/2013).

Технический паспорт объекта является сводным документом, отражающим объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, составе объекта, технических характеристиках, стоимости и износе объекта в целом и его составляющих.

В материалах дела имеется технический паспорт на спорный объект недвижимости по состоянию на 26.04.2004г. Данное письменное доказательство подтверждает технические характеристики спорного нежилого помещения на момент его приобретения ответчиком в собственность.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт на спорный объект недвижимости по состоянию на 18.11.2013г. Данное письменное доказательство подтверждает технические характеристики спорного нежилого помещения в настоящее время.

Помимо этого в материалах дела имеется проектная документация, в соответствии с которой проводилась реконструкция спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, для проверки вышеуказанного довода ответчика о реконструкции спорного объекта недвижимости (исключающего удовлетворение заявленного иска) необходимо сравнить сведения из технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на дату совершения сделки и сведения из технического паспорта на актуальную дату, в связи с чем необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании вышеизложенного ответчик просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

На разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Какие помещения в объекте недвижимости, зарегистрированном в ЕГРП как нежилое помещение Ш (магазин), литера А,А1, общей площадью 315,9 кв.м., расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома с одноэтажным кирпичным пристроем по адресу: <...> тождественны (соответствуют) помещениям, приобретенным ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2009 у ФИО2?

- Возможно ли выделение в натуре помещений, приобретенных ФИО1 у

ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2009г., в объекте недвижимости, зарегистрированном в ЕГРП как нежилое помещение Ш (магазин), литера А,А1, общей площадью 315,9 кв.м., расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома с одноэтажным кирпичным пристроем по адресу: <...>, если да, то в каких параметрах (границах)?

Истец, возражая против назначения экспертизы, ссылается на то, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты. количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.ст. 47-55 Градостроительного кодекса РФ перед проведением реконструкции объекта капитального строительства в обязательном порядке необходимо изготовить проект и получить разрешение на реконструкцию.

А по окончании реконструкции получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный документ удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с выданным ранее разрешением и проектом.

Таким образом, законом определен порядок, в соответствии с которым производится реконструкция объекта капитального строительства.

Ответчиком данная разрешительная документация не была представлена, что свидетельствует о том, что реконструкция не была проведена.

Более того, в судебное заседание представителем ответчика был представлен проект, согласно которому в спорном магазине была произведена перепланировка, а не реконструкция.

Отдельно стоит отметить, что в действующем законодательстве Российской Федерации нормативных актов, четко разграничивающих перепланировку, реконструкцию и переустройство в жилых и нежилых помещениях, нет.

Все вопросы, связанные с перепланировкой, переустройством изложены в Жилищном Кодексе РФ.

Однако аналогия закона, применяемого для регулирования отношений в жилом секторе, применяется и на отношения, возникающие при спорах по нежилым помещениям и строениям.

Перепланировка - понятие, четко оговоренное в жилищном законодательстве.

В соответствии с буквой закона, перепланировкой называются все работы по изменению конфигурации помещения, изменение его общей площади, расположения мелких помещений, являющихся составными частями общего.

Кроме того, понятие «перепланировка» включает в себя и ликвидацию отдельных небольших помещений путем их совмещения в одно, большее по площади и размерам.

Основным отличием, которое позволяет отличить реконструкцию нежилых помещений от перепланировки, является существенное изменение общей площади помещения.

Обычно это происходит за счет увеличения внешних границ и параметров помещения. Изменение внешних границ происходит за счет расширения помещений, пристройки входных тамбуров с дверями.

Еще одним существенным отличием реконструкции от перепланировки является то, что при реконструкции могут проводиться строительные или ремонтные работы, затрагивающие несущие конструкции здания или помещения.

Согласно техническому паспорту от 02.12.2013 года в графе сведения о перепланировках и переоборудовании указано, что общая площадь объекта увеличена на 2,5 кв.м за счет демонтажа перегородок и перепланировки.

Таким образом, истец полагает, что изменение количества и назначения внутренних помещений и увеличение общей площади объекта за счет демонтажа перегородок не относится к существенным, радикальным изменениям индивидуально-определенных признаков спорного объекта капитального строительства, сделавших его фактически новой вещью.

При сравнении технических паспортов до перепланировки и после в разделе общие сведения в графе наименование объекта-магазин, назначение-магазин, использование - магазин, не изменилось.

По правила технического учета каждому зданию, строению, сооружению присваивается буквенное обозначение - литера.

Согласно новому техническому паспорту литеры по плану не изменились - литера А - встроенное помещение, литера А1-пристрой.

Также не изменилась площадь встроенного помещения, как была она 107,1 кв.м. по старому техническому паспорту так и осталась, также не изменилась и площадь пристроя -283,7 кв.м.

Кроме того, действительно важными индивидуально-определенными признаками, изменение которых могло бы привести к созданию нового объекта, является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В данном случае границы объекта не были изменены, несущие строительные конструкции не были затронуты.

На основании изложенного, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что перепланировка спорного объекта недвижимости привела к созданию нового объекта. Таким образом, считает, что у истца- ООО «Агро-Стиль» ,возможность виндикации не утрачена.

Изучив доводы истца, изложенные в вышеуказанных письменных возражениях, ответчик находит их несостоятельными ввиду нижеследующего.

1. Относительно возражений истца по вопросу необходимости назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в силу буквального толкования указанной нормы права, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом может быть отказано лишь в случае отсутствия необходимости применения специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Доказательств отсутствия такой необходимости истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, а значит, доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы не опроверг. соответственно заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

2. Относительно квалификации строительно-монтажных работ, выполненных в
спорном нежилом помещении.

Как следует из процитированного истцом п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под понятие реконструкции объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) подпадают следующие действия:

изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 21.10.2009 N 34749-ИП/08 изменение количества помещений, высоты, площади здания, а также изменение качества его инженерно-технического обеспечения также отнесено к понятию реконструкции.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что в результате проведенных строительно-монтажных работ изменились основные технико-экономические показатели спорного объекта недвижимости (изменилась его общая площадь, а также количество, назначение и площадь помещений, входящих в его состав, иным образом организован доступ в магазин (перенесена входная дверь).

Таким образом, доводы истца о том, что в спорном помещении фактически была проведена перепланировка, а не реконструкция, основаны на произвольном толковании закона, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Более того, избранная истцом правовая позиция относительно квалификации строительно-монтажных работ, выполненных на спорном объекте недвижимости (отличная от позиции ответчика и противоречащая вышеприведенным нормам права), подтверждает доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

3. Относительно доводов истца об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию.

Ответчик критически относится к доводам истца о том, что единственным подтверждением факта проведения реконструкции объекта капитального строительства, может являться только соответствующая разрешительная документация.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не указал ту норму закона, в соответствии с которой факт проведения реконструкции может быть подтвержден исключительно разрешительной документацией.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактическое проведение реконструкции в условиях отсутствия разрешительной документации (в случае если ее получение обязательно в силу закона) может свидетельствовать лишь о возможном наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, но не может свидетельствовать о том, что реконструкция не проведена в принципе. Доводы истца об обратном основаны на произвольном толковании материального закона и подлежат отклонению. Возможное наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения при проведении реконструкции не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иными словами, в силу ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать не только юридическое (документальное), но и фактическое (т.е. материальное) существование объекта виндикации, в противном случае заявленный иск удовлетворению не подлежит.

К примеру, ответчик физически в принципе не лишен был возможности не только изменить спорный объект недвижимости до состояния иного (нового) объекта, но и в принципе уничтожить его, не получая при этом не только соответствующей разрешительной документации, но и не осуществляя каких-либо регистрационных действий, направленных на исключение из ЕГРП сведений о таком объекте.

В таком случае «де юро» объект продолжил бы свое существование, но «де факто» он бы отсутствовал, что также исключило саму возможность удовлетворения виндикационного иска.

Учитывая, что материалами дела подтвержден сам факт проведения ответчиком определенных строительно-монтажных работ, повлекших изменение спорного объекта недвижимости, правильное разрешение дела невозможно без проведения строительно-технической экспертизы, в рамках которой лицо, обладающее специальными знаниями (эксперт) даст заключение о фактическом наличии (либо отсутствии) объекта виндикации в настоящее время.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Более того, доводы истца относительно необходимости получения разрешения на строительство (в данном конкретном случае) в принципе противоречат материальному закону.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, выполненные ответчиком строительно-монтажные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости НЕ ТРЕБУЮТ обязательного получения разрешения на строительство в силу вышеприведенных норм права.

Доводы истца об обратном не опровергают доводов ответчика о фактическом отсутствии объекта виндикации и о необходимости назначения судебной экспертизы по делу для разрешения данного вопроса, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

4. Относительно доводов истца об отсутствии достаточного нормативного
регулирования деятельности в области реконструкции объектов капитального
строительства.

Ответчик уже ссылался на соответствующее нормативное обоснование как в ходатайстве о назначении экспертизы, так и в настоящем отзыве. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что разрешение вопроса о фактическом существовании либо отсутствии объекта виндикации возможно исключительно в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Более того, ответчик считает необходимым обратить внимание суда на то, что именно выяснение вопроса фактического (материального), а не юридического существования объекта виндикации, имеет решающее значение в настоящем деле, т.к. отсутствие объекта виндикации в принципе исключает саму возможность удовлетворения заявленного иска. В такой ситуации иные обстоятельства (возможная недействительность сделки купли-продажи, недействительность решения о назначении органов управления истца и др.) правового значения иметь уже не будут.

В этой связи, ответчик полагает, что выяснение того, каким образом следует квалифицировать выполненные строительно-монтажные работы (реконструкция либо перепланировка) не будет иметь правового значения по делу, если выяснится, что объект виндикации фактически отсутствует (не важно - в результате проведенной реконструкции либо перепланировки).

Указанные доводы также свидетельствуют о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

5. Относительно доводов истца о предполагаемой несущественности
выполненных строительно-монтажных работ.

Возражая относительно доводов ответчика об отсутствии объекта виндикации, истец ссылается на предполагаемую несущественность выполненных строительно-монтажных работ и указывает, что создание иного объекта недвижимости и, соответственно, утрата объекта виндикации возможна исключительно при изменении площади, либо этажности, либо назначения объекта капитального строительства.

Указанная позиция истца не основана на законе и подлежит отклонению. Произведенные изменения объекта недвижимости надлежит оценивать в каждом конкретном случае, при этом ни изменение этажности, ни изменение площади, ни изменение назначения, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о наличии либо отсутствии возможности выделения объекта виндикации (в натуре) в составе «нового» объекта капитального строительства, полученного в результате изменения площади, этажности, либо назначения прежнего (спорного) объекта недвижимости. Разрешение данного вопроса отнесено к компетенции эксперта в силу ст. 82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату 15.08.2012 ИП ФИО1 являлся собственником нежилого помещения 1П (магазин) площадью 315,9 кв.м., инвентарный номер А. А1. этажностью 1, номера на поэтажном плане 1-21, по адресу: <...>. Запись № 55-55-01/205/2009-512 о регистрации права данного лица внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2009 (выписка из реестра - т.1 л.д.60).
Помещение магазина приобретено ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2009 у ФИО2 (т.1 л.д.51-53), в свою очередь ФИО2 спорное имущество приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 (т.1 л.д.47-50) у ООО «Агро-Стиль» в лице директора ФИО10

ФИО10 назначен директором ООО «Агро-Стиль» путем принятия соответствующего решения ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по 50 % доли уставного капитала организации (решение участников общества от 25.03.2009 - т.1 л.д.93).

Этими же участниками ООО «Агро-Стиль» ФИО3 и ФИО4 принято решение о продаже спорного нежилого помещения (решение участников общества от 19.08.2009 - т.1 л.д.94).

Решение № 1 единственного участника ООО «Агро-Стиль» от 15.03.2009 о принятии в состав участников общества ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50 % (т.1 л.д.90) принято ФИО3 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от 21.01.2009.
Так, мировым судьей принято решение признать совместно нажитым имуществом супругов К-вых 100 % доли в уставном капитале ООО «Агро-Стиль», расположенного по адресу: <...>; определить за ФИО3 и ФИО4 право собственности на Ѕ доли в уставном капитале организации.
На основании данного решения ФИО3 03.04.2009 обратилась в регистрирующий орган за регистрацией 50 % доли в уставном капитале за ФИО4
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2010 по делу 11-Г-48/2010 (т.1 л.д.57-59) решение Мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от 21.01.2009 отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества оставлены без удовлетворения.

При этом основанием для принятия такого судебного акта стал вывод суда о том, что истец скрыл от мирового судьи сведения о введении в отношении ФИО3 16.06.2004 процедуры банкротства конкурсного производства и включении доли в уставном капитале ООО «Агро-Стиль» в размере 100 % в конкурсную массу.
Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2004 по делу № К/Э-61/04 единственный участник ООО «Агро-Стиль» ФИО3, являющаяся одновременно индивидуальным предпринимателем, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Доля ФИО3 (далее также должник) в уставном капитале общества (100 %) включена в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим должника 31.03.2009 доля реализована на открытых торгах ФИО9 (см. протокол № 1 о результатах продажи имущества от 31.03.2009 - т.1 л.д.54-56, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов от 31.03.2009 - т.1 л.д.61-63), о чем подписан договор о продаже доли в уставном капитале от 31.03.2009 (т.1 л.д.64-66).

ФИО9 29.11.2010 принято решение о ее назначении директором ООО «Агро-Стиль» (т.1 л.д.95).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 является ничтожным, поскольку на момент заключения договора 100 % доли в уставном капитале ООО «Агро-Стиль», принадлежащей ФИО3, признанной к этому моменту несостоятельной (банкротом), реализовано конкурсным управляющим на торгах, к тому же, доля включена в конкурсную массу, а, значит, ФИО3 в любом случае не имела права распоряжаться ею, ООО «Агро-Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 34, 35 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) даны разъяснения о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 10/22 судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Как утверждает истец, в настоящем случае ответчик обладает спорным нежилым помещение по порочному основанию, поскольку таковое приобретено ИП ФИО1 у ФИО2, получившего объект по ничтожному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, заключенному с ООО «Агро-Стиль» в лице не имеющего права на совершение сделки ФИО10

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ указано, что в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 АПК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Оценивая исковые требования ООО «Агро-Стиль», заявленные в порядке статьи 302 ГК РФ, суд исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, заключенный ФИО2, со стороны ООО «Агро-Стиль» подписан неуполномоченным лицом.

Так, единственным участником ООО «Агро-Стиль» с долей в уставном капитале в размере 100 % изначально являлась ФИО3

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2004 по делу № К/Э-61/04 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, ее доля в уставном капитале ООО «Агро-Стиль» (100 %) включена в конкурсную массу.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, принадлежит конкурсному управляющему.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя данные положения Закона о банкротстве означают, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Кроме того, в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы (пункты 23, 24 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

При этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 127 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные нормы Закона о банкротстве, истец правомерно ссылается на отсутствие у ФИО3 с момента введения в отношении нее конкурсного производства (16.06.2004) права на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Агро-Стиль», поскольку таковая включена в конкурсную массу и распоряжение, а также управлению ею в виде реализации прав участника общества, связанных с распоряжением имущества, мог осуществлять только конкурсный управляющий ИП ФИО3

Как указывалось ранее, решением № 1 от 15.03.2009, ФИО3, будучи единственным участником ООО «Агро-Стиль», приняла решение об определении долей в уставном капитале ООО «Агро-Стиль», согласно которому 50 % уставного капитала общества распределено ФИО3, 50 % - ФИО4
Однако на момент принятия такого решения конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 не завершено (конкурсное производство завершено определением суда от 25.08.2009, производство по делу К/Э-64/04 прекращено - т.2 л.д.7-9), доля в уставном капитале ООО «Агро-Стиль» не была реализована конкурсным управляющим, следовательно, ФИО3 с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве не могла реализовать права участника ООО «Агро-Стиль» путем принятия решения о распределении долей, так как, по сути, они направлены на отчуждение части доли в уставном капитале истца, входящей в конкурсную массу, в то время как такие полномочия вправе реализовать только конкурсный управляющий должника - ФИО11

ФИО3 распорядилась имуществом, право на распоряжение которым в тот момент у нее отсутствовало.

Более того, необходимо учитывать, что решение Мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от 21.01.2009 об определении за ФИО3 и ФИО4 права собственности на Ѕ доли в уставном капитале, на основании которого принято решение № 1 единственного участника ООО «Агро-Стиль» от 15.03.2009 и произведена регистрация 50 % доли в уставном капитале за ФИО4, Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2010 по делу 11-Г-48/2010 (т.1 л.д.57-59) отменено.

Основанием для принятия такого судебного акта стал вывод суда о том, что истец скрыл от мирового судьи сведения о введении в отношении ФИО3 16.06.2004 процедуры банкротства конкурсного производства и включении доли в уставном капитале ООО «Агро-Стиль» в размере 100 % в конкурсную массу.

Приведенные обстоятельства, а также вывод суда, изложенный в Апелляционном решении от 23.04.2010 по делу 11-Г-48/2010, свидетельствует о том, что ФИО3 при совершении действий, направленных на продажу имущества (спорного нежилого помещения) ООО «Агро-Стиль» ФИО2, действовала со злоупотреблением своими правами, что не допускается гражданским законодательством, а именно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому решение № 1 единственного участника ООО «Агро-Стиль» ФИО3 от 15.03.2009 о принятии в состав участников общества ФИО4 (ее бывшего мужа) с долей в уставном капитале в размере 50 % является незаконным, как не соответствующее требованиям закона.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При таких обстоятельствах решение единственного участника ООО «Агро-Стиль» № 1 от 15.03.2009 не имеет юридической силы, а потому не влечет никаких правовых последствий, в том числе возникновение у ФИО4 прав участника ООО «Агро-Стиль».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что протоколом № 1 внеочередного собрания участников ООО «Агро-Стиль» от 16.03.2009 (принимали участие ФИО3 и ФИО4) принят ряд решений, в том числе: прекращены полномочия директора ООО «Агро-Стиль» ФИО3; директором ООО «Агро-Стиль» избран ФИО10

Решением участников ООО «Агро-Стиль» № 7 от 25.03.2009 также решено назначить в качестве директора общества ФИО10
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (статья 37 названного Закона).

Исходя из приведенных норм права, а также, учитывая пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в общем собрании участников общества могут присутствовать только участники общества, которые и принимают соответствующие решения.
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Таким образом, при недействительности решения № 1 единственного участника ООО «Агро-Стиль» ФИО3 от 15.03.2009 избрание директора общества должно было быть оформлено по правилам статьи 39 упомянутого Закона с соблюдением положений Закона о банкротстве (управление имуществом должника через конкурсного управляющего).

Между тем в рассматриваемом случае решение об избрании директора общества принято на общем собрании участников ООО «Агро-Стиль», участие в котором, в том числе путем голосования по включенным в повестку дня вопросам, принимал ФИО4, не являющийся участником поименованной организации и соответственно не обладающим правом участия на общем собрании участников ООО «Агро-Стиль».
При таких обстоятельствах суд не может исходить из легитимности принятого решения об избрании в качестве директора ООО «Агро-Стиль» ФИО10 (протокол № 1 от 16.03.2009, решение № 7 от 25.03.2009), так как последнее принято с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (лицом, не являющимся участником общества).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Как отмечалось ранее, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 со стороны ООО «Агро-Стиль» был подписан директором ФИО10, полномочия которого на совершение сделки вытекали из вышеуказанного решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агро-Стиль».

Поскольку такое решение, оформленное протоколом № 1 от 16.03.2009 и решением № 7 от 25.03.2009, является недействительным, оно не влечет правовых последствий с момента проведения собрания, в частности возникновение у ФИО10 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агро-Стиль», в том числе, на совершение каких-либо сделок от лица общества.

В этой связи нежилое помещение выбыло из владения ООО «Агро-Стиль» в результате сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа, что свидетельствует о ничтожности договора от 26.08.2009 в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества истцом третьему лицу признана недействительной, право собственности истца не прекратилось, основания для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанное недвижимое имущество отсутствовали.

В этой связи договор купли-продажи нежилого здания, заключенный 15.09.2009 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) также недействителен, так как совершен от имени продавца лицом, не являющимся собственником недвижимого имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).
В пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае спорный объект выбыл из владения ООО «Агро-Стиль» помимо его воли, а именно: по договору, подписанному от имени общества лицом, не являющимся его директором и не имевшим полномочий на отчуждение имущества, что позволяет констатировать порочность воли и волеизъявления истца на реализацию и передачу помещения.

Но согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, исходя из положений вышеназванной статьи, титульный владелец вправе требовать изъятия из незаконного владения несобственника лишь той индивидуально-определенной вещи, которой он обладал до момента выбытия, т.е. имущества, сохранившегося в натуре.

Доказательств того, что спорный объект в натуре сохранился, истцом не представлено.

Из находящихся в материалах дела технических паспортов на спорное нежилое помещение по состоянию на 26.04.2004г.- т.4, л.дела 127-136 и на 18.11.2013г.- т.5, л.дела - 9-18, следует, что спорный объект подвергся реконструкции (внутренней перепланировке): изменены параметры помещения, его площадь, количество помещений.

Так, в частности площадь спорного объекта изначально была 315,9 кв.м., стала- 318,4 кв.м.

Спорное здание изначально состояло из 21-го помещения, после перепланировки - из 9-ти помещений.

В заседании суда представитель истца сам подтвердил нетождественность помещении - см. протокол судебного заседания от 09.01.2014г.

В связи с вышеизложенным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что, спорный объект в настоящее время уже не существует в том виде, в котором он отчуждался по договору купли продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1, что исключает возможность его возвращения истцу.

Исходя из содержания и смысла ст. 301, 302 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе требовать изъятия лишь той индивидуально-определенной вещи, которой он обладал до момента выбытия.

Из материалов дела следует, что имущество, которое просит изъять истец у ответчика, в прежнем виде не сохранилось, т.е. оно не существует.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина