Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и открытое акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии»
о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

В заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО4 по доверенности от 27.12.2010;

от судебного пристава-исполнителя - ФИО3 удостоверение № 343995;

от должника – не явились;

от третьих лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от 06.08.2012 об окончании исполнительного производства № 117299/11/04/55, и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 117299/11/04/55.

Определением от 19.09.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и открытое акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 высказалась согласно представленного отзыва, в котором указала, что заявление удовлетворению не подлежит.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «АРТЛИК», об обязании передать бессрочную бонус-карту золотого уровня премирования пассажиров «АЭРОФЛОТ БОНУС» эквивалентной стоимостью 120000руб., оформленную на имя ФИО2, дело было принято к производству суда, присвоен номер А46-3790/2011.

Определением суда от 06.04.2011 по делу А46-3790/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии».

При рассмотрении дела № А46-3790/2011 установлены следующие обстоятельства: между сторонами 05.10.2009г. был заключён договор взаимного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать ООО «АРТЛИК» услуги по размещению рекламы на сумму 147400руб., а ООО «АРТЛИК» обязался предоставить ИП ФИО2 бессрочную бонус-карту золотого уровня премирования пассажиров эквивалентной стоимостью 120000руб. и доплатить за услуги 27400руб.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, оказав услуги ответчику на сумму 147400 руб. Исполнение истцом обязательств по договору взаимного оказания услуг от 05.10.2009 подтверждено актами выполненных работ №С-007322 от 30.09.2009 на сумму 24700руб., №С-007544 от 31.10.2009 на сумму 36100руб., №С-007678 от 30.11.2009 на сумму 36100руб., №С-007847 от 31.12.2009 на сумму 38300руб., №С-007978 от 31.10.2010 на сумму 12200руб. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнил.

Решением по делу № А46-3790/2011 от 19.05.2011 постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРТЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) уроженца г.Шевченко, Гурьевской обл., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бессрочную бонус-карту золотого уровня премирования пассажиров «АЭРОФЛОТ БОНУС» эквивалентной стоимостью 120000руб., оформленную на имя ФИО2.»

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист по делу № А46-3790/2011.

Постановлением от 19.09.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 117299/11/04/55.

06.08.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 117299/11/04/55 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа со ссылкой на п.1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, исполнительное производство № 117299/11/04/55 окончено необоснованно, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства: согласно акта от 07.10.2009 г. приема-передачи материальных ценностей по договору взаимного оказания услуг от 05.10.2009 г., ООО «АРТЛИК» передал, а ИП ФИО2 принял, бонус-карту золотого уровня премирования пассажиров компании Аэрофлот на имя ФИО2

Так же представлена копия бонус-карты № 50800551 «Элит плюс», выданной ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», на имя ФИО2, срок действия до 02/13 г.

Из письменных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», следует, что ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» не выдает бессрочные бонус-карты, срок действия карты определяется правилами программы. Статус бонус-карты зависит от количества от выполнения условия по набору квалификационных миль или полетных сегментов в течение 1 календарного года (с 01.01. по 31.12.) Срок пребывания участника на элитном уровне – до окончания февраля следующего года. С сентября 2011 г. по май 2012 г. Сусликов воспользовался услугой Апгрейд (переоформление билета экономического класса в билет бизнес класса с доплатой милями), а так же приобрел бесплатный перелет с передачей миль на ФИО2. До настоящего времени Сусликов активно использует данную карту.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.01.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от 06.08.2012 об окончании исполнительного производства № 117299/11/04/55, подлежит удовлетворению. Отношения сторон при осуществлении экономической деятельности предполагают возмездность, в частности при оказании услуг предполагается оплата оказанных услуг. При рассмотрении дела № А46-3790/2011 установлен факт оказания ИП ФИО2 услуг ООО «АРТЛИК» на сумму 147400 руб., соответственно ООО «АРТЛИК» должно было доказать факт предоставления встречного возмещения, но ООО «АРТЛИК» данные доказательства не представило. Действительно ООО «АРТЛИК» передало ИП ФИО2 бонус-карту золотого уровня премирования пассажиров компании Аэрофлот на имя ФИО2 в количестве 1 штука. Сам факт передачи бонус-карты не может являться доказательством предоставления заявителю встречного возмещения на 120 000 руб., при решении вопроса об окончании исполнительного производства необходимо было выяснить вопрос, получил ли ФИО2 такое снижение стоимости услуг ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», при наличии такой карты, если бы он воспользовался услугами ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», без бонус карты, на 120 000 руб. При решении вопроса об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, не исследовал вопрос об эквивалентности полученной бонус-карты предоставлению материальной выгоды на сумму 120 000 руб. Решение суда в отношении третьих лиц не может служить основанием для возложения на ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» обязанности по выпуску бессрочных бонусных карт, если правилами данной организации это не предусмотрено, поэтому ссылка заявителя на данное обстоятельство безосновательна. Требование об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 117299/11/04/55 не подлежит удовлетворению, так как сам факт отмены постановления об окончании исполнительного производства подразумевает совершение действий по исполнению исполнительного документа и дополнительного решения не требует.

руководствуясь ст.ст. 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от 06.08.2012 об окончании исполнительного производства № 117299/11/04/55, в остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.А. Баландин