Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании 501 511 руб. суммы страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

СОАО «ВСК» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными по следующим основаниям.

1. Заявленное истцом событие по условиям договора и Правилам страхования не является страховым случаем.

29.02.2012 с ИП ФИО1 путем выдачи полиса № 1203814000530 был заключен договор страхования имущества. Срок действия полиса с 29.02.12 г. по 28.02.13 г., страховая сумма - 1 430 000 руб. Объектом страхования, согласно перечню застрахованного имущества, являлось оборудование НАТА 267 и НАТА 267, расположенных в г. Омске в районе пересечения ул. Масленникова - ул. пр. К. Маркса, ул. Интернациональная - ул. Герцена.

07.02.2012 г. с ИП ФИО1 путем выдачи полиса № 1203814000335 был заключен договор страхования имущества. Срок действия полиса с 07.02.12 г. по 06.02.13 г., страховая сумма - 3 280 000 руб. Объектом страхования, согласно перечню застрахованного имущества, являлось оборудование модуль световой ALX 25 RGB расположенный в г. Омске в районе <...>. Выгодоприобретателем по названному договору страхования является ОАО «Бинбанк».

Названные договоры страхования заключены и действуют на условиях, содержащихся в них и на условиях Правил №14/4 страхования имущества и предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм (далее Правила страхования).

Согласно п. 2 ст.943 ГК РФ Правила страхования ИП ФИО1 вручены, о чем имеется соответствующая отметка в указанных полисах.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприбретателю или иным третьим лицам.

В ч. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разделам «Страховой случай» заключенных договоров страхования представлялась страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе от противоправных действий третьих лиц направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Кроме того, согласно данному разделу указанное событие, на случай наступления которых производится страхование по настоящему договору, определенны в соответствующих пунктах раздела 4 Правил № 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил № 14/4.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, при этом в договоре (полисе) должно быть указано на применение таких правил и необходимо удостоверение записью в договоре (полисе) отметки о вручении правил страхования.

В названных договорах (полисах) имеется ссылка на Правила страхования о вручении страхователю - ИП ФИО1.

Согласно п. 15.8.1 Правил страхования в рамках страхования по данному риску, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Кроме того, согласно п. 15.8.2. Правил страхования в рамках страхования по данному риску, противоправные действия имеют место, если по факту повреждения или уничтожения застрахованного имущества правоохранительными органами возбуждено:

уголовное дело по ст. 167 («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»), ст. 213 («Хулиганство»), ст. 214 («Вандализм»), ст. 330 («Самоуправство») УК РФ; либо

административное производство по ст. 7.17 («Уничтожение или повреждение чужого имущества»), ст. 19.1 («Самоуправство»), 20.1 («Мелкое хулиганство») КоАП РФ.

При этом, в рамках страхования по данному риску, не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества в результате действий, квалифицированных правоохранительными органами иначе, чем указано в п. 15.8.2 настоящих Правил.

Из договоров страхования (полисов) и названных Правил страхования следует, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, будет являться страховым случаем, но при этом необходимым условием наступления страхового случая будет являться обязательная квалификация правоохранительными органами наступившего события согласно п. 15.8.2 Правил страхования.

Обстоятельства дела:

20.04.12 г. страхователь обратился в общество с заявлением о страховой выплате, при этом указав, что 19.04.2012 г. одновременно были повреждены конструктивные элементы всех трех спорных объектов.

Согласно представленным обществу постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2012 г., 25.04.2012 г., 28.04.2012 г. в возбуждении уголовных дел в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ ИП ФИО1 было отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, заявленное событие (повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц) при отсутствии возбужденного уголовного дела по факту данных действий (согласно п. 15.8.2 Правил страхования) не является страховым случаем, предусмотренным условиями указанных договоров страхования (полисов), заключенных в соответствии и на условиях Правил страхования, в том числе раздела 15 Правил страхования.

В данном случае при совершении сделок СОАО «ВСК» с ИП ФИО1 достигли соглашение о характере событий, на случай которых осуществляется страхование, изначально договорившись о том, что вред, причиненный застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц, при отсутствии возбужденного уголовного дела по факту данных действий к числу страховых случаев по договору страхования не относится и обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты не порождает.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 г. застрахованное имущество ALX 25 RGB, расположенное в г. Омске в районе <...> повреждено не было, в виду чего отсутствовали признаки преступления.

2. Применение норм материального права.

Согласно основанию заявленного иска, истец полагает, что основания в отказе в выплате суммы страхового возмещения незаконны и не обоснованны, при этом полагает, что согласно действующим нормам ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Общество считает данный довод необоснованным и противоречащим нормам права.

Нормы ст. 964, 963 ГК РФ, на которые в обосновании данной позиции ссылается истец, предусматривают основания освобождения страховщика от производства страховой выплаты при наступившем страховом случае.

Однако главный довод ответчика в том, что страховой случай по заключенным договорам страхования не наступил.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 961 ГК РФ ошибочна и не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается ст. 422 ГК РФ, согласно которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом истец не указывает, какому закону, какой норме какого правого акта противоречит изложенное в договорах страхования определение страхового случая.

Более того общество полагает, что нормативных ограничений по правилам ст. 422 ГК РФ в отношении возможности исключения из числа страховых случаев по договору того или иного события (отсутствие возбужденного уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц) законом не установлено, названные условия договоров страхования (касаемо определения страхового случая) не могут быть признаны недействительными и по своему правовому смыслу являются законными.

Условия договоров страхования, содержащие наименование страхового случая, направлены на определение объема страховых рисков, перечня самих страховых случаев, с наступлением которых договор и связывает необходимость осуществления страховых выплат, отграничивая их от не страховых событий.

3. ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом в части требований по застрахованному объекту расположенного г. Омске в районе <...> (ALX25RGB).

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Учитывая требования ст. 929 ГК РФ и согласно «Особым условиям» договора страхования №1203814000530 право на получение страхового возмещения имеет выгодоприобретатель, т.е., ОАО «Бинбанк»», следовательно, только указанный выгодоприобретатель может предъявить ответчику требования о выплате страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 53 АПК РФ только в случаях, предусмотренных законом, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Законом не предусмотрено право ИП ФИО1 представлять интересы выгодоприобретателя.

Таким образом, истец в не вправе предъявлять требование о выплате страховой суммы в его пользу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В данном случае, с учетом положения указанных норм, а также условий договора, правом требования исполнения обязательств по договору страхования имущества № 1203814000530 обладает ОАО «Бинбанк».

В соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательства того, что выгодоприобретатель_- ОАО «Бинбанк», отказалось от своего права требовать страховую сумму, в материалах настоящего дела отсутствуют и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 в части требований по застрахованному объекту расположенного г. Омске в районе <...> (АГХ 25 RGB) является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

4. Расчет суммы страхового возмещения (применение франшизы).

Согласно заключенным договорам страхования стороны пришли к согласию об установлении безусловной франшизы.

Согласно п. 6.2 Правил страхования при установленной в договоре страхования безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая за вычетом франшизы.

Таким образом, общество полагает, что заявленные исковые требования должны подлежать уточнению в связи с требованиями положений п. 6.2 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 года в г. Омске на пересечении ул. Интернациональная - ул. Герцена, ул. Масленникова - пр. К. Маркса, пр. Мира, д. 19 повредили экраны рекламных щитов.

Данное имущество согласно договору № 1203814000335 от 07.02.2012 года застраховано в СОАО «ВСК» по риску «противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества».

ИП ФИО1 19.04.2012 г. обратилась в ОП № 10 УМВД России по г. Омску, ОП № 9 УМВД России по г. Омску, ОП № 8 УМВД России по г. Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечения к ответственности виновных в данном происшествии лиц.

Однако 28.04.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела с мотивировкой, что не установлен умысел на повреждение данного имущества и причиненный вред не признан значительным.

27.04.2012 года истец пригласил СОАО «ВСК» на осмотр поврежденного имущества и проведения независимой экспертизы, по результатам которой был составлен отчет № 1114-12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта рекламных конструкций (светодиодных экранов) в размере 501 511 рублей.

Так же 20.04.2012 года ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о признании данного случая страховым и произведения страхового возмещения и представив необходимые документы, согласно Правилам страхований.

Письмом от 23.05.2012 года было отказано с мотивировкой, «событие, произошедшее 19.04.2012 года, не является страховым случаем : повреждение или утрата застрахованного имущества в результате действий, квалифицированных правоохранительными органами иначе, чем указанно в п. 15.8.2 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий полиса № 1203814000530, № 1203814000335 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора страхования, и подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В названных договорах (полисах) имеется ссылка на Правила страхования о вручении страхователю - ИП ФИО1.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества ответчиком в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование ходатайство ответчик указал на явные несоответствия между обстоятельствами произошедшего события и сведениями, изложенными в оспариваемой Оценке.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам Министерства Юстиции РФ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», либо экспертам ООО «Лаборатория экспертных исследований».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Определить, все ли повреждения видеоэкранов НАТА 267 (экран) зав. № модулей 1293, 1308-1311, 1323-1357, НАТА 267 (экран) зав. № модулей 1635-1648, 2299-2320, 2369-237, могли образоваться в результате обстоятельств, отраженных в отказных материалах от 28.04.2012 г. Отдела Полиции № 9 УМВД России по г. Омску и от 28.04.2012 г. Отдела Полиции № 10 УМВД России по г. Омску.

2. Если не все повреждения, то какие не относятся к рассматриваемому событию?
3. Определить, на 19.04.2012 г., с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта информационного комплекса НАТА 267 (экран) зав. № модулей 1293, 1308-1311, 1323-1357, в результате происшествия отраженного в отказном материале от 28.04.2012 г. Отдела Полиции № 9 УМВД России по г. Омску?
4. Определить, на 19.04.2012 г., с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта информационного комплекса НАТА 267 (экран) зав. № модулей 1635-1648, 2299-2320, 2369-237, в результате происшествия отраженного в отказном материале от 28.04.2012 г. Отдела Полиции № 10 УМВД России по г. Омску?
5. Определить на 19.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта светодиодного экрана ALX25RGB, расположенного на фасаде здания по адресу;пр.Мира,19.

Согласно заключению эксперта № 0103/Т/С-13 от 22.04.2013г.

По 1 вопросу: «Определить, все ли повреждения видеоэкранов НАТА 267(экран) зав. № модулей 1293, 1308-1311, 1323-1357, НАТА 267 (экран) зав. № злей 1635-1648, 2299-2320, 2369-237, могли образоваться в результате обстоятельств, отраженных в отказных материалах от 28.04.2012 г. отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску и от 28.04.2012 г. отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску.»

Не все повреждения видеоэкранов № 1, № 2 могли образоваться в результате обстоятельств, отраженных в отказных материалах от 28.04.2012 г. отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску и от 28.04.2012 г. отдела полиции № 10 МВД России по г. Омску.

По 2 вопросу: « Если не все повреждения, то какие не относятся

осматриваемому событию?»

Повреждения, которые могут не относится к рассматриваемому событию:

по объекту № 1 - механические повреждения в виде сколов защитного ластика в количестве 9 шт;

по объекту № 2 (при условии достоверности информации, содержащейся в протоколе места происшествия от 19.04.2012 г.) - механические повреждения модулей (платы) в виде 1 разбитого светодиода модуля (платы), а также платы индикации в количестве 3 шт. При условии достоверности информации, содержащейся в объяснении от 19.04.2012 г., все повреждения объекта № 2 могут относиться к рассматриваемому событию.

По 3 вопросу: « Определить, на 19.04.2012 г., с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта информационного комплекса HATА 267 (экран) зав. № модулей 1293, 1308-1311, 1323-1357, в результате происшествия отраженного в отказном материале от 28.04.2012 г. отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску?»

Стоимость восстановительного ремонта информационного комплекса НАТА 267 (экран) зав. № модулей 1293, 1308-1311, 1323-1357 составляет 235 747 рублей.

По 4 вопросу: « Определить, на 19.04.2012 г., с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта информационного комплекса НАТА 267 (экран) зав. № модулей 1635-1648, 2299-2320, 2369-237, в результате происшествия, отраженного в отказном материале от 28.04.2012 г. отдела полиции 10 УМВД России по г. Омску?»

Стоимость восстановительного ремонта информационного комплекса НАТА 267 (экран) зав. № модулей 1635-1648, 2299-2320, 2369-237 составляет 90 884 рубля.

По 5 вопросу: « Определить на 19.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта светодиодного экрана ALX25RGB, расположенного на фасаде здания по адресу: пр. Мира, 19.»

Стоимость восстановительного ремонта светодиодного экрана ALX25RGB, положенного на фасаде здания по адресу: пр. Мира, 19, составляет 72 625рублей.

Факт повреждения экранов рекламных щитов , расположенных на пересечении ул. Интернациональная - ул. Герцена, ул. Масленникова - пр. К. Маркса подтвержден отказным материалом отдела полиции №9 УМВД России по городу Омску, отдела полиции №10 УМВД России по городу Омску.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 г. застрахованное имущество ALX 25 RGB, расположенное в г. Омске в районе <...> повреждено не было ( отказной материал отдела полиции №8 УМВД России по городу Омску.

Кроме того, при заключении договора страхования может быть установлен размер не возмещаемого страховщиком убытка - франшиза, которая может быть условной или безусловной и устанавливается как в процентах от страховой суммы, так и в денежном выражении. Если установлена безусловная франшиза, то страховщик во всех случаях возмещает убыток за вычетом суммы франшизы.

Согласно договоров страхования имущества была установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в части выплаты страхового возмещения в сумме 501 511 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в размере 276 631 руб. 00 коп.

( 235 747,00 + 90 884,00 -50 000,00), где

235 747,00 - стоимость восстановительного ремонта информационного комплекса НАТА 267 (экран) зав. № модулей 1293, 1308-1311, 1323-1357 согласно заключению эксперта.

90 884,00 - стоимость восстановительного ремонта информационного комплекса НАТА 267 (экран) зав. № модулей 1635-1648, 2299-2320, 2369-237 согласно заключению эксперта.

50 000,00-франшиза

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.

Вследствие чего суд удовлетворяет требования истца исходя из данных судебной экспертизы.

Далее, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в счет его возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае проведение истцом независимой экспертизы (л.д. 63-84 т.1) было вынужденной для истца мерой в целях подтверждения исковых требований.

Факт несения истцом расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 62 т. 1).

То обстоятельство, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца установлен судом на основании выводов, изложенных в заключении эксперта № 0103/Т/С-13 от 22.04.2013г, составленном по результатам экспертизы, назначенной судом, не может влиять на обязанность страховщика возместить расходы истца на проведение независимой экспертизы.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение эксперта не положено в основу принятого судебного акта, указанное заключение подтверждает обоснованность требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 276 631 руб. 00 коп.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ имеются основания для отнесения судебных издержек на проведение экспертизы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заказывая проведение оценки, истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования. Расходы на сбор доказательств подлежат возмещению истцу в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 276 631 руб. 00 коп., то есть, судебный акт в этой части принят в пользу истца, поэтому судебные издержки, связанные с проведением оценки, следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 273 руб. 93 коп. расходов по уплате экспертизы, проведенной истцом согласно следующему расчету: 276 631,00 х 15 000,00 : 501 511,00.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13 452 руб. 15 коп. расходов по уплате экспертизы, проведенной судом согласно следующему расчету: 276 631,00 х 30 000,00 : 501 511,00 (30 000,00 – 16 547,85)

501 511,00- 13 030,22

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (24.05.1985 г.рождения, уроженки г.Омска, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 276 631 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 273 руб. 93 коп. расходов по экспертизе, проведенной истцом, а также 7 187 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (24.05.1985 г.рождения, уроженки г.Омска, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва 13 452 руб. 15 коп. расходов по экспертизе, проведенной судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (24.05.1985 г.рождения, уроженки г.Омска, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 299 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2012 № 17298.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Погосткина