Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности № 285-Д от 11.01.2012 г., ФИО2 по доверенности № 177-Д от 25.07.2012 г., ФИО3 по доверенности № 203-Д от 02.10.2012 г., ФИО4 по доверенности № 186-Д от 21.08.2012 г.

от ответчика: не явились

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 95 от 21.03.2012 г.

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Евразийская энергетическая компания» о взыскании 621 610 583 руб., из которых 564 915 416 руб. 33 коп. – полученное ответчиком агентское вознаграждение по агентскому договору № 20/2008 от 01.12.2008 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2010 г., 56 695 167 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату 07.08.2012 г. с начислением процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 125 945 990 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять увеличение размера исковых требований в соответствующей части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что в соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5).

По смыслу приведённых процессуальных норм отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам судом не установлено. Доказательства, о намерении предоставить которые сообщил ответчик в ходатайстве, по убеждению суда не повлияют на результат рассмотрения спора, поскольку предметом иска является взыскание перечисленного по агентскому договору, а ответчик заявил о намерении представить акты оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанные ответчиком и третьим лицом, и платёжные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчиком в адрес третьего лица. Соответствующие доказательства (в случае их предоставления в материалы дела) свидетельствовали бы о расходах агента, понесённых в связи с исполнением поручения. Последние (расходы) не являются предметом иска, их взыскания истец не требует.

Помимо изложенного, суд принял во внимание положения ст. 152 АПК РФ, по правилам которой дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (ч. 1).

В связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.12.2008 г. ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (принципал) и ЗАО «Евразийская энергетическая компания» (агент) заключили агентский договор № 20/2008/ЭУ-0993 от 31.12.2008 г., по условиям которого (п. 1.1, п.п. «а») ответчик взял на себя обязательства за вознаграждение совершить следующие юридические и фактические действия: от своего имени и за счёт принципала заключить договор оказания услуг с ОАО «МРСК Сибири» (филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго») по передаче принципалу электрической энергии (мощности) на территории Омской области в объёмах, предусмотренных в приложении № 3 к договору, оказать содействие по осуществлению от имени и за счёт принципала комплекса мероприятий по технологическому присоединению вновь возводимого объекта принципала (ГПП 220 кВ Нефтезаводская), результатом которых является получение актов разграничения принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения на имя принципала (п.п. «б»); оказывать консультационные услуги, связанные с заключением и исполнением договоров по технологическому присоединению вновь возводимого объекта принципала (ГПП 220 кВ, Нефтезаводская), участвовать в урегулировании разногласий, возникающих между принципалом и контрагентами в связи с данным технологическим присоединением (п.п. «в»); совершать иные действия, связанные с выполнением указанных поручений (п.п. «г»). Принципал (истец) обязался принять всё исполнение агентом по договору и оплатить агентское вознаграждение в размере и сроки, указанные в приложении № 1, а также компенсировать агенту расходы, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с п. 1.2 договора права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённому агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у агента.

В части 2 договора стороны согласовали условия об обязанностях агента, в числе которых указали заключение с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, оказание содействия по осуществлению от имени и за счёт принципала комплекса мероприятий по технологическому присоединению вновь возводимого объекта принципала (ГПП 220 кВ Нефтезакодская), результатом которых является получение актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения на имя принципала, оказание консультационных услуг, связанных с заключением и исполнением договоров по технологическому присоединению вновь возводимого объекта принципала (ГПП 220кВ Нефтезаводская), участие в урегулировании разногласий, возникающих между принципалом и контрагентами в связи с данным технологическим присоединением, совершение иных действий, связанных с выполнением соответствующих поручений.

В части 3 договора согласованы обязанности принципала, в числе которых указаны согласование и принятие исполненного агентом в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, ежемесячное предоставление агенту до 2 числа месяца, следующего за расчётным, данных о фактически полученной принципалом электрической энергии (мощности) с разбивкой по точкам поставки, указанным в приложении № 2 к договору, и согласованные с поставщиком, оплата агенту расходов по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), технологическому присоединению и вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора и протоколом согласования договорной цены и порядка расчётов. В соответствии с п. 3.7 договора истец обязался не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами и воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора.

Расходы агента по исполнению поручения принципала стороны условились считать равными стоимости услуг по передаче электрической энергии, которая должна была рассчитываться на основании представленной принципалом информации о фактическом количестве полученной электрической энергии (мощности) и цен (тарифов), установленных региональной энергетической комиссией Омской области для оплаты услуг по передаче электрической энергии для сетевой организации, а также расходам, понесённым в связи с внеплановой проверкой состояния приборов учёта, в связи с несоблюдением установленных сетевой организацией в порядке и объёме, предусмотренном действующим законодательством, значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, в связи с несоблюдением принципалом предусмотренного договором оказания услуг по передаче электрической энергии режима потребления электрической энергии и мощности, указанного в приложении № 3 к настоящему договору (часть 4 договора).

В дополнительном соглашении от 01.01.2009 г. стороны согласовали условие о том, что в рамках договора агент также оказывает принципалу консультационные и юридические услуги по защите и предоставлению интересов принципала в арбитражных судах, по всем вопросам, связанным с обращением электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном ранках электрической энергии и мощности, для чего принципал обязуется выдавать доверенности на ведение дел и предоставление интересов принципала в арбитражных судах на представителей агента, предоставить все документы и информацию, прямо или косвенно относящиеся к предмету оказываемых услуг, принимать услуги агента с подписанием актов приёмки-передачи услуг, стоимость оказываемых услуг включена в вознаграждение агента, уплачиваемое принципалом в соответствии с договором и протоколом согласования договорной цены и порядка расчётов.

Путём подписания дополнительного соглашения № 5 от 11.05.2010 г. к агентскому договору от 01.12.2008 г № 20/2008 стороны дополнили перечень обязанностей ответчика, включив в него проведение комплекса мероприятий, направленных на получение принципалом статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и осуществление предоставления интересов принципала на ОРЭМ в части организации торгов.

Путём подписания дополнительного соглашения № 6 от 09.09.2010 г. к договору стороны изменили редакцию абзаца 1 подпункта а пункта 1.1 договора, условившись изложить её следующим образом: «… от своего имени и за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала заключить договор оказания услуг по передаче принципалу электрической энергии (мощности) с соответствующими сетевыми организациями на территории Омской области в объёмах, согласованным сторонами», и редакцию п. 1.2 договора, изложив её следующим образом: «Права и обязанности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённым во исполнение настоящего договора агентом от своего имени, возникают непосредственно у агента. Права и обязанности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённым во исполнение настоящего договора агентом от имени принципала, возникают непосредственно у принципала.».

В дополнительном соглашении № 9 к договору стороны скорректировали редакцию п. 1.1 и изложили п. 1.3 договора в следующей редакции: «Агентское вознаграждение за совершение действий, предусмотренных п.п. а п. 1.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2009 г. , состоит из вознаграждения за успех. Размер и сроки выплаты вознаграждения определены сторонами в приложении № 1 к договору…».

В дополнительном соглашении № 10 от 08.06.2011 г. стороны согласовали перечень мероприятий, направленных на получение принципалом статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, подлежащих проведению агентом, в дополнительном соглашении № 11 от 09.08.2011 г. изложили абзац 1 подпункта а пункта 1.1 договора в следующей редакции: «…от имени и за счёт принципала заключить договоры оказания услуг по передаче принципалу электрической энергии (мощности) с соответствующими сетевыми организациями на территории Омской области в объёмах, согласованных сторонами.».

Решением арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 г. по делу № А46-3830/2010 по иску ОАО «МРСК Сибири» к ЗАО «ЕЭК» при участии третьего лица ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ», оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3830/2010 от 08.10.2010 г., установлено, что между ЗАО «ЕЭК» и ОАО «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири») 21.03.2008 г. заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ООО «РОСЭНЕРГОСБЫТ» в адрес ОАО «Газпромнефть-Омский ОНПЗ» №4-01/08/УП/Ом (№ 05.50.720.08).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3830/2010 от 08.10.2010 г. указано, что пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривается, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Согласно пунктам 117 и 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор). Из данного определения следует, что статус потребителя услуг по передаче электрической энергии имеют:

- лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети;

- субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии;

- энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Указанный перечень лиц является закрытым, в связи с чем расширительному толкованию не подлежит. Изложенная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 15.10.2009 г. № ВАС-13196/09 и от 26.11.2009 г. № ВАС-14743/09. Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя. Между тем, доказательства того, что ЗАО «ЕЭК» является гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ЗАО «ЕЭК» не вправе от своего имени заключать договор об оказании услуг по передаче электрической энергии для потребителя ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ». Агентский договор № 20/2008 от 01.03.2008 г. между ЗАО «ЕЭК» и ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» заключён по типу договора комиссии, то есть по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Между тем лицо, получающее поручение потребителя заключить от своего имени в интересах потребителя договор оказания услуг по передаче электрической энергии, не приобретает статус потребителя по передаче электроэнергии, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 Правил № 861, так как у такого лица отсутствует на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающее устройство, технологически присоединённое в установленном порядке к электрической сети (оно по прежнему находится у потребителя энергии, являющегося потребителем услуг по передаче энергии), и это лицо не становится энергосбытовой организацией, обслуживающей данного потребителя. Учитывая то, что ЗАО «ЕЭК» не соответствует требованиям пункта 4 Правил № 861, оно не вправе заключать договор оказания услуг по передаче энергии с сетевой организацией от своего имени в интересах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ». Заключённый договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.03.2008 г. № 01/08/УП/Ом (05.50.720.08) ничтожен, поскольку не соответствует действующему законодательству, устанавливающему правила заключения и субъектный состав сторон договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку при рассмотрении дела № А46-3830/2010 участвовали ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ЗАО «Евразийская энергетическая компания» и ОАО «МРСК Сибири», приведённые выше обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора в силу с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, по правилам которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» заключение ничтожного договора не является надлежащим исполнением ЗАО «ЕЭК» обязательств по агентскому договору № 20/2008/ЭУ-0993 от 31.12.2008 г., в связи с чем выплаченное в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2010 г. агентское вознаграждение в сумме 564 915 416 руб. 33 коп. получено ответчиком безосновательно за фактически неисполненное обязательство. С требованием о взыскании указанной суммы и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим иском, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, заявленных в обоснование которого и в возражениях на который, судом приняты следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что действия ответчика соответствуют буквальному содержанию агентского договора, в соответствии с п. 1 п.п. «а» которого (как указано выше) ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего (агента) имени и за счёт принципала заключить договор оказания услуг с третьим лицом по передаче электрической энергии (мощности) на территории Омской области в соответствующих объёмах.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт несоответствия заключённого ответчиком во исполнение своих обязательств по агентскому договору договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.03.2008 г. № 01/08/УП/Ом (05.50.720.08) нормам действующего законодательства, этим нормам не соответствует и п. 1.1 п.п. «а» агентского договора № 20/2008/ЭУ-0993 от 31.12.2008 г., возлагающий на ответчика совершить действия, противоречащие законодательству.

По правилам ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1.1 п.п. «а» агентского договора № 20/2008/ЭУ-0993 от 31.12.2008 г. не соответствует пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, пункту 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 117 и 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то есть тем правовым нормами, которые перечислены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3830/2010 от 08.10.2010 г.

В связи с чем следует сделать вывод о ничтожности п. 1.1 п.п. «а» агентского договора № 20/2008/ЭУ-0993 от 31.12.2008 г.

Помимо изложенного, суду представляются обоснованными доводы третьего лица о несоответствии нормами действующего законодательства условия договора об обязанности агента обеспечить снижение фактических расходов принципала (истца) по исполнению договора оказания услуг с третьим лицом относительно договорной стоимости услуг по передаче электрической энергии, не менее, чем на 30 млн. руб., исходя из годового потребления принципалом услуг по передаче электрической энергии, поскольку услуги по передаче электрической энергии – это регулируемая государством деятельность, и вне зависимости от того, действуют ли стороны договора оказания услуг напрямую, либо через посредника, стоимость услуг по передаче электрической энергии законным способом уменьшению не подлежит.

Как указано выше, путём подписания дополнительного соглашения № 6 от 09.09.2010 г. к договору стороны изменили редакцию абзаца 1 подпункта а пункта 1.1 договора, условившись изложить её следующим образом: «… от своего имени и за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала заключить договор оказания услуг по передаче принципалу электрической энергии (мощности) с соответствующими сетевыми организациями на территории Омской области в объёмах, согласованным сторонами», и редакцию п. 1.2 договора, изложив её следующим образом: «Права и обязанности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённым во исполнение настоящего договора агентом от своего имени, возникают непосредственно у агента; права и обязанности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённым во исполнение настоящего договора агентом от имени принципала, возникают непосредственно у принципала.».

Таким образом, после подписания дополнительного соглашения № 6 агентский договор стал предусматривать альтернативную возможность: действовать в нарушение норм действующего законодательства или с их соблюдением.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 6 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет своё действие на весь срок действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу приведённой нормы права агентский договор вступил в силу с момента заключения – 01.12.2008 г., его п. 1.1 п.п. «а» был ничтожен.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

Стороны спора установили, что условия дополнительного соглашения № 6 применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает вывода о ничтожности п. 1.1 п.п. «а» договора в редакции, существовавшей до заключения дополнительного соглашения № 6, и возможности взыскания перечисленных до заключения дополнительного соглашения № 6 денежных средств по договору, поскольку достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, новых условий свидетельствует только о согласии сторон договора урегулировать отношения, сложившиеся до заключения договора, условиями, предусмотренными договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла ранее заключения самого договора (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что во исполнение агентского договора ответчик заключил недействительный договор оказания услуг.

Истец перечислил ответчику за соответствующие услуги 564 915 416 руб. 33 коп. агентского вознаграждения.

Заключение во исполнение условий агентского договора недействительного договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.03.2008 г. № 01/08/УП/Ом (05.50.720.08) не может считаться оказанием ответчиком истцу услуг, поскольку договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.03.2008 г. № 01/08/УП/Ом (05.50.720.08) правовых последствий не влечёт.

В связи с чем требования истца о взыскании 564 915 416 руб. 33 коп. агентского вознаграждения обоснованны.

Делая соответствующий вывод, суд, помимо изложенных выше, принял во внимание следующие обстоятельства.

По условиям агентского договора (приложение 1 к договору) вознаграждение агента за выполнение поручения, указанного в договоре, определяется как вознаграждение за успех, указанное в п. 1.3 договора.

В п. 1.3 договора указано, что в случае, когда агент совершит сделку, предусмотренную агентским договором, на условиях более выгодных, чем те, которые указаны в настоящем агентском поручении, то принципал выплачивает агенту вознаграждение (вознаграждение за успех) в размере, порядке и сроки, указанные в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору приведена формула расчёта агентского вознаграждения, составляющими которой являются ставка на содержание электрических сетей, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для потребителей, величина договорной (заявленной) мощности энергопринимающих устройств потребителей, подключённых на соответствующем уровне напряжения, ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для потребителей (котловой тариф на оплату технологического расхода), объём электрической энергии, фактически переданной в данном расчётном периоде на энергопринимающие устройства потребителей, стоимость объёмов потерь, учтённых в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), приходящейся на поставщика принципала (с учётом стоимости потерь электрической энергии, учтённых в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, приходящейся на участников оптового рынка, в отношении которых не принято тарифно-балансное решение, которые имеют договор купли-продажи и поставщиками, либо самостоятельно приобретают на оптовом рынке электрическую энергию), фактические расходы агенты.

В формуле перечислены все составляющие, от которых зависело агентское вознаграждение. А поскольку при исчислении агентского вознаграждения не учитывались иные действия ответчика, перечисленные в остальных пунктах агентского договора, суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика взыскиваемой денежной суммы.

В случае, если ответчик совершал иные действия по договору, оплаченные (в том числе) истцом путём перечисления агентского вознаграждения, ответчик должен был перечислить все эти действия и доказать их стоимость с учётом того, что договором она (соответствующая стоимость) не определена.

Таких расчётов и доказательств ответчик в материалы дела не представил, а потому несёт в соответствии со ст. 9 АПК РФ соответствующий риск.

Взыскание суммы агентского вознаграждения в порядке применения последствий недействительности сделки по иску о взыскании исполненного по договору возможно, поскольку в соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд соответствующую оценку п. 1.1 п.п. «а» агентского договора дал вне зависимости от того, что сторонами спора соответствующие доводы не заявлялись.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, должен взыскать с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

Аналогичная ситуация сложилась и при разрешении настоящего спора, когда суд, установив несоответствие договора действующему законодательству и отсутствие в связи с этим правовых последствий такого договора (как и в случае установления незаключённости договора), а также отсутствие имеющих для истца потребительскую ценность результатов оказанных ответчиком услуг и сведения о существе и цене оказанных услуг, не имеющих овеществлённого результата, но полезных для истца, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания перечисленного по договору по правилам о неосновательном обогащении, приняв во внимание п. 1 ст. 1103 ГК РФ , в соответствии с которым поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 и сложившуюся судебную практику (например, Определение ВАС РФ от 30.11.2011 г. № ВАС-15326/11 по делу № А15-1944/2010).

Что касается применённых судом правовых норм, то при определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений, обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права, поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права. Отсутствие в исковом заявлении ссылки на ст. 1102 ГК РФ не влечет невозможность удовлетворения иска с учетом тех обстоятельств, которые приведены в исковом заявлении.

Применение положений законодательства к спорным правоотношениям в приведенном выше истолковании соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 г. № 4664/07.

Вместе с тем, требования о взыскании агентского вознаграждения подлежат удовлетворению лишь в части в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответствующий принцип применён судом и при разрешении настоящего спора.

К моменту подачи в суд настоящего иска, доставленного нарочным в канцелярию 31.08.2012 г., истёк трёхгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании 126 499 737 руб. 81 коп., перечисленных по платёжным поручениям № 216 от 21.01.2009 г., № 343 от 26.01.2009 г., № 655 от 06.02.2009 г., № 702 от 10.02.2009 г., № 912 от 18.02.2009 г., № 1191 от 26.02.2009 г., № 1292 от 04.03.2009 г., № 1396 от 11.03.2009 г., № 1554 от 18.03.2009 г., № 1789 от 25.03.2009 г., № 1978 от 06.04.2009 г., № 2119 от 13.04.2009 г., № 2366 от 20.04.2009 г., № 2590 от 27.04.2009 г., № 2705 от 04.05.2009 г., № 2876 от 12.05.2009 г., № 3048 от 18.05.2009 г., № 3381 от 25.05.2009 г., № 3695 от 04.06.2009 г., № 3936 от 11.06.2009 г., № 4105 от 18.06.2009 г., № 4293 от 25.06.2009 г., № 4554 от 06.07.2009 г., № 4704 от 13.07.2009 г., № 4928 от 20.07.2009 г., № 5108 от 27.07.2009 г., № 5286 от 04.08.2009 г., № 5409 от 11.08.2009 г., № 5616 от 18.08.2009 г., № 5807 от 25.08.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем в иске о взыскании 126 499 737 руб. 81 коп. надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истец требует взыскания с ответчика 125 945 990 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонами спора являются юридические лица, в отношении которых предполагается осведомлённость о содержании действующего законодательства, в том числе о требованиях к сделкам.

В связи с чем о неосновательности удержания полученных в качестве агентского вознаграждения денежных средств ответчик должен был знать в моменты получения этих денежных средств.

Поэтому периоды начислений процентов определены истцом верно.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1сстатьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Применив срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашёл их подлежащими удовлетворению в сумме 89 436 997 руб. 55 коп., исчисленной за период с 06.10.2009 г. по 15.11.2012 г. на сумму 15 361 768 руб. 06 коп., с 06.11.2009 г. по 15.11.2012 г. на сумму 15 677 552 руб. 66 коп., с 05.12.2009 г. по 15.11.2012 г. на сумму 16 158 351 руб. 12 коп., с 14.01.2010 г. по 15.11.2012 г. на сумму 16 004 004 руб. 68 коп., с 05.02.2010 г. по 15.11.2012 г. на сумму 47 518 734 руб. 22 коп., с 05.03.2010 г. по 15.11.2012 г. на сумму 38 949 097 руб. 97 коп., с 06.04.2010 г. по 15.11.2012 г. на сумму 47 704 327 руб. 26 коп., с 07.05.2010 г. по 15.11.2012 г. на сумму 45 124 413 руб. 48 коп., с 05.06.2010 г. по 15.11.2012 г. на сумму 48 159 036 руб. 24 коп., с 07.07.2010 г. по 15.11.2012 г. на сумму 45 565 860 руб. 05 коп., с 05.08.2010 г. по 15.11.2012 г. на сумму 49 410 625 руб. 59 коп., с 07.09.2010 г. по 15.11.2012 г. на сумму 52 781 907 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов (в твёрдой сумме) надлежит отказать.

Требования о взыскании процентов по дату фактического погашения взысканной суммы агентского вознаграждения удовлетворены судом с учётом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Газпронефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 527 852 676 руб. 07 коп., из которых 438 415 678 руб. 52 коп. - размер полученного агентского вознаграждения по агентскому договору № 20/2008 от 01.12.2008 г., 89 436 997 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 105 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Газпронефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 438 415 678 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 16.11.2012 г. по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 190 руб. государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько