Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём Гоферберг Т.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Копыловой С.В. (после окончания перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 18-22 мая 2017 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644052, <...>) о признании решения № 47867 от 03.11.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2016 сроком действия 1 год, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 27.12.2016 сроком действия по 19.01.2018, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании решения № 47867 от 03.11.2016 недействительным.

В судебном заседании требование индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном решении и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 2004 г. находится на упрощённой системе налогообложения.

Вместе с этим, 18.04.2016 ФИО1 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 г., в которой в составе имущественного налогового вычета на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регламентирующей особенности исчисления НДФЛ физическим лицом – лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, заявлены расходы на приобретение нежилых помещений 21П и 22П по адресу: <...>, доход от реализации коих им показан в данной налоговой декларации.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации, но, как следует из акта № 41444 от 03.08.2016, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

По результатам данной проверки с участием налогоплательщика принято решение № 47867 от 03.11.2016.

Им индивидуальному предпринимателю ФИО1 дополнительно начислены и предложены к уплате НДФЛ в сумме 1 722 500 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 65 598,54 руб., а также штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 344 500 руб.

Это решение мотивировано несоблюдением индивидуальным предпринимателем ФИО1 подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ, что выразилось в неподтверждении расходов по приобретению нежилых помещений 21П и 22П, расположенных в здании по адресу: <...>, проданных ФИО1 15.04.2015 за 13 500 000 руб., поскольку расчет по векселям №№ 1, 2, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплект» (далее – ООО «Центрстройкомплект»), переданным ФИО1 за эти помещения при их приобретении 24.02.2014 их продавцу – обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест» (далее – ООО «АН Стройбетон-Инвест»), не установлен.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-23/00251зг@ от 09.02.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Настаивая на том, что решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 47867 от 03.11.2016 не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, гражданскому законодательству Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Заявителем отмечено, что векселя, использованные как средство платежа за спорные помещения, представляют собой в силу статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» ничем не обусловленное право требования к выдавшему их лицу, а значит, являются достаточным доказательством несения затрат, связанных с приобретением объектов недвижимости, вследствие чего их представления достаточно для подтверждения выполнения условий получения налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2, подпункта 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

Заинтересованным лицом объявлено, что производство по делу надлежит на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратить.

Принимая во внимание, что налоговая декларация по НДФЛ подана заявителем как физическим лицом, помещения, доход от продажи которых отражён в налоговой декларации, приобретались им как физическим лицом и не использовались им в предпринимательской деятельности, судом, компетентным на разрешение возникшего спора, является суд общей юрисдикции, несмотря на государственную регистрацию заявителя индивидуальным предпринимателем.

Вместе с этим, нет оснований и для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1, учитывая, что, исходя из абзаца 24 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, к фактическим произведённым расходам относятся суммы, непосредственно уплаченные за векселя, в размере фактических затрат на их приобретение, однако такие документы налогоплательщиком не предложены, напротив, фактических затрат на приобретение векселей, которыми ФИО1 произведён расчёт за помещения, не установлено.

Суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1, основываясь на следующем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 47867 от 03.11.2016 принято в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оно обязывает его к уплате обязательного платежа, пеней за его несвоевременную уплату, санкции за совершение налогового проступка, следовательно, это решение, очевидно, затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, вопреки позиции налогового органа, дело об оспаривании означенного ненормативного правового акта пребывает в компетенции арбитражного суда.

Обстоятельства, на которые обращено внимание инспекцией, должны были иметь значение при определении субъекта, в отношении которого надлежало провести налоговую проверку, оказывают влияние, по убеждению суда, на законность оспоренного налогоплательщиком решения, но не свидетельствуют в силу изложенного в предыдущем абзаце настоящего судебного акта о том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

ФИО1 является налогоплательщиком (статья 19 НК РФ).

Вместе с этим, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах различает налогоплательщиков физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Несение обязанностей налогоплательщика одним лицом одновременно как индивидуальным предпринимателем и как физическим лицом не позволяет налоговому органу отождествлять их, не различать их как самостоятельных субъектов правоприменения – субъектов, для которых НК РФ предусмотрены особые, отличные в зависимости от того, в каком качестве они выступают в этих правоотношениях, права и обязанности, в том числе применительно к видам обязательных платежей, подлежащих исчислению и уплате ими, порядку их исчисления.

Как отражено в описательной части настоящего решения, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 2004 г. применяет упрощённую систему налогообложения – систему налогообложения, использование которой лицом, не зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не допускается (что, в том числе подтверждает утверждение суда, сделанное выше, о необходимости различать таких субъектов налоговых правоотношений как физическое лицо и индивидуальный предприниматель), что, согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ, освобождает заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты НДФЛ .

Заинтересованным лицом самостоятельно сформировано утверждение о том, что деятельность ФИО1 по приобретению и реализации в дальнейшем спорных помещений не принадлежит к предпринимательской. Это заключение не подвергнуто сомнению и заявителем.

Это обстоятельство, однако, указывает на то, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не обременён обязанностью по исчислению и уплате НДФЛ по операциям с рассмотренными в обжалованном решении инспекции объектами недвижимости, но именно на индивидуального предпринимателя ФИО1, а не ФИО1, как физическое лицо – самостоятельного субъекта налоговых правоотношений, решением ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 47867 от 03.11.2016 возложена обязанность по внесению в бюджетную систему Российской Федерации такого обязательного платежа как НДФЛ и сопутствующих ей обязанностей по уплате пеней и штрафа.

Возложение обязанности одного субъекта правоотношений на другого, хотя и совпадающего физически в одном лице, по мнению суда, противоречит основным началам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя – ФИО1 как индивидуального предпринимателя, допуская тем самым, в том числе, порядок взыскания НДФЛ, пеней и штрафа, предложенных к уплате обжалованным решением, предусмотренный статьями 46, 47 НК РФ, притом, что в спорных правоотношениях ФИО1 индивидуальным предпринимателем не выступал.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 47867 от 03.11.2016 в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об этом – удовлетворению.

Это влечёт отнесение на инспекцию по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 300 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 294 от 28.02.2017).

Поскольку при обращении с заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что больше положенного (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), 2 700 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При усмотренном судом разрешении настоящего дела оценка доводов участников процесса применительно к правомерности использования ФИО1 права на имущественный налоговый вычет представляется излишней, имея ввиду то, что вопрос о правильности исчисления НДФЛ ФИО1 (как физическим лицом) исходя из обстоятельств, названных выше, находится в компетенции суда общей юрисдикции, если налоговым органом аналогичное решение будет принято (при отсутствии на то законных препятствий) в отношении указанного субъекта правоотношений – ФИО1 как физического лица.

Иная позиция заявителя, основанная на расширительном толковании термина «иная экономическая деятельность», употреблённого законодателем в АПК РФ, ошибочна.

Приобретение физическим лицом в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя не означает, что с даты государственной регистрации его в этом качестве все сферы его жизнедеятельности имеют экономический подтекст (характер).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 47867 от 03.11.2016 недействительным удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 47867 от 03.11.2016 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 294 от 28.02.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич