Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Омскспецтехторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания-21» о взыскании 100000 руб. задолженности по договору поставки от 20.11.2011 № 2/59.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания-21» о взыскании 100000 руб., уплаченных по договору от 20.11.2011 № 2/59.

14 марта 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 марта 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Омскспецтехторг» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания-21» (далее – покупатель) был заключен договор на поставку товара № 2/59, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить «станки токарные ИТ-1М (в количестве двух штук), не эксплуатировались, с консервации, диаметр патрона 250 мм согласно счету № 610 от 08.11.2011 на сумму 400000 руб.» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1, 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем предоплаты 270000 руб. покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сбербанка РФ в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Оставшуюся сумму 130000 руб. покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента доставки станков.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору от 20.11.2011 № 2/59 исполнил надлежащим образом, поставил в адрес покупателя обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными от 26.12.2011 № 434 и от 28.12.2011 № 440 на общую сумму 400000 руб.

Покупатель за поставленные поставщиком токарные станки произвел оплату в размере 300000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.12.2011 № 78, от 23.12.2011 № 93 и от 26.01.2012 № 42.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара покупателем не исполнено в сумме 100000 руб., поставщик предъявил настоящий иск о взыскании задолженности в указанном размере.

Покупатель, возражая на предъявленные требования, указал, что актом расконсервации и осуществления пусконаладочных работ от 03.09.2012 были зафиксированы следующие недостатки поставленного токарного станка ИТ-1М:

- «на станине станка находилась металлическая стружка, что свидетельствует о том, что данный станок находился в эксплуатации до его поставки;

- станок не режет резьбу на деталях, что является одной из основных функций токарного станка;

- в коробке передач станка проявляется шум и потрескивание; при вскрытии крышки коробки визуально обнаружен износ зубов нескольких шестерен, причиной которого могло послужить несоблюдение технологии обработки изделия, несоответствие марки стали на заводе изготовителя;

- при запуске оборудования и проверки его действий произошло задымление, и вышел из строя основной электродвигатель станка».

В результате комплексного обследования выявленных недостатков было выяснено, что эксплуатация токарного станка ИТ-1М невозможна.

Письмом от 07.09.2012 № 388 покупатель обратился к поставщику с просьбой возвратить денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные в качестве предоплаты за токарный станок ИТ-1М.

Поскольку денежные средства в указанном размере поставщиком не были возвращены, покупатель предъявил встречный иск о взыскании 100000 руб., перечисленных в рамках договора за продукцию и подлежащих возврату в связи с отказом от исполнения договора. Отказ от исполнения договора мотивирован поставкой некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного товара судом по ходатайству ООО «Производственно-механизированная колонна-21» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли станок ИТ-М1, поставленный ООО «Омскспецтехторг»
28.12.2011 по счету-фактуре № 00502, товарной накладной № 440, требованиям,
предъявляемым к его качеству?

2. Имеются ли у данного станка недостатки и какова причина их возникновения?

3. Возможна ли эксплуатация данного станка в настоящее время?

4. Установить факт эксплуатации станка ИТ-1М за промежуток времени с 01.02.2012 до сентября 2012 года.

В заключении от 20.02.2013 № 368/12 экспертом был сделан вывод о несоответствии спорного станка требованиям, предъявляемым к его качеству. Данный станок имеет следующие недостатки (дефекты): полный износ зубьев блочного зубчатого колеса и шестерни редуктора коробки скоростей (причиной которого является нарушение технологии их изготовления); не достаточное, не жесткое закрепление маточной гайки в корпусе механизма смыкания (причиной которого является несоблюдение момента затяжки резьбовых соединений при изготовлении либо ремонте станка); неисправность цепи второй и третьей обмоток электродвигателя привода станка (причинами выхода из строя электродвигателя привода станка являются заклинивание маточной гайки по ходовому винту, зубьев шестерни об зубья рейки, блочного зубчатого колеса и шестерни); частичное повреждение лакокрасочного покрытия (причинами образования которого могут являться нарушения технологии окраски, условия хранения и эксплуатации станка). Эксплуатация данного станка в настоящее время невозможна, а для восстановления работоспособности станка требуется выполнить ремонтные работы. Станок модели ИТ-1М ранее эксплуатировался; установить факт эксплуатации станка за период с 01.02.2012 по сентябрь 2012 года не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанных методик.

ООО «Омскспецтехторг» представленное заключение эксперта считает противоречивым на основании следующего.

Так, в исследовательской части экспертизы указано, что станок эксплуатировался вплоть до полного износа зубьев блочного зубчатого колеса и шестерни редуктора коробки скоростей. Такое возможно только при длительной и неправильной эксплуатации данного станка. Однако вывод делается диаметрально противоположный - брак завода-изготовителя.

Кроме того, при осмотре станка экспертом в присутствии сторон и приглашенного специалиста из ООО «ПКФ «Импульс» производилась фотосъемка станка и рабочих механизмов, в частности, механизма продольного передвижения суппорта (фартука). Исходя из фотографий (представлены в материалы дела), рейка находится в рабочем состоянии, видны следы смазки; бронзовая гайка-полусфера также находится в рабочем состоянии; имеются дополнительные винты (по конструкции станка их нет, так как они не предусмотрены заводом-изготовителем), которые были установлены в процессе эксплуатации покупателем; шестерни механизма и винт продольного перемещения суппорта находятся в рабочем состоянии.

По мнению поставщика, вывод эксперта о том, что станок эксплуатировался вплоть до полного износа зубьев блочного зубчатого колеса и шестерни редуктора коробки скоростей можно объяснить только одной причиной - фальсификацией, т.е. подменой в редукторе коробки скоростей деталей из другого старого станка.

Поставщик полагает, что причиной поломки станка могло быть отсутствие обязательного технического обслуживания перед запуском (началом эксплуатации) нового станка и систематическое нарушение правил его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы бремя доказывания возникновения недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт расконсервации и осуществления пусконаладочных работ от 03.09.2012, претензию покупателя от 07.09.2012 исх. № 388, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» ФИО3 от 20.02.2013 № 368/12, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возникновения у товара недостатков до его передачи покупателю, в том числе вследствие составления названного акта в одностороннем порядке без надлежащего извещения поставщика, при этом уже после подачи последним искового заявления о взыскании стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

С претензией о выявленных недостатках в проданном в декабре 2011 года оборудовании покупатель обратился к продавцу только 7 сентября 2012 года, в связи с чем суд не признает такое обращение надлежащим уведомлением применительно к пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, покупатель не представил доказательств соблюдения им требований инструкции по эксплуатации оборудования, порядка запуска оборудования.

Акт расконсервации и осуществления пусконаладочных работ от 03.09.2012, которым зафиксировано наличие на станине станка металлической стружки и износ зубов нескольких шестерен, свидетельствует о том, что визуально при приемке товара от поставщика в декабре 2011 года покупатель мог и должен был обнаружить данные недостатки (если бы данный станок действительно находился в эксплуатации до его поставки).

Однако покупатель принял товар без каких-либо замечаний.

В экспертном заключении указано, что часть обнаруженных дефектов возникла в ходе эксплуатации и хранении станка, кроме того, имеются недостатки, которые могли явиться следствием неправильного ремонта станка.

Учитывая, что станок был передан в декабре 2011 года, экспертное исследование состоялось в декабре 2012 года, можно предположить, что выявленные недостатки являются следствием того, что покупатель на протяжении года эксплуатировал станок.

Поскольку покупателем не доказан факт передачи ему оборудования с существенными недостатками, не доказан момент возникновения недостатков товара, а также причина их возникновения, нарушен порядок приемки товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате стоимости приобретенного оборудования.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому требование поставщика о взыскании стоимости станка в сумме 100000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Омскспецтехторг» также заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Производственно-механизированная колонна-21» 17500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

В материалы дела представлена расписка, подтверждающая несение ООО «Омскспецтехторг» расходов в размере 17500 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из пункта 3 вышеуказанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание незначительный объем проделанной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (составление искового заявления в зависимости от вида сложности составляет от 1500 руб. до 5000 руб., участие в одном судебном заседании – от 2000 руб.), суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в размере 10000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания-21».

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания-21» (место нахождения: 644112, <...>, кв. (офис) 117, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскспецтехторг» (место нахождения: 644010, <...>, кв. (офис) 9, ОГРН <***>) 100000 руб. задолженности, а также 4000 руб. государственной пошлины и 10000 руб. представительских расходов.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина