Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Приора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 16.04.2012 №1684 ДСП в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 27.06.2012 №16-15/08269 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 16.04.2012 №1084 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.09.2012 (паспорт)

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 28.05.2012 № 03-15/610770 (удостоверение № 640649)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приора» (далее – ООО «Приора», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 16.04.2012 №1684 ДСП в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 27.06.2012 №16-15/08269 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 16.04.2012 №1084 ДСП.

Заявление мотивировано неправомерностью начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на добавленную стоимость и неправомерностью отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку правильность исчисления налога на добавленную стоимость заявителем подтверждена представленными налоговому органу документами.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений. По мнению налогового органа, факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет по налогу на добавленную стоимость, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды. Налоговым органом выявлена противоправная схема, выразившаяся в согласованности действий ряда лиц по всей цепочке передачи права собственности на приобретенные (реализуемые) товары (работы, услуги) с целью получения заинтересованными лицами необоснованной налоговой выгоды в виде получения заявителем права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо его не признало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией ФНС № 1 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной 20.10.2011. По результатам проверки составлен акт камеральной проверки № 11-19/11/28139 ДСП и приняты решения № 1684 от 16.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1084 ДСП об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления № 16-15/08269 от 27.06.2012 решение Инспекции изменено, а именно отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, решение Инспекции оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителя.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога предполагает камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности и принятие одного из ниже перечисленных решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таковой порядок указан в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьёй 88 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 № 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, право на налоговый вычет и возмещение налога возникло у заявителя в связи с приобретением в 3 квартале 2011 недвижимого имущества – нежилого помещения № 86П площадью 140,4 кв. метра по адресу: <...> у ООО «Технострой» за 33 415 200 руб., в том числе НДС 18% - 5 097 233,9 руб.

Недвижимое имущество принято организацией на налоговый учет, продавцом выставлен счет-фактура, который отражен в книге покупок налогоплательщика. Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «Приора» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Все необходимые документы (договор купли-продажи, счет фактура, акты приема передачи помещения, векселей и др.), подтверждающие данные обстоятельства, были представлены налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки.

Расчет за приобретенное недвижимое имущество в соответствии с условиями договора произведен заявителем в полном объеме путем передачи собственных векселей, сроки расчета по которым установлены за пределами проверяемого периода. Данные о расчетах по векселям в ходе проверки налоговым органом не собраны, информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Технострой» и ООО «Приора» за период, когда должно было производиться и в действительности производилось перечисление денежных средств по выданным векселям налоговым органом в банках не запрашивались. Информация о расчетах была представлена налоговому органу при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Основанием для начисления пени, налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа, основанные на показаниях бывшего учредителя ООО «Приора» ФИО3, помощника бухгалтера ФИО4, ФИО5, помощника бухгалтера ООО «Интекс-С», выписки движений денежных средств по расчетным счетам организаций – предыдущих собственников спорного помещения, отчетах об оценке рыночной стоимости иных помещений в здании по адресу: <...>, отсутствии отражения в отчетности выданных векселей и другой информации. По мнению налогового органа, цена спорного помещения искусственно завышена и имеется круговая цепочка перемещения денежных средств по расчетным счетам в счет оплаты векселей и иных товаров (работ, услуг) для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности между иными организациями (ООО «Интекс-С», ООО «Технострой», ООО «Вояж», ООО «СитиСтрой», ООО «Юнион», ООО «Лотос», ООО «Мастер» и др.). Налоговым органом сделан также вывод о взаимозависимости участников сделки ООО «Технострой» и ООО «Приора», поскольку имеется факт участия в той или иной форме физического лица – ФИО6

В решении налогового органа в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды приведён анализ цены реализации спорных помещений по всей цепочке купли-продажи недвижимого имущества, при этом использована информация о рыночной стоимости 1 кв. м. нежилых помещений, расположенных по адресу: Больничный пер., д. 6. г. Омск, представленная обществом с ограниченной ответственностью «агентство недвижимости «Инженер» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт». Установлено несоответствие цены сделки в каждом конкретном случае цене, сложившейся на рынке недвижимости.

Однако следует отметить, что ООО «Приора» является покупателем, а не продавцом, следовательно, цену продажи имущества не устанавливало, недвижимость приобретена по договорным ценам, сложившимся с учётом всех условий сделки, в частности, с учётом расчёта собственными векселями с оплатой в будущих периодах (до 11 месяцев).

Данная форма расчёта предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, ООО «Приора» произвело расчёт по выданным векселям путём перечисления денежных средств. Векселедатель не обязательно должен нести затраты и отражать на счетах бухгалтерского учёта операции, связанные с созданием ценных бумаг.

Понятие подконтрольности (взаимозависимости) дано в статье 20 НК РФ, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В данном случае факт подконтрольности материалами дела не подтверждён. То, что ранее ФИО6 являлся учредителем ООО «Юнион» и ООО «СитиСтрой» не является доказательством подконтрольности ему данных организаций после смены учредителя. Не может являться признаком подконтрольности осуществление бухгалтерского учёта обслуживающей организацией, поскольку влиять на деятельность заказчика, контролировать её обслуживающая организация не может. Кроме того, заявитель пояснил, что в период совершения сделок с недвижимым имуществом ООО «Технострой» на обслуживании ООО «Интекс –С» не состояло. Из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что ip-адрес с которого осуществлялись платежи организаций через систему «Клиент Банк», совпадают.

В соответствии с положениями статей 551 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, до полной оплаты недвижимое имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Следует также отметить, что ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска было отказано ООО «Мастер», ООО «Вояж», ООО «Фаворит», ООО «Технострой» (продавцам недвижимого имущества) в возмещении НДС по сделкам приобретения ими указанной недвижимости. Вышеперечисленные налогоплательщики обжаловали решения инспекции в Арбитражный суд Омской области, который признал выводы налогового органа недоказанными (решения от 26.08.2011 № А46-9136/2011, от 26.08.2011 № А46-9296/2011, от 24.10.2011 № А46-9224/2011, от 23.05.2012 № А46-7000/2012 - вступили в законную силу). Что также не подтверждает вывод налогового органа о наличии некой «схемы», созданной в целях незаконного возмещения НДС.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих прийти к достоверному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на создание оснований для необоснованного налогообложения.

В решении Управления, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и изменившем решение Инспекции, указано, что изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к тому, чтобы опровергнуть выводы налогового органа, каждый в отдельности. Управление признает, что фактические обстоятельства, взятые в отдельности, не характеризуют рассматриваемую налоговую выгоду, как необоснованную. Однако, совокупность таких обстоятельств, как финансовое состояние заявителя, его создание незадолго до осуществления указанных сделок, использование в расчетах не обеспеченных собственных векселей (со сроками платежа в последующих налоговых периодах), участие в финансово-хозяйственной деятельности ограниченного круга подконтрольных ФИО6 организаций, несоизмеримость объемов возмещения налога на добавленную стоимость удельному весу иных налоговых отчислений и др. указывает на стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд не может принять данные доводы убедительными, поскольку, если каждое из установленных обстоятельств не может свидетельствовать о получении необоснованной выгоды, то и их совокупность не может свидетельствовать о получении необоснованной выгоды. В данном случае, количество не может привести к изменению качества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 16.04.2012 №1684 ДСП в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 27.06.2012 №16-15/08269 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 16.04.2012 №1084 ДСП признаются судом недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы заявителя по делу составили 4000 рублей государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требования налогоплательщика в полном объеме с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя уплаченная за рассмотрение заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Приора" удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 16.04.2012 №1684 ДСП в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 27.06.2012 №16-15/08269 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 16.04.2012 №1084 ДСП, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644052, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приора», расположенного по адресу: 644043, г.Омск, пер. Больничный, д.6, государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская