Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

при участии в заседании суда:

от заявителя – О.Д. Нарыжной по доверенности от 10.12.2014 № 179,

от заинтересованного лица – лично по паспорту, после перерыва ФИО2 по доверенности от 28.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение требований статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 не предпринял необходимых мер к обеспечению указания ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сообщении № 470294 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения даты и времени подведения результатов торгов и устранению нарушений, допущенных организатором торгов.

2. В нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 с нарушением срока направил в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов от 17.01.2014, от 19.02.2014, от 03.04.2014, от 21.05.2014.

3. В нарушение требований статей 2, 12, 15, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту – Общие правила) арбитражный управляющий ФИО1, являющийся лицом, не имеющим права заявлять ходатайства о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, действуя недобросовестно и неразумно, не учитывая интересы кредиторов, должника и общества, нарушая права и законные интересы кредиторов, изменил повестку дня собрании кредиторов, состоявшегося 21.05.2014, нарушил порядок проведения собрания кредиторов, нарушил порядок проведения голосования по основному вопросу повестки дня; снял с голосования собрания кредиторов основной вопрос повестки дня, нарушил порядок подачи и включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов; заявил от себя лично заявку о включении дополнительных вопросов в повестку дня данного собрания кредиторов, необоснованно провел голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных самим конкурсным управляющим, и голосование по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 21.05.2014.

4.1. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 126, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не сформировал инвентаризационную комиссию, включающую представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и т.д.), представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; не утвердил персональный состав инвентаризационной комиссии, провел инвентаризацию имущества должника самостоятельно без образования соответствующей инвентаризационной комиссии.

4.2. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 126, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, арбитражный управляющий ФИО1 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, не создал инвентаризационную комиссию для ее инвентаризации, не включил ее в инвентаризационную опись, не составил акты на списание дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, не представил результаты инвентаризации дебиторской задолженности для утверждения собранием кредиторов.

5. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статей 130, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно без привлечения оценщика провел оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляла менее чем сто тысяч рублей, без принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

6. В нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не осуществил должного контроля за действиями привлеченного организатора торгов – ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», что привело к несвоевременному опубликованию в официальном источнике (газета «Коммерсантъ»), а также несвоевременному размещению в ЕФРСБ информационного сообщения о результатах торгов, проведенных 03.11.2014, размещению указанных сведений с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 28 и 29 дней соответственно.

7. В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 представил собранию кредиторов должника Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, отраженного в инвентаризационных описях № 3И и № 4И, позже установленного Законом о банкротстве срока на 7 дней.

8. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» В.А .ФИО3 от 03.09.2014:

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержится информация о привлечении на основании договора поручения специализированной организации для проведения торгов – ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» с оплатой ее услуг за счет имущества должника;

- в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указаны наименования кредиторов, включенных третью очередь реестра требований кредиторов;

- в разделе «Сведения о реестродержателе» не указана информация об адресе реестродержателя, наименование страховой организации, номер и дата договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, номер и дата заключенного с реестродержателем договора;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» нет информации о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» содержится противоречивая и неактуальная информация о количестве заявленных требований кредиторов по состоянию на 17.01.2014. Так, в графе «всего рассмотрено заявленных требований кредиторов указано, что по состоянию на 17.01.2014 в рамках процедуры конкурсного производства рассмотрено 3 требования кредиторов, а в графе «количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов» указано, что в рамках процедуры конкурсного производства на дату закрытия реестра требований кредиторов, а также по состоянию на 17.02.2014 в реестр требований кредиторов включено: в третью очередь – 11 требований;

- к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором, сославшись на отсутствие в его действиях признаков правонарушения, против заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу № А46-31822/2012 ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области О.Д. Нарыжной в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 13 от 29.01.2015. Определением руководителя Управления Росреестра по Омской области ФИО4 срок административного расследования в отношении ФИО1 продлен до 27.03.2015.

В ходе административного расследования выявлено, что ФИО5 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:

1. В нарушение требований статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 не предпринял необходимых мер к обеспечению указания ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в размещенном в ЕФРСБ сообщении № 470294 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения даты и времени подведения результатов торгов и устранению нарушений, допущенных организатором торгов.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области О.Д. Нарыжной в отношении арбитражного управляющего ФИО5 составлен протокол от 17.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему ФИО6 вменяются в вину нарушения, совершенные после 30.06.2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в ныне действующей редакции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности должен установить имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности, то есть установить образуют ли действия (бездействие) арбитражного управляющего объективную сторону правонарушения, не истек ли срок давности привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяются нарушения, описанные в пунктах 2, 3, 4.1, 5, 7 протокола об административном правонарушении от 17.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) определен в один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по эпизодам, описанным в пунктах 2, 3, 4.1, 5, 7 протокола об административном правонарушении от 17.03.2015, истек, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области следует отказать.

Рассмотрев доводы Управления Росреестра по Омской области, изложенные в пунктах 1, 6 заявления и протокола об административном правонарушении от 17.03.2015, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола и текста заявления в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется то, что в нарушение требований статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 не предпринял необходимых мер к обеспечению указания ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в размещенном в ЕФРСБ сообщении № 470294 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения даты и времени подведения результатов торгов и устранению нарушений, допущенных организатором торгов; в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не осуществил должного контроля за действиями привлеченного организатора торгов – ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», что привело к несвоевременному опубликованию в официальном источнике (газета «Коммерсантъ»), а также несвоевременному размещению в ЕФРСБ информационного сообщения о результатах торгов, проведенных 03.11.2014, размещению указанных сведений с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 28 и 29 дней соответственно.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Применительно к арбитражному управляющему формы вины подлежат установлению в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления Росреестра по Омской области затруднился с ответом на вопрос суда о том, какими доказательства подтверждается довод об отсутствии должного контроля за деятельностью организатора торгов, а также на вопрос суда относительно того, какие меры должен был предпринять арбитражный управляющий ФИО1, но не предпринял.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у организатора торгов какая-либо информация о взаимодействии с арбитражным управляющим не запрашивалась; вопрос о причинах нарушения организатором торгов срока размещения информационного сообщения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» (эпизод, описанный в пункте 6 заявления и протокола об административном правонарушении от 17.03.2015) административным органом не исследован; вопрос о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и наступившими последствиями не выяснялся.

Учитывая, что формальный подход к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении не допустим, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Омской области в нарушение правил о распределении бремени доказывания не собраны доказательства, подтверждающие обстоятельства, описанные в пунктах 1, 6 заявления и протокола об административном правонарушении от 17.03.2015.

Применительно к эпизоду, описанному в пункте 1 заявления и протокола об административном правонарушении от 17.03.2015, дополнительно следует отметить, что в информационном сообщении № 470294 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения, содержится информация о подведении результатов торгов, какого-либо несоответствия информационного сообщения требованиям статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения не имеется.

Оценивая доводы административного органа, описанные в пункте 4.2 заявления и протокола об административном правонарушении от 17.03.2015, суд пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного нарушения. Выводы суда в указанной части основаны на следующем.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по Омской области пояснил, что 03.09.2014 конкурсный управляющий должника представил собранию кредиторов и в арбитражный суд отчет о своей деятельности в процедуре конкурсного производства, согласно которому в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана дебиторская задолженность, входящая в конкурсную массу ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в размере 191 213 215,37 рублей.

Согласно заявлению и протоколу об административных правонарушениях административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что последний в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 126, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, не создал инвентаризационную комиссию для ее инвентаризации, не включил ее в инвентаризационную опись, не составил акты на списание дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, не представил результаты инвентаризации дебиторской задолженности для утверждения собранием кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту – Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

Таким образом, акт инвентаризации является завершающим документом, которым оформляется вся проделанная работа по проведенной инвентаризации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (пункты 2.2, 2.3 Методических указаний). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Пунктом 2.10 Методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре конкурсного производства от 03.09.2014, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана дебиторская задолженность, входящая в конкурсную массу ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в размере 191 213 215,37 рублей; сведения об инвентаризации дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Однако административным органом не учтено, что срок для проведения инвентаризации имущества Законом о банкротстве не установлен, следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что непроведение инвентаризации имущества должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы либо привело к затягиванию сроков конкурсного производства, суд не может согласиться с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного ему правонарушения. Более того, совершение либо не совершение действий по списанию дебиторской задолженности в процедурах банкротства юридического лица является правом арбитражного управляющего, которому корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества; неиспользование предоставленного законодательством права не может быть квалифицировано в качестве противоправного деяния.

Как верно указал административный орган, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел, что в ходе административного расследования вопрос о наличии у арбитражного управляющего умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу был предметом исследования; доказательств, подтверждающих наличие такого умысла в судебном заседании также не представлено; доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по вмененному нарушению не отвечают критерию разумности, материалы дела также не содержат.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа на вопрос суда пояснил, что административному органу достаточно лишь тех сведений, которые содержатся в отчете, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для инвентаризации дебиторской задолженности не исследовался (бухгалтерская отчетность, первичные документы не запрашивались). Также представитель Управления Росреестра по Омской области пояснил, что затрудняется с ответом на вопрос суда относительно наименования дебиторов и сумм задолженности по каждому дебитору.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе административного органа к проведению административного расследования без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава вмененного ФИО1 правонарушения, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду, описанному в пункте 4.2 протокола об административном правонарушении от 17.03.2015.

Суд также не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по эпизоду, описанному в пункте 8 заявления и протокола об административном правонарушении от 17.03.2015, исходя из следующего.

В протоколе указано, что в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ФИО1 от 03.09.2014:

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

В рассматриваемом случае судом установлено, что отчет конкурсного управляющего от 03.09.2014 не противоречит требованиям указанных выше норм. Выводы суда в указанной части основаны на следующем.

Выше указано, что в вину ФИО1 вменяется то, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержится информация о привлечении на основании договора поручения специализированной организации для проведения торгов – ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» с оплатой ее услуг за счет имущества должника; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» нет информации о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Вместе с тем, на странице 6 отчета информация о привлечении ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в качестве организатора торгов содержится, доказательств того, что кредиторы не располагали сведениями о привлеченном специалисте, материалы дела не содержат; сведения об инвентаризации имущества должника имеется в иных отчетах арбитражного управляющего (например, на странице 6 отчета от 19.05.2014), доказательств того, что сведения, отраженные в отчете от 03.09.2014, не соответствуют действительности, материалы дела не содержат.

В протоколе также указано, что в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указаны наименования кредиторов, включенных третью очередь реестра требований кредиторов; в разделе «Сведения о реестродержателе» не указана информация об адресе реестродержателя, наименование страховой организации, номер и дата договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, номер и дата заключенного с реестродержателем договора.

Суд не может согласиться с доводами административного органа в указанной части, поскольку указание общего размера требований кредиторов при наличии реестра требований кредиторов, не противоречит требованиям названных выше норм. Доказательств того, что к отчету не приложен реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат. Доводы об отсутствии сведений о реестродержателе также не нашли своего подтверждения, поскольку на странице 14 отчета от 03.09.2014 содержится информация о том, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий ФИО1; информация об арбитражном управляющем содержится на страницах 1-2 отчета.

Доводы о том, что в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» содержится противоречивая и неактуальная информация о количестве заявленных требований кредиторов по состоянию на 17.01.2014 судом также отклоняются, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по Омской области указал, что в графе «всего рассмотрено заявленных требований кредиторов указано, что по состоянию на 17.01.2014 в рамках процедуры конкурсного производства рассмотрено 3 требования кредиторов, а в графе «количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов» указано, что в рамках процедуры конкурсного производства на дату закрытия реестра требований кредиторов, а также по состоянию на 17.02.2014 в реестр требований кредиторов включено: в третью очередь – 11 требований.

Судом установлено, что указанная административным органом информация действительно содержится в отчете от 03.09.2014. Однако на вопрос суда о том, чему не соответствует и противоречит данная информация, представитель Управления Росреестра по Омской области пояснений не дал. Доказательств того, что по состоянию на 17.01.2014 и 17.02.2014 информация была иной, чему указано в отчете, материалы дела не содержат.

В вину арбитражного управляющего ФИО1 вменяется также то, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Оценивая доводы в указанной части, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку на странице 18 отчета от 03.09.2014 содержится информация о том, что приложения к отчету находятся в материалах дела и будут представлены дополнительно по требованию суда. Поскольку в ходе административного расследования вопрос о том, какие документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, в материалах дела отсутствуют, административным органом не выяснялся, а в ходе рассмотрения дела в суде каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением Росреестра по Омской области события вмененного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Сумбаева