Гражданский кодекс часть 1

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – ФИО2 (удостоверение УР № 339856, доверенность № 03/45-1 от 09.01.2008),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтомаз» г. Омск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 14-09/11802 от 22.10.2007 с уточнениями, изложенными в решении УФНС по Омской области № 26-17/23864 от 13.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтомаз» г. Омска (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом последующего заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции № 14-09/11802 от 22.10.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сибавтомаз» с уточнениями, выраженными в решении № 26-17/23864 от 13.12.2007 Управления ФНС по Омской области по апелляционной жалобе ООО «Сибавтомаз», в части:

начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 84 317 руб. за 2006 год, в том числе в федеральный бюджет – 22 850 руб., в бюджет субъекта РФ – 61 467 руб.;

штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в сумме 16 863 руб.;

начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) за февраль 2006 года в сумме 210 269 руб., за октябрь 2006 года – в сумме 36 000 руб., за ноябрь 2006 года – в сумме 9 000 руб., за декабрь 2006 года – в сумме 18 238 руб.;

штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65 214 руб.,

штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 16 150 руб. за непредставление в налоговый орган документов для проведения выездной проверки в количестве 323 шт.,

штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в количестве 4 шт.,

а также соответствующей пени.

Заявитель отметил, что не могут являться основанием для начисления Обществу недоимки по налогу на прибыль и по НДС, а также для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства, свидетельствующие о ликвидации и исключении 27.11.2006 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) контрагента заявителя – ООО «Транссервис». Эти факты послужили основанием для вывода Инспекции о том, что документы (счета-фактуры, товарные накладные), выставленные от данной организации, содержат недостоверную информацию о поставщике и лицах, подписавших данные документы, об обстоятельствах совершения хозяйственных операций. Между тем, хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Транссервис» возникли ещё в 2003 году, о том, что данная организация впоследствии была признана банкротом и ликвидирована Общество не знало, налоговое законодательство РФ не вменяет в обязанность налогоплательщикам отслеживать законность деятельности и изменение правового статуса своих контрагентов.

Кроме того, считая незаконным взыскание штрафа за непредставление в налоговый орган документов, Заявитель указал, что в обоснование невозможности представления названных документов в количестве 323 шт. для проведения выездной проверки Обществом была представлена справка о том, что данные документы были похищены неустановленным лицом, о чём было заявлено в УВД. Следовательно, вины Общества в непредставлении указанных документов нет, а значит привлечение ООО «Сибавтомаз» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2008, представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении ООО «Сибавтомаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц.

В указанной части суд считает производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на заявление с изложенными в нём доводами Общества не согласился по причинам, указанным в оспариваемом решении, и повторённым в значительной части в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

От Управления ФНС по Омской области представитель в судебное заседание не явился. Представителем Управления ФНС по Омской области, действующей на основании доверенности, ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия УФНС по Омской области.

В представленном письменном отзыве на заявление Управление с изложенными в нём доводами Общества не согласилось по причинам, указанным в решении № 26-17/23864 от 13.12.2007, повторённым также в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибавтомаз» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Кировскому административному округу г. Омска 05.01.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1035513000093. Обществу выдано свидетельство серия 55 № 001339472.

Налоговым органом в соответствии со статьями 87, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по дату окончания проверки.

По заявлению ООО «Сибавтомаз» в связи с отсутствием офиса проверка проводилась в здании Инспекции.

Результаты проведённой проверки оформлены актом № 14/35 от 17.09.2007, на который заявителем поданы разногласия.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 22.10.2007 вынесено решение № 14-09/11802 о привлечении ООО «Сибавтомаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены штрафы (пункт 2):

по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 82 077 руб., в тои числе по налогу на прибыль в сумме 16 863 руб., по НДС в сумме 65 214 руб.;

по пункту 2 статьи 119 НК РФ – в сумме 50 590 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ – в суммах 16 150 руб. и 200 руб.;

по статье 123 НК РФ – в сумме 397 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 решения Обществу начислены пени в сумме 67 611 руб. 58 коп., в том числе по налогу на прибыль – 5 831 руб. 68 коп., по НДС – 61 256 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц – 523 руб.

В силу пункта 4.1 решения ООО «Сибавтомаз» предложено уплатить недоимку в сумме 412 369 рублей, в том числе по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 84 317 руб., по НДС за 2006 год в сумме 326 069 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 983 руб. (пункт 4.1).

На указанное решение Обществом в Управление ФНС по Омской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя Управления вынесено решение от 13.12.2007 № 26-17/23864 об изменении решения ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска от 22.10.2007 № 14-09/11802 в части пункта 2 резолютивной части решения. Пункт 2 названного решения Инспекции изложен в следующей редакции: «Привлечь ООО «Сибавтомаз» к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по налогу на прибыль в размере 16 863 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 65 214 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов для проведения выездной проверки в количестве 323 шт. в размере 16 150 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в количестве 4 шт. в размере 200 руб.; статьёй 123 НК РФ в размере 397 руб.».

Считая, что решение налогового органа № 14-09/11802 от 22.10.2007 с учётом решения № 26-17/23864 от 13.12.2007 не соответствует (в части) закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом заявления об уточнении требований), которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

По положениям статьи 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом отклоняются доводы заявителя относительно неправомерности начисления ему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным отношениям с ООО «Транссервис», а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налоговым органом, по мнению суда, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта. Данный вывод основан на следующем.

Суть требований заявителя сводится к двум доводам:

1. В совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствует вина ООО «Сибавтомаз»;

2. Общество не знало о ликвидации своего конртагента – ООО «Транссервис», а поэтому предъявленные им бухгалтерские документы считает соответствующими закону.

Суд считает противоречащими материалам дела доводы заявителя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 150 руб. за непредставление в налоговый орган документов для проведения выездной проверки в количестве 323 шт.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ Обществу налоговым органом вручено требование от 25.06.2007 № 14-09/7113 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что Обществом по данному требованию испрашиваемые документы были представлены не в полном объёме, Инспекцией было направлено дополнительное требование № 14-09/8163 от 19.07.2007 о предоставлении документов в количестве 323 шт. с указанием перечня необходимых документов.

По положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является безусловным основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, Обществом не представлены доказательства отсутствия вины в инкриминируемом ему Инспекцией правонарушении. Такой вывод суд сделал, основываясь на следующих обстоятельствах.

В установленный в требовании Инспекции срок документы Обществом представлены не были, а был представлен талон-уведомление № 307 от 10.07.2007, из которого следует, что в УВД по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась гражданка ФИО4 по факту кражи имущества.

В названном талоне-уведомлении указаний на какие-либо конкретные факты, дающие налоговому органу или суду основания полагать, что похищены были документы из перечня в дополнительном требовании № 14-09/8163 от 19.07.2007 о предоставлении документов в количестве 323 шт., не имеется.

Также в материалы дела представителем заявителя представлена справка, выданная старшим оперуполномоченным ОУР УВД ОАО г. Омска майором милиции ФИО5 гражданке ФИО4 в подтверждение того, что она обращалась в УВД ОАО г. Омска с заявлением по факту кражи принадлежащего ей имущества и бухгалтерской документации ООО «Сибавтомаз» из автомобиля ВАЗ 2101. По данному факту УВД ОАО г. Омска возбуждено уголовное дело № 154744 от 12.07.2007 по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, из данного документа также не следует, что похищены были именно те документы, которые Инспекция истребовала для выездной проверки, не определено количество и дата изготовления документов и т.д.

В ходе проверки и при подготовке разногласий на акт проверки Общество указывало, что после вынесения процессуального документа правоохранительными органами по заявлению ФИО4 он будет представлен в Инспекцию. Однако такого документа не было представлено ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд.

Кроме того, согласно статье 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя организации или с его согласия.

Копия заявления в УВД или иные документы, подтверждающие хищение документов, истребованных налоговым органом, Обществом ни в налоговый орган в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Доказательств участия ФИО4 в деятельности ООО «Сибавтомаз», а также доверенности, дающей ей право представлять интересы Общества в государственных органах, заявителем не представлено.

На запрос Инспекции от 04.03.2008 № 03/2614 начальником УВД по Октябрьскому административному округу г. Омска дан письменный ответ от 19.03.2008 за № 48/1927, из которого следует, что информация по факту обращения в июле 2007 года ООО «Сибавтомаз» (директор ФИО6) в ИЦ УВД по Октябрьскому административному округу г. Омска не зарегистрирована.

В судебном заседании Заявитель пояснил, что все запрашиваемые Инспекцией документы у Общества были, но их не представили по объективным причинам в связи с кражей. В качестве доказательства существования этих документов представитель Общества в судебное заседание, состоявшееся 11.04.2008, представил копии нескольких счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Указанные выше представленные ФИО1 суду документы имеются только в копиях, при этом копии этих документов не были надлежащим образом заверены. Кроме того, их количество не соответствует количеству запрашиваемых налоговым органом документов.

Также ООО «Сибавтомаз» в письме в ИФНС по ОАО г. Омска от 10.07.2007 и в заявлении в арбитражный суд делает ссылку на пункт 5 статьи 93 НК РФ, указывая, что определённые документы ранее уже предоставлялись обществом в Инспекцию при проведении камеральных проверок и их истребование при проведении выездной проверки не допускается.

По положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Суд принимает во внимание то, что пункт 5 статьи 93 НК РФ вступает в силу с 1 января 2010 года и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка, подписанная начальником отдела выездных проверок №2, в которой запрашивается информация в отделе камеральных проверок №2 о проводимых камеральных проверках предприятия ООО «Сибавтомаз» по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Из ответа отдела камеральных проверок №2 следует, что в указанный период такие проверки в ООО «Сибавтомаз» не проводились.

Таким образом, налоговый орган обоснованно, по мнению суда, привлёк Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 150 руб. за непредставление в налоговый орган документов для проведения выездной проверки в количестве 323 шт.

Относительно доводов заявителя о незаконности оспариваемого решения в части начисления ему недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным отношениям с ООО «Транссервис» суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-O указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности; не предусмотренные законодательством.

Аналогичную правовую позицию занимает Высший Арбитражный Суд РФ, разъяснивший в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпций добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налoвой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, бухгалтерской отчётности - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определены сведения, которые должны быть указаны в счёте-фактуре.

По положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела опровергается утверждение заявителя о том, что с ООО «Транссервис» коммерческие отношения имели место с 2003 года, так как названное юридическое лицо было образовано лишь в 2004 году.

Суд приходит к выводу, что часть представленных документов были подписаны от имени ООО «Транссервис» неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.06 ООО «Транссервис» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7

По положениям статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с 14.08.06 полномочия руководителя возлагаются на конкурсного управляющего ФИО7, и только ФИО7 имеет право на подписание всех документов до ликвидации ООО «Транссервис».

Товарные накладные и счета-фактуры за октябрь 2006 года: № 429 от 31.10.06, 422 от 24.10.06, 418 от 20.10.06, 414 от 16.10.06, выставленные ООО «Транссервис» в адрес ООО «Сибавтомаз», подписаны неуполномоченным лицом - ФИО8, который по решению Арбитражного суда Омской области от 14.08.06 не имеет полномочий на подписание указанных документов, т.е. счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что в то время, когда ООО «Транссервис» уже было ликвидировано, от имени организации в адрес ООО «Сибавтомаз» выставлялись счета-фактуры и другие документы, что нарушает положения статьи 49 ГК РФ.

Поставщики товара (организации) должны иметь статус юридического лица. В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

ООО «Транссервис» ликвидировано 08.11.06 определением Арбитражного суда Омской области №А-10065/2006 от 08.11.06., а 27.11.06 исключено из ЕГРН.

Ликвидированное Общество не обладает правоспособностью, то есть не может иметь гражданских прав и обязанностей. Его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем счета-фактуры выставлены от имени Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» уже после ликвидации Общества, то есть после утраты этой организацией правоспособности, следовательно, эти счета-фактуры не имеют юридической силы.

В частности, в адрес ООО «Сибавтомаз» уже после ликвидации ООО «Транссервис» были выставлены счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные за декабрь и ноябрь 2006 года: № 465 от 27.12.06, № 466 от 28.12.06, № 437 от 08.11.06. Кроме того, данные документы подписаны неуполномоченным лицом - ФИО8

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что указанные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, исходящие от ликвидированного юридического лица ООО «Транссервис», не содержат достоверную информацию о поставщике, о лицах, подписавших данные документы, об обстоятельствах совершения хозяйственной операции.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент создания и прекращается при его ликвидации, то подписи на договорах, счетах-фактурах, накладных от имени руководителя, главного бухгалтера или иного представителя несуществующей организации недействительны.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ вышеуказанные сделки на приобретение от ООО «Транссервис» товаров (работ, услуг) не соответствуют требованиям закона. В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, т.е. хозяйственные операции с организацией ООО «Транссервис» недействительны. Документы по ничтожным сделкам не могут быть приняты к учёту.

С учётом изложенного суд полагает, что Инспекцией правомерно определена недоимка заявителя по налогу на добавленную стоимость и он законно привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным отношениям с ООО «Транссервис».

В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения но налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учётом приведённых выше обстоятельств и выводов по налогу на добавленную стоимость суд полагает, что Инспекцией правомерно определена недоимка заявителя и по налогу на прибыль и он законно привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным отношениям с ООО «Транссервис».

Суд считает неверным и не принимает во внимание довод заявителя, что ООО «Сибавтомаз» не знало и не могло знать о банкротстве и ликвидации ООО «Транссервис».

Согласно статье 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трёх дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьёй 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации. Тираж официального издания, периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отмеченный выше довод заявителя представляется суду неверным, а выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, совершённой с ООО «Транссервис», основанными на нормах действующего налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Сибавтомаз» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска № 14-09/11802 от 22.10.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сибавтомаз» с уточнениями, указанными в решении № 26-17/23864 от 13.12.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе ООО «Сибавтомаз», в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 84 317 руб. за 2006 год, в том числе в федеральный бюджет – 22 850 руб., в бюджет субъекта РФ – 61 467 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в сумме 16 863 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 210 269 руб., за октябрь 2006 года – в сумме 36 000 руб., за ноябрь 2006 года – в сумме 9 000 руб., за декабрь 2006 года – в сумме 18 238 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65 214 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 16 150 руб. за непредставление в налоговый орган документов для проведения выездной проверки в количестве 323 шт., а также соответствующей пени, проверив его на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.

Производство по делу в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска № 14-09/11802 от 22.10.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сибавтомаз» с уточнениями, указанными в решении № 26-17/23864 от 13.12.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе ООО «Сибавтомаз», в части привлечения ООО «Сибавтомаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление сведений о доходах, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru