Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 № 223, в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 21.08.2012 № 223 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Меркурий» указало на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения, а также на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо представило в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, с требованиями заявителя не согласилось, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

07.08.2012 на основании распоряжения от 19.07.2012 № 751-р Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, ведение исполнительно-технической документации обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» при возведении объекта капитального строительства – многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Омск, ул. 8-я Линия – ул. Красных Зорь в Центральном административном округе г. Омска.

В ходе проверки административным органом установлена эксплуатация многоэтажного гаражного комплекса по улице 8-я Линия – ул. Красных Зорь в Центральном административном округе г. Омска в отсутствие разрешения на ввод указанного реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, о чем 07.08.2012 органом строительного надзора в присутствии представителя ООО «Меркурий» составлен акт проверки № 06/1-07/237.

09.08.2012 также в присутствии представителя ООО «Меркурий» по доверенности б/н от 31.07.2012 ФИО1 административным органом был составлен протокол № 241 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.08.2012 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 40 минут 21.08.2012 в помещении Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по адресу: <...>, каб. № 413. Указанное определение направлено 15.08.2012 по средствам факсимильной связи на номер телефона: <***>.

Постановлением № 223 от 21.08.2012 заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области юридическое лицо - ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление № 223 от 21.08.2012 Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Меркурий», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его незаконным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Меркурий» требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Одним из доказательств уведомления может являться доверенность, выданная законным представителем, лицу на представление интересов по конкретному административному делу.

Помимо требований к уведомлению лица о времени и месте составления протокола, КоАП РФ также содержит императивные требования об уведомлении о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления.

Так, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) являются существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 21.08.2012 № 223 о привлечении к административной ответственности составлено в отсутствие законного представителя общества.

Так, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом было вынесено определение, в котором указано, место и время рассмотрения административного дела - 09 часов 40 минут 21.08.2012 в помещении Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по адресу: <...>, каб. № 413. Указанное определение направлено 15.08.2012 по средствам факсимильной связи на номер телефона: <***>.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.09.2012 № 5184/12, отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено, а в данном случае это определение о назначении времени и мета рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении материалов проверки.

Как указано в письменных пояснениях заинтересованного лица, оспариваемое постановление вынесено с участием представителя ООО «Меркурий» ФИО1 по доверенности от 31.07.2012, что следует из самого текста постановления от 21.08.2012 № 223. Вместе с тем, суд полагает, что одной лишь ссылки на указанное обстоятельство в оспариваемом постановлении, без заверения об этом соответствующей подписью на документе представителя либо должностных лиц административного органа, не недостаточно для подтверждения вывода заинтересованного лица о рассмотрении дела в присутствии представителя общества. Протокол рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом не составлялся либо не представлен.

Иных доказательств извещения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалы дела административным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ООО «Меркурий» требование о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 № 223 о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 21.08.2012 № 223 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб., удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 21.08.2012 № 223 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой