Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» к отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 № 164/165/166,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Чебалова Л.В. (паспорт гражданина РФ, доверенность от 16.10.2012); Баер В.М. (паспорт гражданина РФ, доверенность от 16.10.2012);

от заинтересованного лица – Ивлев Д.П. (удостоверение № 41666, доверенность от 11.01.2012),

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Роза Люксембург» (далее – ЗАО «Роза Люксембург», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ОНД Любинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 164/165/166 от 12.07.2012 о привлечении ЗАО «Роза Люксембург» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленному письменному отзыву в порядке статьи 131 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.05.2012 № 101 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области МЧС России на 2012 год заместителем главного государственного инспектора Любинского района Омской области по пожарному надзору Ивлевым Д.П. была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Роза Люксембург», осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: с. Протопоповка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- на путях эвакуации в административном здании применяется горючая отделка: пола (линолеум) в коридоре 2-го этажа и холлах 1 и 2-го этажей, - стен (панели) в холле 1-го этажа и на лестничной клетке (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.25*);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административном здании (конторе), столовой, зерноскладах, здании весовой зернотока, гараже, МТМ, здании операторной ТЗП (НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 14);

- отсутствует система оповещения людей при пожаре в административном здании (конторе), столовой, зерноскладах, здании весовой зернотока, здании операторной ТЗП (НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» п. 5);

- отсутствуютдвери в административном здании, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.п. 6.18*. 6.34*);

- под лестничной клеткой на 1 этаже в административном здании выполнено подсобное помещение, где размещены горючие материалы (хозяйственный инвентарь) (Правила противопожарного режима в РФ п. 23);

- здания столовой, зерноскладов, весовой зернотока, операторной ТЗП, гаража и животноводческих ферм не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (Правила противопожарного режима в РФ п. 70);

- отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей при пожаре в административном здании, столовой (ГОСТ Р 12.2.143 -2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные», п. 4.5);

- в зданиях зерноскладов №№ 1, 2, 4 размещены электрические щиты (требуемое - вне склада на стене из негорючих материалов иди отдельно стоящей опоре) (Правила противопожарного режима в РФ п. 349);

- топливо - заправочный пункт не оснащён 2 передвижными порошковыми огнетушителями (вместимостью не менее 50 литров каждый) (Правила противопожарного режима в РФ п. 457);

- площадь внутри обвалования на топливо-заправочном пункте не засыпана песком (фактически -грунт) (Правила противопожарного режима в РФ п. 352);

- комбайны и трактора, задействованные в уборке урожая, не оборудованы искрогасителями (Правила противопожарного режима в РФ п. 212);

- не определена категория зерноскладов и топливо-заправочного пункта по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (Правила противопожарного режима в РФ п. 20);

- отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ п. 2);

- с работниками общества не проведён противопожарный инструктаж (Правила противопожарного режима в РФ п. 3);

- директор, главные специалисты, водитель пожарного автомобиля, работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации, не прошли обучение, по программе пожарно - технический минимум (Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённые Приказом МЧС России от 1.2 декабря 2007г. № 645 п.п. 31. 36, 39).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.06.2012 № 101.

Полагая, что за выявленные в ходе проверки нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 02.07.2012 главный государственный инспектор Любинского района по пожарному надзору Шарф А.А. составил в отношении Общества соответствующие протоколы об административных правонарушениях №№ 164, 165, 166.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы дела в отношении заявителя, 12.07.2012 главный государственный инспектор Любинского района по пожарному надзору Шарф А.А. вынес постановление № 164/165/166 о привлечении ЗАО «Роза Люксембург» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Роза Люксембург» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению Общества, административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, а именно: протоколы об административных нарушениях составлены с нарушением установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока; протоколы не содержат объяснений представителя Общества; ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и не предоставлялась возможность ознакомления с протоколами об административных правонарушениях.

Названные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён.

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину заявителя правонарушение было выявлено 20.06.2012 (акт проверки от 20.06.2012, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.06.2012).

В этот же день (20.06.2012) заместителем главного государственного инспектора Любинского района Омской области по пожарному надзору Ивлевым Д.П. вынесены определения о возбуждении административных дел о нарушении требований пожарной безопасности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административных расследований.

Таким образом, срок окончания административного расследования по указанным административным делам – 20.07.2012.

При этом соответствующие протоколы об административных правонарушениях составлены 02.07.2012, то есть без нарушения срока, указанного в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом нарушен не был.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением только в случае, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 20.06.2012 № 164/165/166 генеральный директор ЗАО «Роза Люксембург» Маргер Виктор Фридрихович вызван на 02.07.2012 на 10 часов 00 минут в отдел надзорной деятельности Любинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области для составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

Данное определение вручено представителю Общества по доверенности Яковец 22.06.2012, о чём в материалах дела имеется копия почтового отправления № 64616037057054. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составлены главным государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Шарф А.А. в отсутствие законного представителя ЗАО «Роза Люксембург», но при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Доводы заявителя относительно явки генерального директора Общества 02.07.2012 на составление протоколов об административных правонарушениях, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а доказательств иного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Данные протоколы от 02.07.2012 с указанием времени и места рассмотрения соответствующих административных дел были направлены посредством почтовой связи по обозначенному в Уставе юридическому адресу Общества: 646168, Омская область, Любинский район, с. Протопоповка (уведомление о вручении 09.07.2012 № 64616037058389), что также является надлежащим уведомлением законного представителя ЗАО «Роза Люксембург» о месте и времени рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное бездействие, более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что за совершение выявленного правонарушения Учреждению назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами, и учитывая не представление заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной невозможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества, суд считает, что размер штрафа определён в рамках санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно.

Кроме того, относительно заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьёй 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 12.07.2012; его копия направлена по юридическому адресу закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» (Омская область, с. Протопоповка) и вручено адресату 16.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 64616037060535.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истёк 31.07.2012.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 10.09.2012, то есть с существенным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на «несвоевременное получение указанного постановления».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос наличия либо отсутствия соответствующих уважительных причин пропуска указанного выше срока выяснялся судом в судебном заседании. Так, представитель Общества пояснила, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не может содержать подписи указанного в нём лица – Яковец Т.Л., поскольку последняя находилась в этот период в отпуске. Кроме того, представители ЗАО «Роза Люксембург» указали, что такое почтовое отправление «получил кто-то из бухгалтеров».

Вместе с тем, на вопрос суда, когда фактически Общество получило копию оспариваемого постановления, представители заявителя ответить не смогли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем суду представлено не было, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Общества к ответственности заинтересованным лицом соблюдён, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм, принимая во внимание, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд находит заявленное закрытым акционерным обществом «Роза Люксембург» требование о признании незаконным и отмене постановления № 164/165/166 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 12.07.2012, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Роза Люксембург» (ОГРН 1025501704766) требований о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 12.07.2012 № 164/165/166 отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья В.И. Чернышёв