Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица прокурора Большереченского района Омской области – помощник прокурора Полтавский Константин Александрович, предъявлено удостоверение; после перерыва в судебное заседание 15.11.2012 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 1/74ПР от 31.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Считает, что в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа грубо нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и оценке представленных доказательств. Доводы, приведённые в постановлении, о том, что заявитель совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и доказательства вины, приведенные в постановлении о назначении административного правонарушения, юридически несостоятельны и не отражают фактических обстоятельств дела. Считает, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку ни представленные документы, ни объяснения опрошенных прокурором лиц не доказывают, что она занималась разработкой недр на берегу р. Иртыш.

Учитывая вышеизложенное, просит постановление старшего государственного инспектора области охраны окружающей среды Омской области, заместителя начальника управления государственного экологического надзора ФИО6 по делу об административном правонарушении № 1/174 ПР о привлечении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей отменить и производство по административному делу прекратить.

Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требование ФИО1 не признали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании 08.11.2012 объявлялся перерыв до 15.11.2012.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.1999 Муниципальным учреждением администрации пгт Большеречье, о чем 25.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Омской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304551023800076.

09.08.2012 прокурором Большереченского района Омской области младшим советником юстиции Бряндиным С.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

31.08.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области, заместителем начальника управления государственного экологического надзора ФИО6 вынесено постановление № 1/174ПР о признании ИП ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Из текста вышеуказанного постановления следует, что проверкой, проведенной прокуратурой Большереченского района, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 13.07.2012 осуществляла безлицензионное пользование недрами, выразившееся в добыче песка на берегу реки Иртыш и поставке полезного ископаемого в адрес ООО «Транстрой». Административное правонарушение совершено путём разработки участка недр механизированным способом на 1605 километре реки Иртыш (левый берег) в устье затона Большереченского речного порта. Координаты места совершения правонарушения установлены GPS - навигатором (градусы/минуты/секунды), датум карты WGS84. 56/06/14,1 северной широты; 74/40/23,0 восточной долготы.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные индивидуальным предпринимателем
ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.22.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Пунктом 10 статьи 19 Указа Губернатора Омской области от 24.01.2011 № 8 «О создании Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и мерах по совершенствованию деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области» привлечение лиц к административной ответственности в соответствии с федеральным и областным законодательством отнесено к полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Частью 2 статьи 23.22.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, их заместители;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, их заместители.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области, заместитель начальника управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО6 была вправе выносить постановление № 1/174ПР от 31.08.2012 о назначение административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статья 18 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определяет, что порядок предоставления участков недр местного значения устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Омской области от 25.03.2008 № 28-п «О Порядке предоставления недр и пользования ими на территории Омской области» (Постановление от 25.03.2008 № 28-п) определено, что участки недр предоставляются в пользование по решению органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в сфере регулирования отношений недропользования.

В соответствии со статьей 23 Постановления от 25.03.2008 № 28-п основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Статья 49 Постановления от 25.03.2008 № 28-п определяет, что лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами, самовольном пользовании недрами несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 51 Постановления от 25.03.2008 № 28-п определяет, что самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведённых за время незаконного пользования недрами.

Вместе с тем, суд при принятии настоящего решения учёл следующее.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из содержания постановления № 1/174 от 31.08.2012 о назначении административного наказания основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужили факт безлицензионного пользования недрами, которое выразилось в добыче песка путём разработки участка недр механизированным способом на 1605 километре реки Иртыш (левый берег) в устье затона Большереченского речного порта и поставке полезного ископаемого в адрес ООО «Транстрой».

Вместе с тем собранные по делу доказательства, по мнению суда, не доказывают виновность заявителя во вменяемом ей административном правонарушении.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Буквальное толкование Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предполагает, что пользование недрами может осуществляться в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Заявителю в вину вменяется разработка участка недр механизированным способом.

Недра, согласно Закону РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», представляют собой часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой Большереченкого порта ОАО «Иртышское пароходство», подтверждается, что песок и супесь, реализация которых вменяется ФИО1, находились на берегу реки Иртыш в результате производства дноуглубительных работ, осуществленных землесосами Бассейнового управления водных путей и судоходства в 2006, 2008 и 2010 годах.

Из объяснения водителя погрузчика ФИО7 следует, что песок находился на берегу реки Иртыш и берег он не копал, поскольку не было такой необходимости и, кроме того, погрузчик модель ZL50D не предназначен для иных работ кроме погрузки сыпучих материалов.

Таким образом, на момент осуществления погрузки в автомобили, указанный песок, являющийся нерудным полезным ископаемым, уже был добыт Бассейновым управлением водных путей и судоходства и складирован на берегу реки Иртыш, в связи с чем суд приходит к выводу, что ни индивидуальный предприниматель ФИО5, ни любое другое физическое или юридическое лицо, осуществляющее вывоз ранее добытого песка, не может являться лицом выполняющим объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров, счетов фактур и справок для выполнения расчета за выполненные работы (услуги) следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела у ФИО8 песок общим тоннажем 24 тонны по цене 80 рублей за тонну и реализовала указанный песок ОАО «Транстрой» по цене 100 рублей за тонну, что, по мнению административного органа, является доказательством использования ИП ФИО5 недр, выразившегося в извлечении прибыли от продажи незаконно добытого песка.

Вместе с тем, согласно имеющихся в деле доказательств, вывоз песка и супеси с участка недр на 1605 километре реки Иртыш (левый берег) осуществлялся следующим автомобилями:

- автомобилем КАМАЗ, с номерным знаком <***> регион, находящимся в собственности ФИО9 и под его управлением,

- автомобилем КРАЗ, с номерным знаком М930-МР 55 регион, под управлением работника ООО «Транстрой» ФИО10,

- автомобилем HOWO (Китай) с номерным знаком <***> регион, принадлежащего ФИО1 и находившимся под управлением ФИО11 на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2012.

Погрузка песка и супеси в вышеуказанные автомобили осуществлялась погрузчиком модель ZL50D, с номерным знаком 9910 55 регион, принадлежащим ОАО «Транстрой» и находившимся под управлением работника ОАО «Транстрой» ФИО12

Из объяснений ФИО10, ФИО12 следует, что погрузчик и автомобиль КРАЗ на участке реки Иртыш, где осуществлялась погрузка песка, находились по указанию прораба ОАО «Транстрой» ФИО13 Более того, автомобиль КРАЗ, посланный прорабом ОАО «Транстрой» ФИО13 для вытаскивания застрявшего в песке погрузчика, был там же загружен песком. При этом доказательств того, что заявитель, каким-либо образом способствовала принятию решения о загрузке песком автомобиля КРАЗ либо извлекла прибыль от поставки песка на АЗС № 21, строительство которой осуществляет ОАО «Транстрой», административным органом в материалы дела не представлено.

Из объяснения ФИО9 следует, что о поставке песка он лично договаривался с начальником строящегося объекта АЗС ФИО14

Таким образом, из четырех автотранспортных средств, находившихся на берегу реки Иртыш, только автомобиль HOWO (Китай) с номерным знаком <***> регион, принадлежал ФИО1 и находился под управлением ФИО11 на основании имеющихся между ними договорных отношений.

Однако из имеющихся в деле расчетных кассовых ордеров следует, что денежные средства в общем размере 1920 рублей за закуп песка индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачены ФИО8, тогда как доказательств существования договорных отношений на выполнение работ по поставке песка между ИП ФИО5 и ФИО11, в частности объяснения самого ФИО11, административным органом в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ суду не предоставлено.

Более того, согласно акту обследования участка недр, расположенного на берегу р. Иртыш в устье затона р.п. Большеречье Большереченского района Омской области, от 13.07.2012, составленного начальником управления недропользования и водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО15 и главным специалистом управления экологического контроля Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО16 при выявлении факта разработки недр на 1605 километре реки Иртыш (левый берег) лицами, участвующим в погрузке песка даны пояснения, что разработку осуществляет ООО «Транстрой».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Возникшие у суда в ходе судебного разбирательства сомнения относительно доказанности факта реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 песка ОАО «Транстрой», свидетельствуют о недоказанности административным органом рассматриваемого состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 1/174ПР от 31.08.2012 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление № 1/174 ПР от 31.08.2012, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем начальника управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько