Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью НПК «ЭТИС» города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Борнэо-Строй» города Омска, общества с ограниченной ответственностью «МеталлоАгроСервис» города Омска

о признании незаконными решения № 05-04.1/17-12 и предписания № 05-04.1/17-12 от 04.07.2012,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.10.2012,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 10-05/ЮС от 11.01.2012,

от третьего лица ООО «Борнэо-Строй» - директор С.В.Болюбаш,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Первомаец-4» города Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – УФАС России по Омской области, Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) № 05-04.1/17-12 от 04.07.2012 по жалобе на действия конкурсной комиссии ТСЖ «Первомаец-4» по проведению открытого конкурса на право заключения договора подряда и недействительным предписания Омского УФАС России № 05-04.1/17-12 от 04.07.2012, направленного в адрес конкурсной комиссии ТСЖ «Первомаец-4».

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что заявка ООО «МеталлоАгроСервис» была обоснованно не допущена к участию в аукционе, так как не соответствовала конкурсной документации.

Антимонопольный орган в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных актов.

Заявка ООО «МеталлоАгроСервис» была подписана директором ФИО3, который действует от имени юридического лица без доверенности.

Также Омское УФАС России указало на то, что наличие в пакете документов, приложенных к заявке, экземпляра устава ООО «МеталлоАгроСервис» с отметкой налогового органа вместо нотариально заверенной копии Устава Общества также не может служить основанием для отказа в допуске организации к участию в конкурсе.

Вывод конкурсной комиссии о несоответствии локального сметного расчёта ООО «МеталлоАгроСервис» объёмам по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем является необоснованным.

Определениями арбитражного суда от 26.10.2012, 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО НПК «ЭТИС» города Омска, ООО «Борнэо-Строй» города Омска, с которыми по результатам проведённого конкурса заявителем были заключены договоры и ООО «МеталлоАгроСервис» города Омска, жалоба которого явилась основанием для рассмотрения дела в антимонопольном органе.

ООО «Борнэо-Строй» в судебном заседании поддержало доводы заявителя.

ООО НПК «ЭТИС», ООО «МеталлоАгроСервис» в судебное заседание, назначенное на 26.12.2012, не явились. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица уведомлены надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что ТСЖ «Первомаец-4» был объявлен конкурс на право заключения договора подряда по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией к участию в конкурсе не было допущено ООО «МеталлоАгроСервис» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом аукционе от 05.06.2012). Как следует из материалов дела, заявка ООО «МеталлоАгроСервис» была отклонена конкурсной комиссией в связи с тем, что документ (доверенность), подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника по форме согласно приложению 3 к конкурсной документации в пакете документов отсутствовал (пункт 3.1.2 конкурсной документации); устав не заверен нотариусом (пункт 3.1.7 конкурсной документации); локально-сметный расчёт не соответствует объёмам по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем.

Полагая, что действия конкурсной комиссии ТСЖ «Первомаец-4» незаконны, ООО «МеталлоАгроСервис» обратилось в Омское УФАС России с жалобой на действия ТСЖ «Первомаец-4», его конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС России по Омской области было принято решение № 05-04.1/17-12 от 04.07.2012, в соответствии с которым жалоба ООО «МеталлоАгроСервис» была признана обоснованной. На основании указанного решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выдано предписание об отмене протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 05.06.2012, протокола № 2 от 05.06.2012 и повторном рассмотрении заявок, поданных на участие в конкурсе.

Полагая, что перечисленные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Первомаец-4» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 08.07.2011 № 35-п утверждён Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно пункту 3 названного Порядка привлечение подрядных организаций осуществляется путём проведения открытого конкурса.

В силу пункта 4 вышеуказанного Порядка заказчик определяет предмет конкурса, утверждает конкурсную документацию по проведению конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; участвует в формировании и работе конкурсной комиссии по проведению конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Требования к составу, форме и порядку подачи заявок на участие в конкурсе указываются в конкурсной документации (пункт 7 Порядка).

Заявки рассматриваются конкурсной комиссией на предмет определения полномочий лиц, подавших заявки, а также соответствия конкурсных заявок требованиям конкурсной документации. По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принимается решение о допуске участника к участию в конкурсе или об отказе в таком допуске. Результаты вскрытия конвертов оформляются протоколом (пункт 9 Порядка).

Заявки участников, допущенных к участию в конкурсе, подлежат оценке и сопоставлению конкурсной комиссией с целью сравнения условий, предложенных участниками, и определения победителя конкурса. Результаты оценки и сопоставления заявок оформляются протоколом (пункт 11 Порядка), который должен быть опубликован в пятидневный срок с даты вскрытия конверта с заявками (пункт 12 Порядка).

Как было указано выше, одним из основания для отказа в допуске ООО «МеталлоАгроСервиис» к участию в конкурсе послужило отсутствие в пакете документов, приложенных к заявке документа (доверенности), подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника по форме согласно приложению 3 к конкурсной документации, то есть невыполнение требований пункта 3.1.2 конкурсной документации.

Суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в допуске организации к участию в аукционе, так как заявка ООО «МеталлоАгроСервис» подписана директором ФИО3, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 10.24 Устава ООО «МеталлоАгроСервис»).

Также суд соглашается с Омским УФАС России относительно выводов о несоответствии локального сметного расчёта объёмам по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, согласно пункту 3.1 конкурсной документации, утверждённой председателем ТСЖ «Первомаец-4» 05.06.2012, для участия в конкурсе участник подаёт заявку, составленную по форме согласно приложению 1 к конкурсной документации с приложением, в том числе, «локального сметного расчёта на каждый вид работ в соответствии с указанными в разделах 1, 7».

В то же время данные разделы конкурсной документации не содержат форм локальных сметных расчётов, в соответствии с которыми участники конкурса могли бы подготовить локальные сметные расчёты по каждому виду работ для приложения к заявкам на участие в конкурсе.

Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 04.07.2012 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В подпункте 3.1.7 пункта 3.1 конкурсной документации, утверждённой председателем ТСЖ «Первомаец-4» 05.06.2012, предусмотрено, что для участия в конкурсе участник подаёт заявку, составленную по форме согласно приложению 1 к конкурсной документации с приложением, в том числе, нотариально заверенной копии учредительных документов со всеми зарегистрированными изменениями и дополнениями к ним.

В нарушение указанных требований конкурсной документации ООО «МеталлоАгроСервис» в составе документов, приложенных к заявке на участие в конкурсе по лотам №№ 1, 2 имелась копия Устава Общества, заверенная налоговым органом.

Доводы антимонопольного органа о том, что учредительные документы, заверенные налоговым органом расцениваются в качестве подлинников таких документов, поскольку подтверждают наличие соответствующего документа в регистрационном деле юридического лица, которое является частью государственного реестра юридических лиц, не могут быть приняты судом во внимание, так как на Уставе ООО «МеталлоАгроСервис», представленном вместе с заявкой на участие в конкурсе, имеется штамп налогового органа, о том, что данный документ является копией.

Кроме того, в конкурсной документации было чётко оговорено, что к заявке на участие в конкурсе должна быть приложена именно нотариально заверенная копия учредительных документов, а не копия учредительных документов, заверенная каким-либо иным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в настоящее время победителями конкурса в полном объёме выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, суд считает требования заявителя о признании незаконными решение и предписания антимонопольного органа №№ 05-04.1/17-12 от 04.07.2012 подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на Омское УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования товарищества собственников жилья «Первомаец-4» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 05-04.1/17-12 от 04.07.2012 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МеталлоАгроСервис» на действия конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, заказчиком и организатором которого являлось Товарищество собственников жилья «Первомаец-4».

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 05-04.1/17-12 от 04.07.2012.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, расположенного по адресу: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Первомаец-4», расположенного по адресу: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение в части признания незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Голобородько

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».