Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области «Увало-Ядринский детский сад» (далее – БДОУ «Увало-Ядринский д/с»),

к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Главного УНД ГУ МЧС России по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 226 от 03.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2012 № 173-11-1, удостоверение ГПН № 41666 от 21.07.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение Любинского муниципального района Омской области «Увало-Ядринский детский сад» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Главного УНД ГУ МЧС России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 226 от 03.09.2012.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

30 августа 2012 года на основании распоряжения органа государственного контроля от 01.08.2012 № 138 главным государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Шарф А.А. была проведена проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности – БДОУ «Увало-Ядринский д/с», в ходе которой был выявлен факт нарушения пункта 36 б Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункта 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

- перед эвакуационным выходом наружу из помещения прачечной проложены трубы отопления, препятствующие свободной эвакуации людей,

- люк выхода в чердачное помещение из объема лестничной клетки не противопожарный.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 138 от 30.08.2012.

30.08.2012 заместителем государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 226, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03 сентября 2012 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 226 о привлечении БДОУ «Увало-Ядринский д/с» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление № 226 от 03.09.2012 является необоснованным и незаконным, БДОУ «Увало-Ядринский д/с» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12 г. № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были установлены следующие нарушения вышеуказанных норм: перед эвакуационным выходом наружу из помещения прачечной проложены трубы отопления, препятствующие свободной эвакуации людей; люк выхода в чердачное помещение из объема лестничной клетки не противопожарный.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако все зависящие от заявителя меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершённом правонарушении.

С учётом изложенного, суд находит факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждённым материалами дела, однако, в соответствии со статьёй 2.9. означенного кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом суд исходит из следующего.

Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует перечень малозначительных правонарушений, следовательно, законодатель предоставил судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять является ли данное правонарушение малозначительным, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях” указанное ранее постановление пленума высшего судебного органа дополнено пунктом 18.1, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьёй Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях” применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела писем от 03.09.2012, заведующая БДОУ «Увало-Ядринский детский сад» ФИО2 обращалась в адрес начальника Управления образования Любинского муниципального района с просьбой решить вопрос о соответствующем финансировании. В соответствии с письмом начальника Управления образования Любинского муниципального района ФИО3 все образовательные учреждения Управления образования будут оборудованы люками в июле-октябре 2012 года в рамках долгосрочной программы модернизации образования. Также отмечено, что будут отремонтированы трубы отопления.

Из пояснений БДОУ «Увало-Ядринский д/с», после проведения проверки была осуществлена установка противопожарного люка в чердачное помещение. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ, сертификат пожарной безопасности на люк противопожарный EI 60.

Так как допущенное административное правонарушение, по мнению суда, не представляет большой общественной опасности, носит устранимый характер и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным расценить данное нарушение как малозначительное и освободить БДОУ «Увало-Ядринский д/с» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области «Увало-Ядринский детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 226 от 03.09.2012 о признании Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области «Увало-Ядринский детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, освободив Бюджетное дошкольное образовательное учреждение Любинского муниципального района Омской области «Увало-Ядринский детский сад» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков