Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьиДолгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) опризнании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014 № 04-03/43-3-9,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК Омской области, административный орган) об оспаривании постановления от 12.02.2014 № 04-03-/43-3-9.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на доказанность материалами административного дела состава вменяемого заявителю правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2014, административным органом проведена проверка в отношении предпринимателя по вопросу нарушения установленного порядка регулирования цен, по результатам которой РЭК пришла к выводу о нарушении ИП ФИО1 порядка ценообразования при взимании платы с граждан за сжиженный газ.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное лицо РЭК 12.02.2014 вынесло постановление № 04-03/43-3-9 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.03.2011 выдана ИП ФИО1 лицензия № ВП-61-000448 (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Лицензия действительна до 26.06.2014. Согласно данной лицензии ИП ФИО1 осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресам: Омская область, г. тара, 1 км. Трассы Тара-Омск; <...> км. Автодорони Омск-Тара; - Омская область, Любинский район, 16 км автодороги Любино - Красный Яр; <...> м перекрестка ул. Мира и автодороги Знаменское - Щербаково; Омская область, р.п. Колосовка, в 100 м северо-восточнее конторы МПМК «ФИО2»; <...> Победы, д. 9.

25 декабря 2013 года Ростехнадзор выдано ИП ФИО1 свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, а именно на следующие объекты: станция газозаправочная (автомобильная) г. Тара (№ А61-05667-0001); станция газозаправочная (автомобильная) р.п. Саргатское (№ А61- 05667-0002); станция газозаправочная (автомобильная) пос. Красный Яр (№ А61-05667-0003); станция газозаправочная (автомобильная) р.п. Знаменское (№ А61-05667-0004); пункт газонаполнительный р.п. Знаменское (№ А61-05667-0005); станция газозаправочная (автомобильная) р.п. Седельниково (№ А61-05667-0006); станция газозаправочная (автомобильная) р.п. Колосовка (№ А61-05667-0007);пункт газонаполнительный г.Тара (№ А61-05667-0008).

Прокуратурой Колосовского района Омской области 27.12.2013 проведена проверка АГЗС, принадлежащей ИП ФИО1 и расположенной по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Колосовка, в 100метрах северо-восточнее конторы ООО «МПМК ФИО2».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что с 2011 года по настоящее время (на момент проверки 27.12.2013 года) ИП ФИО1 осуществлял продажу баллонов со сжиженным газом пропан объемом 25 л. и 50 л. для бытовых нужд населения.

При проверке прокуратурой получены письменные объяснения должностного лица ФИО3, работающего у ИП ФИО1 оператором АГЗС (удостоверение от 28.09.2011 № 1479, трудовой договор б/н от 01.02.2012 года). Из объяснений ФИО3 следует, что «с 01.02.2012 года по настоящее время он работает у ИП ФИО1 в должности оператора АГЗС, которая распложена по адресу: <...> метров южнее ООО «МПМК ФИО2». С 2011 года по настоящее время на АГЗС осуществляется продажа сжиженного газа пропан в бытовых баллонах объемом 25 л. (вес газа 10 кг по 300 руб.) и 50 л (вес газа 21 кг по 600 руб.) для реализации населению путем замены пустого баллона на заполненный. Заправка баллонов газом осуществляется в г. Тара Омской области на газонаполнительной станции, принадлежащей ИП ФИО1 Цены, по которым производить продажу газа, в том числе, указанных баллонов, ему были сообщены ИП ФИО1, в связи с чем он осуществлял продажу по указанным ценам. Кроме того имеется книга регистрации реализуемых клиенту баллонов, в которой ведется учет проданных баллонов с указанием даты, адреса покупателя и номера баллона (имеется в материалах дела на 2 листах). Обращался ли ИП ФИО1 в РЭК Омской области для установления цен (тарифов) на сжиженный газ ему не известно».

В ходе проверки прокуратурой опрошены два потребителя (гр. ФИО4, гр. ФИО5), которые пояснили, что в ноябре 2013 года (гр. ФИО5 в октябре 2013 года) приобретали у ИП ФИО1 на АГЗС, расположенной по адресу: <...> метров южнее ООО «МПМК ФИО2» бытовые газовые баллоны (с сжиженным газом) объемом 50 л. по цене 600 руб. за баллон для бытовых нужд.

Прокуратурой Седельниковского района Омской области 02.12.2013 проведена проверка на АГЗС ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что на территории Седельниковского района Омской области по адресу: <...> Победы 9, осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, а именное производится розничная реализация газовых баллонов населению.

Прокуратурой установлено, что 29.11.2013 года около 10 часов с АГЗС ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...> Победы 9, реализован гр. ФИО6 один баллон с газом стоимостью 650 руб.

Прокуратурой Знаменского района Омской области 12.12.2013 проведена проверка на АГЗС ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что в период с 16.09.2013 года по 10.12.2013 года на АГЗС, расположенной по адресу: Омская область, с. Знаменское, перекресток ул. Мира и автодороги с. Знаменское - д. Щербаково (напротив АЗС «Газпромнефть»), ИП ФИО1 осуществлял деятельность по розничной реализатши баллонов с сжиженным газом населению по цене 650 руб. за 1 баллон.

Тарской межрайонной прокуратурой Омской области 12.12.2013 проверка проверка на АГЗС ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что в период с 27.06.2013 года по 12.12.2013 года на АГЗС, расположенной на въезде в г.Тара по автодороге «Омск-Тара» (напротив кафе «Пригородное»), ИП ФИО1 осуществлял деятельность по розничной реализации баллонов с сжиженным газом населению по цене 650 руб. за 1 баллон.

На основании вышеуказанных проверок прокурорами Колосовского, Седельниковского, Знаменского, Тарского районов Омской области вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которые направлены в РЭК Омской области для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата, за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление(теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в том числе, розничные цены на газ, реализуемый населению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам 15.06.2007 года № 129-э/2.

Пунктом 8 Основных положений определено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, Комиссия утверждает розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

Согласно выпискам из ЕГРИП от 17.12.2013 года № 276402, от 30.12.2013 года № 277289, основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства», пунктом 15 Методических указаний регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-э/2, пунктом 11 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК Омской области установлены на 2013 год дифференцированно по отдельным заявленным субъектам регулирования розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения.

ИП ФИО1 в РЭК Омской области для установления цен (тарифов) на реализацию сжиженного газа населению, в том числе в баллонах не обращался. Цены (тарифы) на сжиженный газ для реализации населению, в том числе в баллонах, Комиссией для ИП ФИО1 не устанавливались.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства», приказа ФСТ РФ от 15.06.2007 № 129-э/2 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд», постановления Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области» осуществлял в 2013 году реализацию сжиженного газа в баллонах населению по тарифам (ценам), не утвержденным уполномоченным государственным органом, тем самым нарушилустановленный порядок ценообразования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная Региональной энергетической комиссией Омской области, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм в области ценообразования, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, ИП ФИО1 не принял никаких мер по их соблюдению.

Однако согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4. указанного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать вынесения постановления об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

В соответствии с со ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Из изложенного следует, что постановление об административном правонарушении выносится в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении постановление может быть вынесено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено материалами дела, в отношении ИП ФИО1 было проведена проверка по четырем адресам осуществления деятельности, прокурорами Колосовского, Седельниковского, Знаменского, Тарского районов вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из материалов дела, лишь постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2014, вынесено прокурором Колосовского района Омской области в присутствии ИП ФИО1

В остальных случаях постановления вынесены в отсутствии лица, в отношении которого возбуждается административное дело и без надлежащих доказательств его извещения. Так, в качестве доказательства извещения предпринимателя о необходимости явится в Тарскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении представлен рапорт, из содержания которого следует, что старшим помощником Тарского межрайонного прокурора 19.12.2013 года осуществлен телефонный звонок с целью вызова ИП ФИО1 на 20.12.2013 к 10 ч. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, постановление Тарским межрайонным прокурором вынесено 21 декабря 2013 года, доказательства извещения предпринимателя о необходимости явится в прокуратуру 21 декабря 2013 года, в материалах дела отсутствует.

Представленные доказательства в подтверждения извещения предпринимателя о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Седельниковского района Омской области, также судом оцениваются как ненадлежащие, в силу следующего.

Из представленной детализации звонков с мобильного телефона, принадлежащего старшему помощнику прокурора Седельниковского района Омской области, невозможно установить, кому были сделаны звонки, а также какая информация передавалась во время разговора. Ксерокопия конверта вернувшегося в связи с истечением срока хранения, также в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку невозможно установить, что было в письме и кому оно адресовано. Что касается Книги учета телефонограмм, содержащийся в ней текст телефонограммы, отправленной 11.12.2013 в 10 ч. 05 мин., информирует о необходимости явиться в прокуратуру к 9 ч. 16,12.2013, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27 января 2014 года.

Прокуратурой Знаменского района Омской области в адрес предпринимателя также было направлено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру Знаменского района Омской области 16.12.2013 к 10 ч. 00 мин., письмо получено предпринимателем 17.01.2014 (почтовое уведомление 646550 59 06096 3). Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 31.12.2013, доказательств извещения предпринимателя на указанную дату материалы дела не содержат.

Извещение предпринимателя о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела является обязательным. В противном случае нарушается право индивидуального предпринимателя на защиту.

Материалами дела не подтверждается и заинтересованным лицом не доказано, что предприниматель (его законный представитель) был надлежащим образом извещен административным органом о дате, времени и месте составления протокола (постановления о возбуждении административного дела).

Таким образом, права предпринимателя на защиту, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя, нарушены. Нарушение права на защиту является существенным и носит неустранимый характер.

Поскольку прокуратурой Седельниковского района Омской области, Знаменского района Омской области, Тарской межрайонной прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, данные эпизоды правонарушения подлежат исключению из постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В остальной части, т.е. по факту, установленному на основании постановления прокурора Колосовского района Омской области, постановление РЭК Омской области от 12.02.2014 № 04-03/43-3-9, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) отказать.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев