Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО «Страховое общество «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИОМЭК» (далее - ООО «ИОМЭК», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 48 031 рубля 35 копеек.

В исковом заявлении ООО «Страховое общество «Купеческое» просит:

- взыскать с ООО «ИОМЭК» в счет возмещения причиненного ущерба 19 249 рублей 43 копейки, в том числе 17 788 рублей 00 копеек - сумма страховой выплаты, 1 150 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертных услуг; 311 рублей 43 копейки - расходы на телеграммы;

- взыскать с ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 28 781 рубль 92 копейки, в том числе 26 816 рублей 81 копейка - сумма страховой выплаты, 1 650 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертных услуг, 315 рублей 11 копеек - услуги телеграфа;

- уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «Страховое общество «Купеческое» указывает, что истец выплатил ФИО3 страховую выплату в размере 44 604 рубля 81 копейка в связи с падением на принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, рекламных стендов, принадлежащих ответчикам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 исковое заявление принято к производству.

Ответчики иск не признали, представили отзывы.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы.

В судебном заседании 25.12.2012 представитель ИП ФИО1 отказался от ходатайства о проведении по делу трасологической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 03.06.2011 ФИО3 (далее – ФИО3) припарковала принадлежащий ей автомобиль TOYOTARAV4, гос.знак О505УА на обочине проезжей части дороги около здания №18/1 по проспекту Маркса. Оставив автомобиль, ФИО3 зашла в здание по вышеуказанному адресу. Услышав как сработала сигнализация на брелоке обратной связи ФИО3 вышла на улицу и направилась к автомобилю, осмотрела его левую сторону (со стороны проезжей части), с правой стороны от автомобиля на тротуаре стояли рекламные стенды. Не обнаружив повреждения транспортного средства с левой стороны ФИО3 села в транспортное средство и начала движение, но услышав посторонний шум с правой стороны транспортного средства ФИО3 вышла из автомобиля, обошла его и увидела, что с правой стороны лежат рекламные стенды.

Рядом с правой задней стороной транспортного средства лежал рекламный стенд, принадлежащий ООО «ИОМЭК», рядом с передней правой частью автомобиля лежал рекламный стенд салона причесок «Елена» (ИН ФИО1).

Первым из названных рекламных стендов автомобилю были причинены следующие повреждения: на заднем крыле, на задней ручке двери, на правом фонаре повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, вмятины на правом заднем крыле; вторым из названных рекламных стендов автомобилю были причинены следующие повреждения: сколы и вмятины на первом переднем крыле автомобиля, царапины на фаре, переднем бампере в районе фары.

В подтверждение данных обстоятельств, касающихся характера и количества повреждений, их нанесения тем или иным рекламным стендом, принадлежащим тому или иному ответчику, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в ноябре 2012 года участковым уполномоченным полиции ОП №9 УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО7 по результатам рассмотрения материалов проверки №8124 от 07.11.2012.

Далее, поскольку названный выше автомобиль, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ООО «Страховое общество «Купеческое» по риску «Автокаско» (полис «Автокупец» серии АТл №000200 от 16.12.2010), то 06.06.2011 в ООО «Страховое общество «Купеческое» от ФИО3 поступило заявление на выплату страхового возмещения.

С учетом того, что ущерб нанесен транспортному средству двумя рекламными стендами, принадлежащими двум разным лицам, размер убытков определялся по повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению №147-1/19-11 от 22.06.2011 сумма ущерба, определенного как нанесенного рекламным стендом, который принадлежит ИП ФИО1, составила 26 816 рублей 81 копейка. Расходы по оплате экспертных услуг составили 1 650 рублей 00 копеек. Услуги телеграфа составили 315 рублей 11 копеек.

Согласно экспертному заключению №147/19-11 от 22.06.2011 сумма ущерба, определенного как нанесенного рекламным стендом, который принадлежит ООО «ИОМЭК», составила 17 788 рублей 00 копеек. Расходы по оплате экспертных услуг составляют 1 150 рублей 00 копеек. Услуги телеграфа составили 311 рублей 43 копейки.

Актом от 01.07.2011 событие, произошедшее 03.06.2011, признано страховым.

Платежными поручениями №87 от 30.06.2011 и №88 от 30.06.2011 ООО «Страховое общество «Купеческое « произвело оплату по счетам №37 от 29.06.2011 и №38 от 29.06.2011 за составление экспертных заключений №147/19-11 и №147-1/19-11.

Распоряжениями на страховую выплату от 04.07.2011 ФИО3 были произведены страховые выплаты: по событию: вмятина и царапины лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, фонаре, царапины лакокрасочного покрытия на ручке задней правой двери – 17 788 рублей 00 копеек; по событию: повреждения рассеивателя правой блок-фары, переднего правого крыла, уширителя переднего правого крыла транспортного средства – 26 816 рублей 81 копейка.

Факт выплаты денежных средств подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами №29 от 04.07.2011 и №30 от 04.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца с учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом ни факта противоправного поведения ответчиков, ни вины ответчиков в причинении ущерба, ни размера убытков.

Так, в исковом заявлении истец, обосновывая неправомерность действий (бездействия) ответчиков, сослался на положения статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», которой определяется ответственность физических или юридических лиц за установку рекламных стендов с нарушением государственного стандарта РФ №52044-2003 п.п. 6.1.

Данный Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52044-2003 (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 №124-ст с изменениями от 30.06.2005) устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения. Однако в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.05.2012 №АК/14984 «О порядке размещения рекламы на штендерах» разъясняется, что выносные штендеры не относятся к техническим средствам стабильного территориального размещения.

Таким образом, требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в части размещения средств наружной рекламы относительно проезжей части не могут быть применимы к размещению рекламных штендеров, принадлежащих ответчикам. Следовательно, ввиду неприменимости данных правил не может считаться имевшим место и нарушение этих правил ответчиками.

Далее, из описания происшествия, как оно дано в исковом заявлении, следует, что падение рекламных штендеров на автомобиль, принадлежащий ФИО3, произошло после того, как последний начал движение под управлением ФИО3 Однако такое объяснение не исключает возможности наезда автомобиля на рекламные штендеры.

Следует также отметить, что на фотографиях места происшествия, представленных сторонами в дело, расположение штендеров относительно автомобиля различно: в одном случае (том 2 листы дела 28, 32) в непосредственной близости от автомобиля в его передней части находится один штендер с различимой надписью «Елена» и еще два штендера желтого цвета напротив средней и задней частей автомобиля; во втором случае (том 2 лист дела 100) в непосредственной близости от автомобиля напротив его передней и средней частей на асфальте лежат уже два штендера, при этом штендер компании «Иомэк» стоит, а не лежит.

Таким образом, на представленных в дело фотографиях видны три, а не два штендера, лежащие возле автомобиля, один из которых не принадлежит ни одному из ответчиков.

При этом представленная в дело копия протокола осмотра места происшествия от 03.06.2011, хотя и содержит описание повреждений автомобиля, однако не содержит ни схемы места происшествия, ни его описания в части указания мест расположения относительно друг друга автомобиля и рекламных штендеров.

Также судом приняты во внимание пояснения истца, которые не опровергнуты ни материалами дела, ни лично ФИО3, присутствовавшей в судебных заседаниях в качестве представителя истца, согласно которым ФИО3 для определения причины срабатывания сигнализации вышла из здания, расположенного по адресу: <...>, и осмотрела автомобиль с его левой стороны, то есть со стороны проезжей части. Следовательно, подходя к автомобилю с правой его стороны, ФИО3 не могла не заметить рекламных штендеров, если бы они были прислонены к автомобилю или упали на него.

Соответственно, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд находит факт нанесения повреждений автомобилю именно падением рекламных штендеров на него не доказанным, при этом следует принимать во внимание, что изложенные обстоятельства не исключают возможности наезда автомобиля на указанные рекламные штендеры после начала движения.

Далее, определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец ссылается на представленные в дело экспертные заключения №147/19-11 и №147-1/19-11.

Как следует из пояснений, представленных ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» в материалы дела, следует, что ФИО8 (эксперт, давший экспертные заключения №147/19-11 и №147-1/19-11) имеет диплом о высшем образовании по специальности «Оборудование и технология сварочного производства» (выдан 20.07.2000), а также диплом о профессиональной переподготовке (от 02.11.2011) по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Между тем, согласно приложения к постановлению Минтруда РФ от 21.01.2000 №7 «О внесении дополнений в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» предъявляются следующие требования к квалификации:

- специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник I категории» с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет;

- специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник II категории» с правом проведения экспертных исследований причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа их возникновения (без права проведения транспортно-трассологических исследований), стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) не менее 3 лет;

- специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник): высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник III категории» с правом проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям), стаж работы по специальности не менее 1 года.

Таким образом, ФИО8, как лицо, не соответствующее указанным требованиям, не был вправе составлять поименованные выше экспертные заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, и положенного в основу определения размера выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного выше суд полагает, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчиков, причинение убытков именно действиями или бездействием ответчиков и сам размер убытков, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Факт несения расходов и их размер подтверждаются ответчиком ИП ФИО1 представленными в дело договором оказания юридических услуг от 20.12.2012, заключенным с ФИО6, распиской о получении денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек от 24.12.2012 и не оспорены истцом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, с учетом обстоятельств дела и представленных ответчиком ИП ФИО1 документов находит расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, разумными. В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Воронов