Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области «Любино - Малоросская средняя общеобразовательная школа» к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления № 231 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, директор);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение ГПН № 078243, доверенность от 01.03.2012),

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казённое образовательное учреждение Любинского муниципального района Омской области «Любино - Малоросская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение, МКОУ «Любино - Малоросская СОШ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД Любинского района, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 231 от 10.09.2012 о признании МКОУ «Любино - Малоросская СОШ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель Учреждения в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленному в порядке статьи 131 АПК РФ письменному отзыву.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.08.2012 № 149 с целью контроля исполнения предписания № 79-Р/55/1/1 от 22.03.2012, № 15/43/1/1 от 15.02.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору ФИО3 в отношении МКОУ «Любино - Малоросская СОШ», осуществляющим свою деятельность по адресу: <...>, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены, в том числе следующее нарушение:

- ширина эвакуационного выхода из актового зала в коридор и на наружную лестницу менее 1,2 метра.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.09.2012 № 149.

Полагая, что за выявленное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 03.09.2012 государственный инспектор Любинского района по пожарному надзору ФИО3 в присутствии директора МКОУ «Любино - Малоросская СОШ» ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № 231.

Рассмотрев указанный протокол в отношении заявителя, установив в действиях Учреждения нарушения требований пожарной безопасности, 10.09.2012 заместитель главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору ФИО4 вынес постановление о признании МКОУ «Любино - Малоросская СОШ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что процедура привлечения Учреждения к административной ответственности Территориальным отделом надзорной деятельности Любинского района была соблюдена.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Факт существования выявленного в ходе проверки нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований муниципальное казенное образовательное учреждение Любинского муниципального района Омской области «Любино - Малоросская средняя общеобразовательная школа» ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.

Данные доводы суд находит состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что директор МКОУ «Любино - Малоросская СОШ» ФИО1 неоднократно (письма от 19.08.2011, от 16.01.2012 в адрес директора БУ «Центр эксплуатационно-хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» Любинского района) обращалась с просьбами об оказании содействия в решении вопроса по выполнению требований предписания по устранению требований пожарной безопасности, в том числе, по выполнению ширины не менее 1,2 метра эвакуационного выхода из актового зала в коридор и на наружную лестницу.

Более того, в соответствии с письмом начальника Управления образования Любинского муниципального района Омской области ФИО5 «…в 2012 году будет осуществлена установка противопожарных люков в количестве 1 единицу на сумму 18 000 рублей за счёт средств федерального бюджета (по программе модернизации образования), расширение дверных проёмов в актовом зале на сумму 120 000 рублей за счёт средств муниципального бюджета. Данные мероприятия будет выполнены до 08.08.2012».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдений указанных выше норм и правил; МКОУ «Любино - Малоросская СОШ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

Кроме того, судом принято во внимание, что проверяемое здание 1978 года постройки, в то время как вменённое нарушение основаны на СНиП 21-01-97*, принятые и введённые в действие в 1997 году.

В связи с этим, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие состава вменяемого заявителю правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, заявленные муниципальным казенным образовательным учреждением Любинского муниципального района Омской области «Любино - Малоросская средняя общеобразовательная школа» требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование муниципального казенного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области «Любино - Малоросская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 10.09.2012 № 231 о признании муниципального казенного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области «Любино - Малоросская средняя общеобразовательная школа» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышёв