Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники» (ОГРН 1124217003602, ИНН 4217143900; 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 29)

кАдминистрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567028637, ИНН 5535007519; 646530, Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Советская, д. 23а), обществу с ограниченной ответственностью «НовоТЕК» (ОГРН 1135543001252, ИНН 5507236228; 644016, г. Омск, ул. Новостройка, д. 51)

о признании торгов и договора недействительными

в заседании суда приняли участие:

от истца – Мецлер И.Д. по доверенности № 11/11-13 от 11.11.2013,

от ООО «НовоТЕК» – Самарина Е.С. по доверенности от 26.08.2014,

от Администрации Тарского городского поселения – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники» (далее – ООО «ЮКЭК - Осинники», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – Администрация Тарского городского поселения), обществу с ограниченной ответственностью «НовоТЕК» (далее – ООО «НовоТЕК», ответчик)о признании недействительными результатов торгов по лоту № 1 на право заключения договора аренды имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района, оформленных протоколом № 3 от 08.05.2013, и договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области №1 от 13.05.2013, заключенного по результатам торгов между Тарским городским поселением и ООО «НовоТЕК».

В обоснование заявленных требований ООО «ЮКЭК - Осинники» ссылается на нарушение организатором торгов (Администрацией Тарского городского поселения) положений Приказа Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества») (далее – Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды) в части ошибочного подсчета баллов при проведении оспариваемых торгов.

Определением суда от 17.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-464/2014.

Определением суда от 18.07.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 27.08.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.09.2014. Информация о перерыве размещена в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом ранее представленных уточнений.

ООО «НовоТЕК» в судебном заседании и в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указало, что признание спорных торгов недействительными может повлечь неблагоприятные последствия для населения и срыву отопительного сезона.

Администрация Тарского городского поселения, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечило, и в письменном отзыве указало на правильность подсчета баллов по спорным торгам и отсутствие заинтересованности ООО «ЮКЭК - Осинники» в настоящем иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 опубликовано извещение о проведение торгов № 290313/0612840/02 в виде открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (лот № 1), и договора аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (лот № 2) Тарского городского поселения Тарского муниципального района.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в данном конкурсе № 1 от 29.04.2013 по лоту № 1 поступило 3 заявки: 1. ООО «ТЭК» (дата поступления: 29.04.2013 в 10 час. 30 мин.), 2. ООО «ЮКЭК - Осинники» (дата поступления: 29.04.2013 в 10 час. 30 мин.), 3. ООО «НовоТЕК» (дата поступления: 29.04.2013 в 14 час. 05 мин.).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 3 от 08.05.2013 по лоту № 1 первый порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в заявке условий присвоен ООО «НовоТЕК» (рейтинг заявки 0,8), второй – ООО «ЮКЭК - Осинники» (рейтинг заявки 0,2).

13 мая 2013 года между Тарским городским поселением (арендодатель) и ООО «НовоТЕК» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района № 1.

Указывая, на нарушение при подсчете баллов при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе, ООО «ЮКЭК - Осинники» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 указанной статьи).

В пунктах 1, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов (в том числе потенциальным покупателем выставленного на торги имущества).

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих права.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имуществ, и в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

В обоснование исковых требований ООО «ЮКЭК - Осинники» ссылается на неправильный подсчет баллов в части критерия № 4 «Тарифы на услуги теплоснабжения».

В соответствии с разделом 17 конкурсной документации по спорным торгам, утвержденной 28.03.2013, критериями конкурса по лоту № 1 обозначены:

1. Цена договора в размере годовой арендной платы (недвижимое имущество).

2. Цена договора в размере годовой арендной платы (движимое имущество).

3. Перевод котельных, входящих в имущественный комплекс на местные виды топлива на момент окончания срока договора в процентах.

4. Тарифы на услуги теплоснабжения.

5. Размер денежных средств, вкладываемых в объект договора путем проведения работ по его капитальному ремонту, восстановлению, реконструкции, техническому перевооружению согласно программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Тарского городского поселения на период 2013-2015, утвержденной Решением Тарского городского поселения 01.02.2013 № 172/35.

Относительно критерия № 4 «Тарифы на услуги теплоснабжения» в документации обозначено начальное значение критерия – тарифы на услуги теплоснабжения, оказываемые с использованием имущественного комплекса передаваемого в аренду, установленные регулирующими органами на 2013 год; параметр критерия – уменьшение начального значения в процентах к установленным на 2013 год тарифам на услуги теплоснабжения на момент окончания срока договора. Коэффициент значимости критерия конкурса – 0,3.

Пунктом 82 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды предусмотрено, что оценка заявок на участие в конкурсе по критериям осуществляется в следующем порядке: в случае если для критерия конкурса установлено уменьшение его начального значения, величина, рассчитываемая по содержащемуся в заявке на участие в конкурсе условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности наибольшего из значений содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий и значения, содержащегося в заявке на участие в конкурсе условия к разности наибольшего из значений содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий и наименьшего из значений содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий.

В заявке ООО «НовоТЕК» предложено значение данного критерия 10%; в заявке ООО «ЮКЭК - Осинники» – 20%, т.е. ООО «НовоТЕК» предложено уменьшить тарифы на услуги теплоснабжения на 10% и его значение будет составлять 90% (с учетом принятия начального значения данного критерия в размере 100% тарифа), а ООО «ЮКЭК - Осинники» на 20% до значения 80% тарифа.

Следовательно, оценка критерия № 4 «Тарифы на услуги теплоснабжения» по конкурсной заявке ООО «НовоТЕК» составляет: 0,3 х (90 - 90)/(90-80) = 0, а по заявке ООО «ЮКЭК-Осинники»: 0,3 х (90 -80)/(90-80) = 0,3.

Таким образом, конкурсной комиссии Администрации Тарского городского поселения неверно определен коэффициент значимости критерия № 4 «Тарифы на услуги теплоснабжения» участников конкурса, и, в дальнейшем, итоговый рейтинг заявок ООО «НовоТЕК» и ООО «ЮКЭК - Осинники» который составляет 0,5 у каждого участника.

В соответствии с пунктом 85 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Аналогичное положение содержится и в пункте 18.4 конкурсной документации по спорным торгам.

Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 1 от 29.04.2013 заявка ООО «ЮКЭК - Осинники» поступила 29.04.2013 в 10 час. 30 мин., а заявка ООО «НовоТЕК» – 29.04.2013 в 14 час. 05 мин., в связи с чем победителем конкурса по лоту № 1 является ООО «ЮКЭК - Осинники», заявка которого поступила ранее других.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Администрацией Тарского городского поселения порядка определения победителя торгов.

Как указано выше в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (лот № 1) Тарского городского поселения Тарского муниципального района (извещение № 290313/0612840/02), подлежат признанию недействительными.

В порядке пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключенный между Тарским городским поселением и ООО «НовоТЕК» договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района № 1 от 13.05.2013 также подлежит признанию недействительными.

Принимая решение о недействительности торгов и договора по лоту № 1, суд также учитывает, что в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный по результатам оспариваемых торгов с ООО «НовоТЕК» договор аренды имущества в настоящее время являются действующим, в полном объеме сторонами не исполнен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (лот № 1) Тарского городского поселения Тарского муниципального района (извещение № 290313/0612840/02).

Признать недействительным договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района № 1 от 13.05.2013, заключенный между Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области иобществом с ограниченной ответственностью «НовоТЕК».

Взыскать с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567028637, ИНН 5535007519; 646530, Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Советская, д. 23а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники» (ОГРН 1124217003602, ИНН 4217143900; 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 29) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоТЕК» (ОГРН 1135543001252, ИНН 5507236228; 644016, г. Омск, ул. Новостройка, д. 51) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники» (ОГРН 1124217003602, ИНН 4217143900; 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 29) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи через Арбитражный суд Омской области апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Луговик