Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология - К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании сделки по уступке прав и обязанностей арендатора недействительной,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2010;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»: ФИО3 по доверенности от 09.08.2012;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология-К»: явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области: явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от третьего лица департамента имущественных отношений Администрации города Омска: ФИО4 по доверенности от 31.08.2012 исх.-ДИО/13916

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология - К» (далее - ООО «Технология - К», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, ответчик), в котором просит: признать сделку, совершенную между ООО «Технология - К» и ООО «Новые технологии», согласно соглашению к договору аренды земельного участка от 07.12.2009 № Д-Л-23-8278, зарегистрированному 18.01.2010, от 26.03.2012 (дата регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Омской области - 29.06.2012), заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ООО «Технология - К» и ООО «Новые технологии» по передаче прав и обязанностей арендатора на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:441 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение; обязать Управление Росреестра по Омской области аннулировать регистрационную запись №55-55-01/074/2012-081 соглашения в государственном реестре прав на недвижимое имущество и зарегистрировать права арендатора по договору аренды земельного участка от 07.12.2009 №Д-Л-23-8278, зарегистрированному 18.01.2010 на ООО «Технология - К».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о дополнении и уточнении исковых требований. В данном заявлении истец указал, что между ООО «Технология - К» и ООО «Новые технологии» совершены еще 39 аналогичных оспариваемой сделок по передаче прав и обязанностей арендатора на земельные участки. 37 соглашений заключены 26.03.2012, одно 23.03.2012 и два 09.12.2011. Истец полагает, что данные сделки являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедуры их одобрения как единая сделка, в связи с чем просит рассмотреть в рамках данного искового заявления требование о признании недействительными также и 39 указанных в заявлении об уточнении сделок. Полагает, что данные сделки являются крупными, следовательно, для их совершения необходимо было провести общее собрание участников общества. Также истцом приведен довод о безвозмездности сделок по переходу (уступке) прав аренды от ООО «Технология - К» к ООО «Новые технологии».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что изменяет предмет иска (в части заявления требований о признании недействительными еще 39 сделок) и дополняет основания иска (в части заявления довода о безвозмездности сделки).

Представитель ООО «Новые технологии» возражал против принятия судом уточнений искового заявления в представленном виде, поскольку данные уточнения направлены одновременно на изменение предмета и оснований иска.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначального иска являлось признание недействительной сделки, совершенной между ООО «Технология - К» и ООО «Новые технологии», согласно соглашению к договору аренды земельного участка от 07.12.2009 №Д-Л-23-8278, зарегистрированному 18.01.2010, от 26.03.2012 (дата регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Омской области - 29.06.2012), заключенному между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Технология - К» и ООО «Новые технологии» по передаче прав и обязанностей арендатора на земельный участок с кадастровым номером 55:36::000000:44, и применение последствий недействительности данной сделки.

В качестве основания иска при обращении в арбитражный суд истец указал нарушение подпункта 16 пункта 12.3 Устава ООО «Технология К», а также установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) порядка одобрения участниками общества крупной сделки.

Уточняя основания иска истец дополнил их ссылкой на безвозмездность оспариваемой сделки.

Таким образом, с учетом уточнения основания иска истец ссылается в обоснование заявленных требований на статьи 167, 168, 174, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом основания заявленных требований.

Вместе с тем, уточняя основание иска ФИО1 дополнительно к уже заявленному требованию о признании недействительной сделки, оформленной соглашением к договору аренды земельного участка от 07.12.2009 №Д-Л-23-8278, зарегистрированному 18.01.2010, от 26.03.2012, по этим же основаниям просил суд признать недействительными еще 39 сделок, оформленных соглашениями к 39 договорам аренды, полагая это уточнением предмета иска.

Суд не нашел оснований для принятия такого уточнения, поскольку заявляя требование об оспаривании еще 39 сделок, пусть даже и по схожим основаниям, истец фактически заявил в рамках настоящего дела еще 39 самостоятельных требований, имеющих самостоятельный предмет - признание недействительной каждой из данных 39 сделок (различных соглашений к различным договорам аренды) и самостоятельное основание.

При этом основание по каждому из оспариваемых истцом соглашений предполагается судом самостоятельным, исходя из того, что несмотря на одинаковую формулировку обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (совершение сделок с превышением полномочий единоличным исполнительным органом общества при совершении оспариваемых сделок, отсутствие одобрения участников крупной сделки, безвозмездность оспариваемой сделки), для каждой из оспариваемых сделок (с учетом предложенных истцом уточнений - 40 сделок) это будут пусть и аналогичные, но отдельные, самостоятельные (то есть не идентичные) обстоятельства, которые не имеют свойства универсальности и не могут быть распространены на все оспариваемые сделки одновременно. Иными словами, по каждому из 40 требований об оспаривании соответствующей сделки будет иметь место хотя и схожий, но тем не менее самостоятельный предмет доказывания.

Таким образом, представленное истцом в дело уточнение предмета иска в виде увеличения количества оспариваемых сделок до 40 является, по оценке суда, заявлением дополнительных 39 требований в рамках настоящего дела, что положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного уточнение предмета иска не было принято судом, на что было указано в определении суда от 08.11.2012.

Таким образом, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежит требование об оспаривании указанного выше соглашения по основаниям, изложенным в иске (с учетом их дополнения).

Ответчик – ООО «Новые технологии» против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Ответчик – Управление Росреестра по Омской области представил отзыв на иск, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – департамент имущественных отношений Администрации города Омска относительно заявленных требований возражало, поддержало доводы ответчика ООО «Новые технологии».

Ответчик – ООО «Технология-К» отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Технология-К».

От истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы причиненного истцу вреда, с целью определить его денежный эквивалент, а также для определения того, является ли оспариваемая сделка крупной. В качестве эксперта просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. определить размер рыночной величины ежемесячной платы за право пользования имуществом (рекламной конструкцией), расположенной на земельном участке, переданном в аренду согласно Договору №Д-Л-23-8278 от 07.12.2009 за период с 17.02.2011 по 29.06.2012 (период, когда ООО «Технология -К» было арендатором земельного участка);

2. определить рыночную стоимость права аренды земельного участка при отчуждении этого права по состоянию на 29.06.2012 (дата регистрации перехода права аренды по договору №Д-Л-23-8278 от 07.12.2009);

3. в какую сумму оценивается ущерб, причиненный участнику ООО «Технология-К», владеющему долей в размере 50 % от стоимости уставного капитала Общества в результате совершения сделки по переходу прав и обязанностей арендатора по договору №Д-Л-23-8278 от 07.12.2009.

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о назначении экспертизы истец мотивирует тем, что оспариваемой сделкой по отчуждению права аренды земельного участка, предназначенного для размещения рекламной конструкции, его имущественным интересам причинен ущерб, в связи с чем для оценки вреда, причиненного истцу как участнику ООО «Технология-К», следует, по его мнению, провести оценочную экспертизу причиненного вреда с целью определить его денежный эквивалент, а также для определения того, является ли оспариваемая сделка крупной.

Таким образом, фактически, истец, предлагая на разрешение эксперта первый и третий вопросы, просит не разъяснить вопросы, требующие специальных знаний, а сформировать и представить доказательство по делу, не предприняв самостоятельных попыток получить иные доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, величина ежемесячной платы за право пользования имуществом (рекламной конструкцией), расположенной на земельном участке, переданном в аренду согласно Договору №Д-Л-23-8278 от 07.12.2009, могла быть достоверно определена из договора аренды самой рекламной конструкции, если таковой имел место. Однако никаких сведений о том, заключались ли такие договоры в отношении рекламной конструкции, размещенной на спорном земельном участке, вообще и был ли такой договор заключен на дату подписания оспариваемого соглашения, в частности, истец суду не представил, доказательств того, что им предпринимались самостоятельные попытки выяснить величину такой платы, суду также представлено не было.

Более того, с учетом предмета иска (оспаривание сделки) и его оснований (статьи 174, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») причинение ущерба и его размер не являются предметом доказывания при определении наличия оснований для признания сделки недействительной.

Только в последнем случае – оспаривании сделки, являющейся крупной, - суд отказывает в признании сделки недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако, ходатайствуя о постановке перед экспертом первого и третьего вопросов, истец не представил ни пояснений относительно фактического получения ООО «Технология-К» платы за право пользования имуществом (рекламной конструкцией) (наличие действующего на момент уступки права аренды земельного участка договора аренды рекламного места) либо возможности получения такой платы (наличие спроса со стороны третьих лиц на заключение договора аренды рекламной конструкции), ни пояснений относительно доходов, которые прямо или опосредованно получал ФИО1 как участник ООО «Технология-К» от сдачи Обществом в аренду рекламной конструкции, расположенной на спорном земельном участке, и, соответственно, ущерба, причиненного ему или Обществу передачей прав аренды по оспариваемому соглашению.

Иными словами, в отсутствие сколько-нибудь сформулированной позиции по указанным вопросам ходатайство истца о назначении экспертизы и постановке на разрешение эксперта первого и третьего вопросов направлено не на разрешение конкретных вопросов, требующих специальных познаний, а на формирование новых, ранее не имевших места (не существовавших) доказательств при помощи суда. При этом истец никак не объясняет какое самостоятельное значение имеет рыночная цена права пользования рекламной конструкцией, если не представлено никаких доказательств того, что такая конструкция была объектом аренды по действующему договору, либо предметом интереса со стороны третьих лиц, имеющих намерения такой договор аренды рекламной конструкции заключить.

Очевидно, что совершение тех или иных процессуальных действий, удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, не является самоцелью, а должно быть направлено на полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств дела.

При этом суд должен способствовать лицам, участвующим в деле, в реализации их процессуальных прав, не подменяя, тем не менее, их и не осуществляя, в частности, самостоятельный сбор доказательств по делу, нарушая тем самым принцип состязательности сторон.

Относительно второго из трех предложенных истцом на разрешение эксперту вопросов суд находит необходимым отметить следующее.

Для определения того, являлась ли сделка крупной (а именно это утверждает истец), необходимо установить соотношение цены сделки и стоимости активов общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.

Указанный подход применим также к договорам аренды земельных участков и к договорам передачи прав и обязанностей по ним.

Вместе с тем, стоимость имущества для целей отнесения сделки к крупным определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) на основании данных бухгалтерского учета Общества.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Между тем, ни надлежаще оформленных документов бухгалтерской отчетности, ни доказательств невозможности самостоятельно получить такие документы истец суду не представил, ходатайства об истребовании указанных документов не заявил.

Вместо этого истцом в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ООО «Технология-К» на 31.12.2011, 30.09.2011, 30.06.2012, подписанных только руководителем Общества и не содержащих в нарушение пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подписи главного бухгалтера (бухгалтера) Общества, которые в силу ненадлежащего оформления не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, истцом не доказывалось, а судом не установлено отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Технология-К» данных об оценке права аренды, в связи с чем суд не нашел оснований для определения рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следует отметить, что на дату судебного заседания в материалы дела поступил ответ федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности выполнения экспертизы по причине отсутствия в лаборатории методики по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка при отчуждении этого права.

Кроме того, следует также отметить, что на данное основание для оспаривания соглашения истец ссылался еще при подаче искового заявления, оно (это основание) не было предметом уточнения, однако ни в исковом заявлении (поступившем в Арбитражный суд Омской области 19.09.2012), ни в последующем, ни на дату судебного заседания (18.12.2012) истец так и не пояснил суду, на основании каких сведений им сделан вывод о том, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой.

Иными словами, истец не только не информирован (по его же собственному признанию) о том, какова балансовая стоимость уступленного по оспариваемому соглашению права аренды земельного участка, какова балансовая стоимость имущества ООО «Технология-К», определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ, каково их соотношение, но даже и не предпринял никаких попыток самостоятельно установить данные значения, а по истечении трех месяцев рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости права аренды. При этом, является очевидным, что даже установив рыночную стоимость права аренды для определения того, является ли сделка крупной необходимо будет соотнести значение рыночной стоимости с балансовой стоимостью имущества ООО «Технология-К», которая также не была известна на дату судебного заседания.

Также очевидно, что в отсутствии надлежащих доказательств невозможности определения балансовой стоимости права аренды определение его (права аренды) рыночной стоимости будет являться не разъяснением возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (для целей чего по смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза), а формированием нового, ранее не существовавшего доказательства по делу без доказывания невозможности предоставления или получения путем истребования доказательств, уже существующих и подлежащих представлению в первоочередном порядке.

В этой связи суд полагает, что все изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика ООО «Новые технологии», третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Арт-Мастер» (арендатор) был заключен договор аренды №Д-Л-23-8278, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 5 лет часть земельного участка площадью 5 кв.м. с учетным кадастровым номером 291 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: <...> в Ленинском административном округе), индивидуализированный согласно приложению №3 (кадастровый паспорт земельного участка) к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для эксплуатации установленной рекламной конструкции Ц-ЩТ-2088-05рм.

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы за предоставленный участок составил 3 158 рублей 00 копеек в месяц.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора были установлены такие права арендатора как право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, передавать участок в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

18.01.2010 указанный договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 в установленном порядке прошло государственную регистрацию соглашение к договору аренды земельного участка №Д-Л-23-8278, зарегистрированному 18.01.2010, заключенное между ООО «Компания «Арт-Мастер» (выбывший арендатор), ООО «Технология-К» (вступивший арендатор) и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель).

По условиям названного соглашения департамент имущественных отношений Администрации города Омска подтвердил свое согласие на передачу арендатором ООО «Компания «Арт-Мастер» прав и обязанностей, возникших из названного договора, третьему лицу – ООО «Технология-К».

Впоследствии, 29.06.2012 в установленном порядке прошло государственную регистрацию соглашение к договору аренды земельного участка №Д-Л-23-8278, зарегистрированному 18.01.2010, заключенное между ООО «Технология-К» (выбывший арендатор), ООО «Новые технологии» (вступивший арендатор) и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель).

По условиям названного соглашения департамент имущественных отношений Администрации города Омска подтвердил свое согласие на передачу арендатором ООО «Технология-К» прав и обязанностей, возникших из названного договора, третьему лицу – ООО «Новые технологии».

Полагая, что имеются предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ основания для признания последнего из названных соглашений недействительным участник ООО «Технология-К» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии истец дополнил иск новым основанием признания недействительным оспариваемого соглашения, а именно: ссылкой на безвозмездность данной сделки.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Во-первых, согласно подпункту 16 пункта 12.3 устава ООО «Технология-К» к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе решение вопроса о принятии решения о совершении сделок, предметом которых является распоряжение, отчуждение обществом любым способом (включая, но не ограничиваясь, куплю-продажу, мену, дарение, передачу в счет отступного, внесение в уставной капитал), передача в аренду, в пользование, в залог рекламных конструкций, а также сделок, предметом которых является передача любым способом прав на земельные участки, занятые рекламными конструкциями либо предназначенные для их установки, включая, но не ограничиваясь путем перенайма, расторжения сделок, уступки требования, внесения в уставный капитал. Примечание: для целей настоящего подпункта под рекламными конструкциями понимаются любого рода щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, призматроны и им подобные устройства, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений и вне их. Решение по указанному вопросу должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В этой связи истец полагает, что оспариваемое соглашение должно быть признано недействительным по основаниям, указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», учитывая положения статьи 166 Кодекса, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми.

Далее, из смысла указанной статьи, как разъяснено в пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9, следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 названного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу названной статьи является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

В данном случае с иском обратился участник ООО «Технология-К» ФИО1, а не само общество, в интересах которого установлены ограничения.

Между тем, Федеральный закон №14-ФЗ прямо не предусматривает права участника общества на оспаривание такого рода сделок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на такой иск, что в свою очередь исключает удовлетворение заявленных истцом требований о признании соглашения, зарегистрированного 29.06.2012, недействительным по названному основанию.

Во-вторых, действительно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем, суд находит необоснованным довод истца о том, что оспариваемое соглашение к договору аренды №Д-Л-23-8278, зарегистрированному 18.01.2010, является безвозмездной сделкой.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Поскольку, как уже было указано выше, пунктом 3.1.1 договора №Д-Л-23-8278, зарегистрированного 18.01.2010, необходимость получения такого согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка была предусмотрена, то при заключении ООО «Технология-К» и ООО «Новые технологии» оспариваемого истцом соглашения такое согласие было получено, а сами права и обязанности по договору аренды переданы ООО «Новые технологии» с 01.02.2012.

Оценив условия данного соглашения, суд пришел к выводу о том, что по существу данное соглашение по сути является сделкой по уступке права пользования земельным участком и переводе долга по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательств по уплате арендных платежей.

Действительно, условия данного соглашения не содержат указания на размер платы за уступаемое право пользования земельным участком.

Однако указанное само по себе не означает, что оспариваемое истцом соглашение носит безвозмездный характер и является дарением права аренды.

Так, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Таким образом, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Каких-либо доказательств того, что ООО «Технология-К» и ООО «Новые технологии», заключая оспариваемое соглашение, имели намерение осуществить дарение права аренды истцом суду не представлено.

Напротив, позиция истца относительно безвозмездного характера оспариваемого соглашения противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что 06.02.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Технология-К», на котором приняли участие участники Общества ФИО5 и ФИО1, обладающие 67% долей в уставном капитале Общества.

На данном внеочередном собрании участниками ФИО5 и ФИО1 были приняты следующие решения: 1) на основании Устава ООО «Технология-К» и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договоры аренды земельных участков, заключенные с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (35 договоров); 2) обязать директора ООО «Технология-К» отказаться от права аренды земельных участков и расторгнуть договоры аренды.

Между тем, несмотря на формулировку «расторгнуть договоры аренды», по 35 договорам аренды теперь уже между ООО «Технология-К» и ООО «Омская рекламная компания «Арт-Мастер» были подписаны аналогичные оспариваемому истцом в рамках настоящего дела соглашения, имеющие схожее содержание.

Таким образом, права аренды земельных участков по 35 договорам были уступлены ООО «Омская рекламная компания «Арт-Мастер». Следует отметить, что указанные соглашения, аналогично оспариваемому, не содержали указания на цену передаваемого права аренды.

По данным АИС «Судопроизводство» в рамках дела №А46-27112/2012 рассматривался иск участника ООО «Технология-К» ФИО6 к ООО «Технология-К» и ООО «Омская рекламная компания «Арт-Мастер» о признании недействительными сделок по замене арендатора в договорах аренды земельных участков, а также применении последствий недействительности сделок.

ФИО1, привлеченный к участию в деле №А46-27112/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно заявленных требований возражал, заявляя, в частности, о том, что оба участника ООО «Технология-К» - ФИО5 и ФИО1 – не признают требования ФИО6 и одобряют оспариваемые сделки.

В этой связи, оценивая позицию истца ФИО1 по настоящему делу и соотнося ее с его же позицией, но по другому делу (№А46-27112/2012), суд, учитывая, что одобренные ФИО1 соглашения к договорам аренды по своему содержанию и оформлению аналогичны оспариваемому в рамках настоящего дела и так же не содержат указания на цену уступаемого права, находит эти позиции противоречащими друг другу.

Так, одобрение оспариваемых в рамках дела №А46-27112/2012 соглашений истцом предполагает, что данные соглашения были возмездными и не были направлены на дарение прав аренды по 35 договорам ООО «Омская рекламная компания «Арт-Мастер». На вопрос суда в какой форме осуществлялось согласование сторонами условий о возмездности 35 соглашений к договорам аренды, одобренных ФИО1, представитель истца ничего не пояснил, что, в свою очередь, не дает суду возможности проверить соблюдение аналогичных условий при заключении оспариваемого соглашения.

Иными словами, исходя из того, что заключение безвозмездных соглашений истец не одобрил бы (поскольку сам оспаривает в рамках дела аналогичное соглашение по данному основанию), суд принимает во внимание то, что истец не представил никаких пояснений или доказательств, из которых можно было бы определить, что условие о возмездности соглашений к 35 договорам аренды, оспариваемым ФИО6 в рамках дела №А46-27112/2012, было согласовано сторонами (то есть была определенная практика согласования данного условия) тем или иным способом, что лишает суд возможности проверить соблюдение данного условия при заключении оспариваемого ФИО1 в рамках настоящего дела соглашения.

Больше того, ООО «Технология-К», участником которого является истец, до отчуждения права аренды само приобрело его по аналогичному по содержанию соглашению у ООО «Компания «Арт-Мастер», в котором также отсутствует прямое указание на его возмездность, однако никаких споров по данному соглашению не было.

Указанное дает основания полагать, что как соглашения по договору аренды № Д-Л-23-8278, зарегистрированному 18.01.2010, так и соглашения по 35 договорам аренды, одобренные ФИО1, заключались сторонами в одном и том же порядке.

Несмотря на то, что само по себе это не является доказательством возмездности оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения, однако в совокупности с иными обстоятельствами дела указанное дает основание полагать, что истец избирательно подходит к определению безвозмездности тех или иных соглашений в зависимости от наличия или отсутствия своего согласия на их заключение, что, в отсутствии доказательств намерения сторон совершить сделку дарения права аренды земельного участка путем заключения оспариваемого соглашения, с одной стороны, и доказательств дополнительного согласования условия о цене уступаемого права аренды в одобренных истцом соглашениях по 35 договорам аренды – с другой, указывает на надуманность доводов истца в данной части, определяемую произвольностью определения истцом оснований заявленного иска.

В-третьих, в соответствии со статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Оценивая доводы истца в этой части суд также находит их необоснованными по следующим основаниям.

Так, выше уже было отмечено, что истцом не только не представлено никаких подтвержденных надлежащими доказательствами сведений о стоимости уступленного права аренды, определенной на основании данных бухгалтерского учета ООО «Технология-К», но и обоснования того, что уступка права аренды является крупной сделкой. Напротив, в исковом заявлении и дополнении к нему истец ссылается на то, что балансовая стоимость права аренды ему неизвестна, в связи с чем просил определить рыночную стоимость права аренды.

Однако, из такой позиции истца следует, что крупной сделкой оспариваемое соглашение он полагает без каких-либо к тому оснований, совершенно произвольно, а сомнения в обоснованности его утверждения намерен разрешить получением в будущем заключения эксперта по вопросу определения рыночной стоимости права аренды.

Иными словами, истец при неизвестной ему балансовой стоимости права аренды и до определения рыночной стоимости этого права, то есть в отсутствие вообще какой бы то ни было информации о стоимости уступленного права аренды, тем не менее уже на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском полагал оспариваемое соглашение крупной сделкой, требующей одобрения участников ООО «Технология-К».

В этой связи суд считает необходимым отметить, что при заключении соглашений к 35 договорам аренды между ООО «Технология-К» и ООО «Омская рекламная компания «Арт-Мастер», оспоренных ФИО6 в рамках дела №А46-27112/2012, участниками ООО «Технология-К» ФИО1 и ФИО5 (как уже было отмечено выше) на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 06.02.2012, были приняты решения об одобрении совершения указанных сделок.

Между тем, из протокола данного собрания от 06.02.2012 не следует, что участниками было одобрено заключение сделок, являющихся крупными (или крупной, если рассматривать прекращение прав ООО «Технология-К» аренды земельных участков как одну сделку).

Так, в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Ничего из перечисленного в решении, принятом участниками ООО «Технология-К» на внеочередном собрании, состоявшемся 06.02.2012, указано не было.

Таким образом, принимая решение расторгнуть 35 договоров аренды, а фактически – уступить право аренды от ООО «Технология-К» к ООО «Омская рекламная компания «Арт-Мастер» по аналогичным по своему содержанию оспариваемому в рамках настоящего дела соглашениям ФИО1 не расценивал данные соглашения в качестве крупных сделок, специального решения об одобрении их в качестве крупных сделок не принимал.

Соответственно, и в данном случае имеет место избирательный подход со стороны истца к квалификации аналогичных, но совершенных с разными лицами сделок: соглашение об уступке права аренды ООО «Новые технологии» истец в отсутствие каких-либо объективных оснований полагает крупной сделкой, а соглашения об уступке прав аренды ООО «Омская рекламная компания «Арт-Мастер» крупными сделками не считает и против аналогичных требований со стороны ФИО6 возражает.

Учитывая все изложенное выше исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

При этом, учитывая то, что в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано надлежит возвратить ФИО1 с депозита Арбитражного суда Омской области 5 000 рублей 00 копеек, перечисленных по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» №368 от 18.12.2012 при подаче ходатайства о проведении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 18.09.2012 при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Возвратить ФИО1 с депозита Арбитражного суда Омской области 5 000 рублей 00 копеек, перечисленных по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» №368 от 18.12.2012 при подаче ходатайства о проведении экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Воронов