Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30.04.2008 – 07.05.2008 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (далее – ООО «Деловой сервис»; Общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция)

о признании незаконными уведомлений от 29.12.2007 № 11-18/24925-1, № 11-18/24926-1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – А.Н.Балаганского, действующего на основании доверенности от 06.02.2008 № 1, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Ю.Н.Киричёк, действующей на основании доверенности от 06.02.2008 № 2, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – С.Б.Савиных, действующей на основании доверенности от 20.02.2008 № 03/2786-2, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 243670 от 04.02.2004),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деловой сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о признании незаконными уведомлений от 29.12.2007 № 11-18/24925-1, № 11-18/24926-1.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал на то, что налоговый орган подтвердил право Общества с августа 2006 года применять упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), причем ООО «Деловой сервис» не скрывало, что имеет препятствия для применения данного специального налогового режима. Уведомление Инспекции в декабре 2007 года об утрате заявителем права на применение УСН с августа 2006 года (то есть с момента, когда право на указанный налоговый режим было подтверждено самим налоговым органом) является незаконным, поскольку Общество соблюдало все условия применения его применения. Требование Инспекции предоставить в течение 5-ти рабочих дней, со дня получения уведомления о невозможности применения УСН, отчетность по общему режиму налогообложения за весь предшествующий период нарушает права и законные интересы Общества.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление в удовлетворении требований налогоплательщик просило отказать, считая, что его ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы заявителя и соответствуют требованиям налогового законодательства.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, представитель заинтересованного лица требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Деловой сервис», зарегистрированное в качестве юридического лица 15.08.2006 (основной государственный регистрационный номер записи 1065503059951), обратилось в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 15.08.2006.

Уведомлением от 08.09.2006 № 11-18/14986 налоговый орган проинформировал юридическое лицо о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Впоследствии Инспекция открыла лицевой счет налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, и принимала представленные Обществом налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, за 1 квартал 2007 года, за шесть месяцев 2006 года, за 9 месяцев 2007 года.

29.12.2007 в адрес ООО «Деловой сервис» налоговым органом было направлено уведомление № 11-18/24925-1, в котором сообщалось о невозможности применения юридическим лицом упрощенной системы налогообложения.

29.12.2007 ООО «Деловой сервис» также направлено уведомление № 11-18/24926-1, в котором Инспекция указала на то, что заявитель не вправе применять упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что доля участия других организаций в Обществе составляет более 25% . Право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено Обществом с 15.08.2006, в связи с чем, ООО «Деловой сервис» было указано на необходимость в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления представить отчетность по общему режиму налогообложения.

Полагая, что уведомления от 29.12.2007 № 11-18/24925-1, № 11-18/24926-1 ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Деловой сервис», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно статье 346.13 НК РФ вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации.

Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень хозяйствующих субъектов, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 означенного пункта к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2007 свидетельствует о том, что заявитель был учрежден единственным учредителем – ЗАО «Деловые системы», то есть с наличием у него доли непосредственного участия в размере более 25%.

19.12.2007 Общество внесло изменения в учредительные документы, согласно которым количество учредителей составило 4 человека (Буцик Дмитрий Васильевич, Малых Игорь Леонидович, Перков Сергей Венеаминович, Скорняков Владимир Николаевич) с долей посредственного участия в уставном капитале Общества по 25 % у каждого.

Произведенные изменения зафиксированы в протоколе № 1 общего собрания акционеров ООО «Деловой сервис» от 19.12.2007 и внесены в Единый государственный реестр юридического лица 14.01.2008 за основным государственным регистрационным номером записи 2085543021881 (строка 279, 280 Выписки из единого государственного реестра юридических лиц).

Таким образом, доля непосредственного участия каждого из учредителей, как при создании юридического лица, так и при последующей регистрации изменений в его учредительные документы были известны Инспекции, выдавшей Обществу разрешение на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.

Возврат к общей системе налогообложения возможен в двух случаях:

- если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 млн. рублей;

- если остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей.

Такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Деловой сервис» не направляло в адрес налогового органа заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В свою очередь, налоговый орган не сообщал налогоплательщику о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, в том числе после изменения состава участников Общества с соответствующей долей участия каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия самого налогового органа привели к неправомерному применению заявителем упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать (в том числе, в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

С учетом изложенного следует признать, что у налогового органа, ошибочно выдавшего заявителю уведомление о возможности применения им с 15.08.2006 упрощенной системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды.

По мнению суда, вышеизложенные выводы соответствуют судебной практике, складывающейся по данному вопросу в системе арбитражных судов (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008 по делу № А65-26301/06).

Кроме того, суд разделяет позицию заявителя о том, что требование Инспекции предоставить в течение 5-ти рабочих дней, со дня получения уведомления о невозможности применения УСН, отчетности по общему режиму налогообложения за весь предшествующий период нарушает права и законные интересы Общества. Организация бухгалтерского учета по общему режиму налогообложения по истечении столь длительного времени (полтора года – с августа 2006 года по декабрь 2007 года) в полном объеме невозможна.

При этом обязанность организовывать бухгалтерский учет по общей системе налогообложения, который не велся налогоплательщиком в связи с неправомерными действиями самого налогового органа (выразившимися в выдаче уведомления о возможности применения УСН без должных правовых оснований), налоговым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, при вынесении настоящего решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемых ненормативных актов Общество стало полностью соответствовать требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части установления запретов на применение УСН отдельными хозяйствующими субъектами, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса.

При данных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными уведомлений от 29.12.2007 № 11-18/24925-1, № 11-18/24926-1 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что с 01.01.2007 подпункт 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 4 000 рублей и ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 1 000 рублей подлежат отнесению на ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» требования удовлетворить в полном в полном объеме.

Признать незаконными уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска:

- от 29.12.2007 № 11-18/24925-1 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения;

- от 29.12.2007 № 11-18/24926-1,

как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644052, город Омска, улица 24 Северная, дом 171 А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис», находящегося по адресу: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 83, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Решение в части признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.П.Кливер