Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 457 019 руб., и встречное исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 408 900 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Омский СоюздорНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца (от ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 сроком на 3 года,

от ответчика (от истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 26.11.2020 № 137 сроком на 1 год,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс»
(далее - ООО «Профи Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХБ», ответчик) о взыскании 457 019 руб.

КУ «УДХБ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Профи Плюс» об обязании произвести возврат денежных средств в сумме 408 900 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал первоначальный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик) и ООО «Профи Плюс» (подрядчик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016
№ 0152200004716000602/2 заключили государственный контракт от 24.12.2016
№ Ф.2016.424852 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству мостового перехода через реку Серебрянка на автомобильной дороге Усть-Ишим-Фокино в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области (далее - работы) и сдать их результт государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В пункте 1.3 стороны согласовали место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Усть-Ишимский муниципальный район, мосты указаны в заказе на выполнение работ (приложение № 1 к заказу на выполнение работ) (далее - объект).

Срок (период) выполнения работ: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока - 10 сентября 2017 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 цена настоящего контракта составляет 27 594 364 руб. 20 коп., НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена настоящего контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несёт все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.5 оплата по настоящему контракту производится государственным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- предоплата 10% от цены настоящего контракта на основании счёта, выставленного подрядчиком, в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта;

- 90% от цены настоящего контракта в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к настоящему контракту) с учётом графика выполненных работ (приложение № 2 к настоящему контракту). При этом оплата этапа выполненных работ производится государственным заказчиком за вычетом предоплаты в размере 10% от суммы предъявленных к оплате подрядчиком выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта работы выполнены ООО «Профи Плюс» надлежащим образом, что подтверждается заключением № 142 от 21.12.2017
«О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов».

Как указывает ООО «Профи Плюс», при выполнении работ по устройству дорожной одежды на подходах к мостовому переходу локальным сметным расчётом не был учтён щебень фракции 20-40 мм в количестве 98,7774 м³ на общую сумму 457 194 руб. 89 коп.

В подтверждении своей позиции истец представил письмо от 30.07.2018 из которого следует что ООО «Автодорпроект» указывает на факт допущения технической ошибки при составлении локального сметного расчёта, в результате чего было ошибочно принято процентное соотношение щебня и грунта, в проектной документации процент щебня 60%, а в локальном сметном расчёте принято 40%. Указано, что правильным значением следует считать процентное соотношение щебня 60%.

Кроме того, 10.10.2018 между ООО «Профи Плюс», КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ОАО «Омский СоюзДорНИИ» подписан акт приёмки выполненных, но неоплаченных работ, предметом которого явилась приёмка выполненных работ по устройству дорожной одежды из грунто-щебня на объекте «Строительство мостового перехода через реку Серебрянка на автомобильной дороге Усть-Ишим-Фокино в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области», с учётом неоплаченного материала - щебень фр.20-40 в количестве 98,7774 м³, стоимостью 457,19 тыс. руб.

Ссылаясь на уклонение КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» от оплаты выполненных работ, истец по первоначальному иску обратился с иском в суд.

В свою очередь, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось с встречным иском о взыскании стоимости завышения объёмов работ в размере 408 900 руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
(статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения объёма и стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта от 24.12.2016 № Ф.2016.424852, определением суда от 30.12.2019 по делу № А46-2883/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 4/2020 от 29.01.2021 по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что по актам КС-2 имеются завышение и занижение стоимости выполненных работ. Завышение стоимости выполненных работ ООО «Профи Плюс» составляет 407 000 руб. 58 коп. занижение стоимости выполненных работ ООО «Профи Плюс» составляет 99 000 руб. 50 коп. К возврату подлежит 308 000 руб. 80 коп.

Сметная стоимость строительства мостового перехода по государственному контракту от 24.12.2016 № Ф.2016.424852 определена с использованием сметной нормативной базы 2009 года (распоряжение Правительства Омской области от 26.07.2010 № 119-рп).

Стоимость работ по демонтажу сигнальных столбиков, дорожных знаков и средств технического регулирования (поз. 81, 82, 84 в акте формы КС-2 от 08.09.2017 № 6), выполняемых в рамках непредвиденных затрат, определена с использованием
сметно-нормативной базы 2014 года (приказ Минстроя России от 11.11.2015 № 800/пр). Применённые расценки соответствуют нормативам затрат и не превышают резерва на непредвиденные затраты, определённые локальным сметным расчётом в сумме 404 288 руб. утверждённого КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и согласованного ООО «Профи Плюс».

Не учтены в составе сметной стоимости выполненных работ и не оплачены затраты ООО «Профи Плюс» на приобретение щебня из природного камня для строительных работ марка 800 фракция 20-40 мм, в сумме 457 196 руб. 13 коп.

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, сделан вывод о том, что в связи с тем, что ООО «Профи Плюс» находится на упрощённой системе налогообложения (УСН) начисление НДС не предусмотрено условиями государственного контракта от 24.12.2016
№ Ф.2016.424852 и не применялось при формировании стоимости выполненных работ в формах КС-2, и не указывалось в справках стоимости выполненных работ формы КС-3.

В состав стоимости выполненных работ на объекте (формы КС-2, КС-3) включена компенсация НДС при УСН.

Несвоевременное включение компенсации НДС при УСН в форме КС-2 № 1 от 27.12.2016, № 1 от 07.02.2017, № 2 от 20.02.2017, № 3 от 20.03.2017 и внесение в форме КС-2 № 4 от 20.04.2017 текущей и ранее неучтённых сумм компенсации НДС при УСН, привело к завышению выставленной и оплаченной сумме компенсации НДС при УСН по сравнению с предусмотренной государственным контрактом от 24.12.2016 № Ф.2016.424852,
на 91 000 руб., которая подлежит возврату истцом ответчику.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статьи 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт дал по нему необходимые пояснения, ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Поэтому требования ООО «Профи Плюс» о взыскании 457 019 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск в части и взыскивая рассчитанную экспертом стоимость работ, суд учёл следующие обстоятельства.

Как указывает КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» при исполнении государственного контракта от 24.12.2016 № Ф.2016.424852 были допущены следующие нарушения: в актах формы № КС-2 не учтена предусмотренная контрактом
№ Ф.2016.424852 сумма компенсации НДС при использовании упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) в размере 2 309,3 тыс. руб., в том числе: акт формы № КС-2 от 27.12.2017 № 1 - 284,1 тыс. руб.; акт формы № КС-2 от 07.02.2017 № 1 - 1 129,6 тыс. руб.; акт формы № КС-2 от 20.02.2017 № 2 - 109,3 тыс. руб.; акт формы № КС-2 от 20.03.2017 № 3 - 786,3 тыс. руб.

При этом в акт формы № КС-2 от 20.04.2017 № 4 (отчётный период с 21.03.2017 по 20.04.2017) включена компенсация НДС при УСН в общей сумме 2 993,8 тыс. руб., в том числе за текущий отчётный период - 593,5 тыс. руб. и неучтённая ранее в сумма 2 400,3 тыс. руб., что на 91,0 тыс. руб. больше предусмотренной.

В акте формы № КС-2 о 20.03.2017 № 3 вместо понижающего коэффициента 0,8644519965, установленного контрактом № Ф.2016.424852, неправомерно применён коэффициент 0,8833159928, что привело к переплате в сумме 99,5 тыс. руб.

В итоговой сумме по акту формы № КС-2 от 08.09.2017 № 6 указана стоимость работ в базовых ценах в размере 736,9 тыс. руб. С учётом перевода в текущий уровень цен и затрат на перевозку рабочих, получение электроэнергии от передвижных электростанций, размещение отходов стоимость работ составляет 4 748,9 тыс. руб.

При этом проверкой установлено, что по разделам акта формы № КС-2 стоимость в базовых ценах составляет 688,3 тыс. руб. С учётом перевода в текущий уровень цен и прочих затрат, стоимость работ составляет 4 452,0 тыс. руб.

Завышение стоимости выполненных работ составило 296,9 тыс. руб.

В акте формы № КС-2 от 08.09.2017 № 6 стоимость работ по демонтажу сигнальных столбиков, дорожных знаков и средств технического регулирования (поз. 81, 82, 84), выполняемых в рамках непредвиденных затрат, определена с использованием
сметно-нормативной базы 2014 года (приказ Минстроя России от 11.11.2015 № 800/пр). При этом сметная стоимость строительства мостового перехода по контракту № Ф.2016.424852 определена с использованием сметно-нормативной базы 2009 года (распоряжение Правительства Омской области от 26.07.2010 № 119-рп).

В результате применения сметно-нормативной базы 2014 года для определения стоимости вышеуказанных работ завышение стоимости выполненных работ составило
9,6 тыс. рублей.

В акте формы № КС-2 от 20.02.2017 № 2 допущена арифметическая ошибка при переводе стоимости выполненных работ и прочих затрат (перевозка рабочих и получение электроэнергии от передвижных электростанций) в цены 2017 года. Анализ приведён в таблице.

Таким образом, стоимость выполненных работ занижена на 99,5 тыс. руб.

В результате документальной проверки актов формы № КС-2 общее завышение стоимости выполненных и оплаченных работ, с учётом суммы занижения (99,5 тыс. руб.), составило 397,5 тыс. руб.

В ходе проверки исполнительной документации установлено завышение стоимости предъявленных и оплаченных работ и затрат на общую сумму 11,4 тыс. руб. Завышение стоимости работ и затрат сложилось по следующим причинам.

1. В акте формы № КС-2 от 20.04.2017 № 4 учтены работы по демонтажу 24 дорожных знаков на 20 стойках.

Фактически ООО «Профи Плюс» выполнен демонтаж 14 дорожных знаков на 10 стойках, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 05.04.2017 № 26.

Сумма завышения стоимости работ и затрат составила 4,8 тыс. руб.

В акте формы № КС-2 от 08.09.2017 № 6 учтена надвижка растительного слоя грунта в объеме 2754 м³.

Фактически ООО «Профи Плюс» при рекультивации карьера надвижка растительного слоя грунта выполнена в объёме 1377 м³, что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ от 08.09.2017 № 40.

Сумма завышения стоимости работ и затрат составила 6,6 тыс. руб.

Таким образом, общая сумма завышения оплат составила 408,9 тыс. руб.

Указанные доводы подтверждаются актом Контрольно-счётной палаты Омской области, составленным по результатам плановой проверки по вопросу целевого и эффективного использования областного бюджета, выделенных в 2017 году по объекту строительства мостового перехода через реку Серебрянка на автомобильной дороге
Усть-Ишим-Фокино в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области. Названные нарушения установлены в ходе документальной проверки соответствия объёмов работ и сметных расценок, включённых в акты формы № КС-2, утверждённой проектно сметной документации.

Учреждением в адрес ООО «Профи Плюс» было направлено претензионное письмо
от 29.05.2018 № 08-10/1642 «О возврате денежных средств» в размере 550,3 тыс.руб.

07.06.2017 от ООО «Профи Плюс» был получен ответ от 07.06.2018 № 53 в котором было указано, что ООО «Профи Плюс» согласна с замечаниями в части:

2) Завышение объёмов работ по демонтажу дорожных знаков на 10 дорожных знаков и 10 стоек в КС-2 № 4;

3) Ошибки при включении, предусмотренных контрактом суммы возврата налогов и понижающего коэффициента, согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона по сумме КС-2, на общую сумму 402,30 руб., в связи с чем была составлена сравнительная ведомость.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 Закона.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счёт истца и размер такого сбережения.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было изложено ранее, на основании проведённого анализа экспертным исследованием установлено наличие отклонений от сумм, предъявленных и оплаченных по актам формы КС-2 в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2016 № Ф.2016.424852, как в сторону завышения, так и в строну занижения. Завышение стоимости выполненных работ составило: 99,53+296,89+6,58+4,58=407,58 тыс. руб. Занижение стоимости выполненных работ составило: 99,5 тыс. руб.

Таким образом, ООО «Профи Плюс» должно возместить КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» излишне оплаченную стоимость работ в размере 407,58-99,5=308,8 тыс. руб. Несвоевременно включённая компенсация НДС при УСН в актах в сумме 91 тыс. руб. также подлежит возврату.

При таких обстоятельствах встречный иск судом удовлетворён.

По первоначальному иску с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» взыскано 457 019 руб. задолженности по государственному контракту от 24.12.2016 № Ф.2016.424852, а также 12 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» взыскано 399 000 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 10 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 457 019 руб. задолженности по государственному контракту от 24.12.2016 № Ф.2016.424852, а также 12 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 399 000 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 10 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета
8 822 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.04.2018
№ 458.

В результате зачёта.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 018 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту от 24.12.2016
№ Ф.2016.424852, а также 1 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик