Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чмырь А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (ОМСК)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации юридического лица,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2014 № 1 сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» (далее – истец, ООО «СИБНОВА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (ОМСК)» (далее – ответчик, ООО «Домашняя газета (ОМСК)») об обязании ООО «Домашняя газета (ОМСК)» опровергнуть заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СИБНОВА», опубликованные в номере 41 (238) от 23.10.2013 газеты «Домашняя газета», в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши нервы «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга», путем опровержения за его счет в выпуске газеты «Домашняя газета»: факта агрессивного воздействия на клиентов, факта хамского обращения с клиентами, факта сомнительной деятельности организации ООО «СИБНОВА».

В обоснование исковых требований ООО «СИБНОВА» в иске указало следующее.

23 октября 2013 года в номере 41 (238) периодического издания «Домашняя газета» опубликована статья ФИО2 «Мотаем нервы за ваши нервы «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга». Заголовком к этому тексту служит следующее высказывание автора «Компания «СИБНОВА» использует сомнительные методы работы с клиентами». Из текста информации, изложенной в самой статье, складывается мнение, что юридическое лицо занимается навязыванием туристических путевок, применяя при этом агрессивные методы воздействия на потенциальных клиентов организации. Из заголовка и контекста всей статьи следует, что ООО «СИБНОВА» ведет сомнительную деятельность, является недобросовестным хозяйствующим субъектом, вводит в заблуждение граждан, нарушает их права при осуществлении своей деятельности.

Истец, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав указанную статью, сделал вывод о том, что размещенная в статье информация о допущенных сотрудниками организации истца хамского обращения, агрессивного воздействия на клиентов, а также указание на сомнительность деятельности ООО «СИБНОВА» содержит, в части оспоренных фрагментов, сведения, изложенные в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, истец полагает, что в статье, содержаться сведения в утвердительной форме, носящие порочащий деловую репутацию истца характер, а не оценочные суждения или мнения авторов статьи.

В судебном заседании 22.05.2014 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Сибнова», следующие утверждения о фактах, опубликованные 23 октября 2013 года в номере 41 (238) газеты «Домашняя газета», в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга»:

- «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга»;

- «Компания «СИБНОВА» использует сомнительные методы работы с клиентами»;

- «Но корреспонденту «Домашней газеты» удалось побывать на проанонсированном мероприятии, которое произвело на него впечатление очередного метода «отъема денег у населения»;

- «Скажем сразу, что заполнить анкету и попытаться попасть на презентацию наш корреспондент решил именно для того, чтобы изучить методы работы фирмы «СИБНОВА», неоднозначные сведения о работе которой уже поступали в нашу редакцию»;

- «Правда, откуда взялись цифры с приблизительными затратами на отдых из этой таблицы, Андрей не сказал. А видеонарезку, которую похоже, сняли на простую домашнюю камеру или мобильник, сопровождал стимулирующими возгласами: «Вам понравилось? Поднимите руки, кто готов платить за свой отдых?»;

- «Если уж серьезные туроператоры порой не выдерживают периодов кризиса, то есть опасность, что некую «Сибнову» через год и вовсе будет непонятно где искать»;

- Получив хотя бы относительно конкретную информацию, корреспондент «ДГ» попыталась ее записать, что вызвало горячий протест со стороны Андрея. Лоск и холодная любезность покинула лицо менеджера, и он зашипел: «Не надо ничего записывать. И вообще отдайте мне листок, это мой рабочий инструмент». А в ответ на обвинение в хамстве, сделал и вовсе замечательное заявление: «У вас денег нет, а я хам?;

- «Но самое главное, фирма «Сибнова» в Омске продолжает существовать и прикрывать сомнительные методы своей работы модным термином «агрессивный маркетинг».

Обязать ООО «Домашняя газета» принести публичные извинения за заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СИБНОВА», опубликованные в номере 23 октября 2013 года в номере 41 (238) газеты «Домашняя газета», в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга», путем опубликования за собственный счет в выпуске газеты «Домашняя газета» в том же месте полосы тем же шрифтом следующего текста: «Приносим свои извинения обществу с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» за несоответствие действительности фактов, указанных 23 октября 2013 года в номере 41 (238) газеты «Домашняя газета», в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга», а также взыскать 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью установления являются ли сведения в статье порочащими деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу назначена судебно-лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Заголовок - «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга».

Содержит ли данная информация объективную оценку либо субъективное мнение автора статьи о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота ООО «СИБНОВА».

Цитата - «Компания «СИБНОВА» использует сомнительные методы работы с клиентами».

Цитата - «Но корреспонденту «Домашней газеты» удалось побывать на проанонсированном мероприятии, которое произвело на него впечатление очередного метода «отъема денег у населения».

Цитата - «Скажем сразу, что заполнить анкету и попытаться попасть на презентацию наш корреспондент решил именно для того, чтобы изучить методы работы фирмы «СИБНОВА», неоднозначные сведения о работе которой уже поступали в нашу редакцию».

Цитата - «Если уж серьезные туроператоры порой не выдерживают периодов кризиса, то есть опасность, что некую «Сибнову» через год и вовсе будет непонятно где искать».

Цитата - «Но самое главное, фирма «Сибнова» в Омске продолжает существовать и прикрывать сомнительные методы своей работы модным термином «агрессивный маркетинг».

Какова форма выражения вышеуказанной информации: утверждение, мнение, предположение, вопрос, оценочное суждение. Несет ли она в себе характер, порочащий деловую репутацию ООО «Сибнова», подрывающий престиж организации в глазах окружающих.

Является ли вышеуказанная информация, содержащаяся в статье периодического издания «Домашняя газета» ФИО2 «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга» от 23 октября 2013 года в номере 41 (238) нейтральной, положительной (позитивной) или отрицательной (негативной).

Несет ли вышеуказанная статья периодического издания «Домашняя газета» ФИО2 «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга» от 23 октября 2013 года в номере 41 (238) негативную смысловую нагрузку по отношению к ООО «Сибнова».

Содержится ли в оспариваемых сведениях негативная информация об ООО «Сибнова»; если в данных сведениях имеется негативная информация об ООО «Сибнова», то в какой форме (в контексте всей статьи) она выражена: утверждение о фактах, субъективное мнение (оценка фактов и событий, предположение и т.п.).

Оспариваемые сведения:

- «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга».

- «Компания «Сибнова» использует сомнительные методы работы с клиентами».

- «Скажем сразу, что заполнить анкету и попытаться попасть на презентацию наш корреспондент решил именно для того, чтобы изучить методы работы фирмы «Сибнова», неоднозначные сведения о работе которой уже поступали в нашу редакцию».

- «Если уж серьезные туроператоры порой не выдерживают период кризиса, то есть опасность, что некую «Сибнову» через год и вовсе будет непонятно где искать».

- «Получив хотя бы относительно конкретную информацию, корреспондент «ДГ» попыталась се записать, что вызвало горячий протест со стороны Андрея. Лоск и холодная любезность покинула лицо менеджера, и он зашипел: «Не надо ничего записывать. И вообще отдайте мне листок, это мой рабочий инструмент». А в ответ на обвинение в хамстве, сделал и вовсе замечательное заявление: «У вас денег нет, а я хам?»

Проведение экспертизы поручено эксперту-лингвисту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (644119, <...>) ФИО3, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 29.07.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» экспертного заключения № 192 производство по делу было возобновлено.

После возобновления истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, в которых просил суд:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Сибнова», следующее утверждения о фактах, опубликованные 23 октября 2013 года в номере 41 (238) газеты «Домашняя газета», в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга»:

- «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга»;

- «Компания «СИБНОВА» использует сомнительные методы работы с клиентами»;

Обязать ООО «Домашняя газета» принести публичные извинения за заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СИБНОВА», опубликованные 23 октября 2013 года в номере 41 (238) газеты «Домашняя газета», в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга», путем опубликования за собственный счет в выпуске газеты «Домашняя газета» в том же месте полосы тем же шрифтом следующего текста: «Приносим свои извинения обществу с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» за несоответствии действительности фактов, указанных в номере 23 октября 2013 года в номере 41 (238) газеты «Домашняя газета», в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга».

Данные сведения содержатся в следующих утверждениях публикации:

- «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга»;

- «Компания «СИБНОВА» использует сомнительные методы работы с клиентами»;

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибнова» компенсацию репутационного (нематериального) вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибнова» госпошлину, иные судебные расходы и издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде.

Уточненные исковые требования судом приняты к производству.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайство о проведении дополнительной судебной лингвистической экспертизы не поддержал и просил его не рассматривать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Из содержания опубликованной в номере 41 (238) от 23.10.2013 газеты «Домашняя газета» статьи ФИО2 «Мотаем нервы за ваши нервы «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга» следует, что в ней излагаются факты о деятельности ответчика по предложению клиентам услуг по организации «отдыха в семейных резиденция», которая, по мнению автора, носит агрессивный характер.

Указанные сведения, размещенные в органе периодической печати, и направлены на оценку деятельности ответчика.

Факт размещения спорной информации в номере 41 (238) от 23.10.2013 газеты «Домашняя газета» в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши нервы «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга» ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 192 (далее – заключение) при оценке заголовка статьи - «Мотаем нервы за ваши деньги. Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга» нельзя трактовать словосочетание «агрессивный маркетинг» как синтаксическую единицу, характеризующую производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность ООО СИБНОВА» как неэтичную, недобросовестную, а цитата - «Скажем сразу, что заполнить анкету и попасть на презентацию наш корреспондент решил именно для того, чтобы изучить методы работы фирмы «СИБНОВА», неоднозначные сведения о работе которой уже поступали в нашу редакцию» не позволяет трактовать деятельность ООО «СИБНОВА» как однозначно негативную, при этом, данное слово порождает в сознании читателя полярные оценочные схемы - «позитив - негатив».

Согласно заключению, цитаты: «Компания «СИБНОВА» использует сомнительные методы работы с клиентами», «Но корреспонденту «Домашней газеты» удалось побывать на проанонсированном мероприятии, которое произвело на него впечатление очередного метода «отъема денег у населения», «Если уж серьезные туроператоры порой не выдерживают периодов кризиса, то есть опасность, что некую «Сибнову» через год и вовсе будет непонятно где искать» характеризуют производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность ООО СИБНОВА» как неэтичную, недобросовестную и ориентирует читателя на осторожное отношение к сотрудничеству с обозначенной организацией.

Цитата - «Но самое главное, фирма «Сибнова» в Омске продолжает существовать и прикрывать сомнительные методы своей работы модным термином «агрессивный маркетинг» содержит субъективное мнение автора статьи как о компании, использующей некорректные формы работы с аудиторией, скрывающей истинные методы коммуникационного сопровождения предприятия малого бизнеса.

Исходя из линвистического анализа статьи, эксперт пришел к выводу, что информация, указанная в статье (по смыслу содержания ряда словосочетаний) порочит деловую репутацию ООО «Сибнова», подрывает престиж организации в глазах окружающих.

При этом эксперт указывает, что оценить статью в целом как носящую негативный характер по отношению к оценке деятельности ООО «Сибнова» невозможно, поскольку в ней частично содержатся нейтральные высказывания относительно деятельности общества, при этом автор не апеллирует к фактологическому материалу, а основывает свою оценку на субъективных личных впечатлениях.

По мнению эксперта в оспариваемых сведениях содержится негативная информация об ООО «Сибнова», заключенная в определенных, избранных автором статьи языковых средствах (в частности, «произвело впечатление очередного метода «отъема денег»», «сомнительные методы работы с клиентами», «некую «Сибнову», «сомнительные методы своей работы», «Будьте бдительны!»), которые отражают «журналистскую концепцию изученной ситуации, то есть представление о происходящем, интерпретированное журналистом в соответствии с его мировоззрением, его системой ценностей».

Таким образом, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценивая изложенные в статье словесные конструкции, суд полагает, что они представляют собой субъективное мнение автора статьи ФИО2, основанное на ее мировоззрении и житейском опыте.

Указанные высказывания подлежат оценке при анализе контекста всей статьи целиком, но не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца как отдельные утверждения о фактах, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши нервы «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга» изложены оценочные суждения и мнение автора статьи.

Оценка фактов и событий – это оценочное высказывание, которое содержит в себе информацию двоякого рода; во-первых, сведения о действительности, и, во-вторых, ценностную информацию. Это значит, что отображаемая действительность, оценивается как хорошая или плохая (вредная или полезная) в зависимости от той системы ценностей, которой придерживается автор высказывания. Оценка, будучи разновидностью мнения, также не поддается верификации, то есть высказанная оценка событий не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Следовательно, распространенные в номере 41 (238) от 23.10.2013 газеты «Домашняя газета» в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши нервы «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга» вышеизложенные оспариваемые сведения не подлежат проверке на соответствие их действительности.

Суд считает, что настоящее дело фактически затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

При рассмотрении такого рода споров нужно учитывать баланс между необходимостью соблюсти деловую репутацию и правом журналистов и граждан распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Series A, № 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу «Йерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark), Series A, № 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу «Дюндин против Российской Федерации» (Dyundin v. Russia), жалоба № 37406/03, § 33 <**>).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева