Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ленинского административного округа г.Омска (далее по тексту – прокурор ЛАО г.Омска, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Макс-Медиа» (далее по тексту – ООО «Макс-Медиа», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования прокурор ЛАО г.Омска указал на то, что ООО «Макс-Медиа» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без разрешения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Макс-Медиа» письменного отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на недоказанность факта совершения административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Макс-Медиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ОБЭП ОМ № 4 УВД по г.Омску 14.01.2011 была проведена проверка исполнения ООО «Макс-Медиа» законодательства об организации и проведении азартных игр.

В результате проверки было установлено, что 01.01.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Макс-Медиа» (арендатор) заключен договор аренды № 2/11 М нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (временное возмездное владение и пользование) нежилое помещение № б3П, обозначенные на поэтажное плане 1-5, общей площадью 40,20 кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять нежилое помещение и использовать его согласно пункту 1.4 настоящего договора.

Согласно акту № 2011/1 приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № 2/1 М нежилого помещения обозначенное нежилое помещение было передано ООО «Макс-Медиа».

01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Таксопарк № 1» (агент) и ООО «Макс-Медиа» (субагент) заключен субагентский договор № 33, согласно пункту 1.1 которого субагент обязуется по поручению агента совершать действия, определенные пунктом 1.2 настоящего договора, а агент обязуется уплачивать субагенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.2 субагентского договора от 01.01.2011 № 33 субагент от имени и за счет агента обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в Систему WebCash (пункт 1.2.1); осуществлять действия по приему депозитов от клиентов (пункт 1.2.2); передавать депозиты, принятые от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам (пункт 1.2.3); производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в Системе (пункт 1.2.4); перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат, а также сумму комиссии, удержанной субагентом в пользу Системы в порядке п.1.2.4. настоящего договора (пункт 1.2.5); производить мероприятия по привлечению новых клиентов. Субагент вправе привлекать к сотрудничеству третьих лиц с ними от своего имени, но за счет средств и в интересах принципала (пункт 1.2.6).

В пункте 2.1.2 названного договора указано, что субагент обязуется выполнять действия по приему депозитов от клиентов Системы. Прием депозитов оформляется выдачей клиенту квитанции по форме, установленной приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 упомянутого договора субагент обязуется незамедлительно по требованию клиента производить выплату денежных средств. Выплата денежных средств оформляется квитанцией по форме, установленной приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.5. упомянутого договора субагент обязуется перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат.

Субагент обязуется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца предоставлять агенту отчет о ходе исполнения поручения, являющегося предметом настоящего договора, в произвольной форме (пункт 2.1.7 договора).

14.01.2011 в период проведения проверки сотрудниками ОБЭП ОМ № 4 УВД по г.Омску установлено, что в помещении, расположенном в доме № 67 по проспекту Маркса в городе Омске, осуществляется игорная деятельность с использованием компьютерной техники с денежным выигрышем. Оператором принимаются денежные средства, вводится равное внесенной сумме количество баллов в выбранный клиентом компьютер, на мониторе компьютера высвечивается сумма бонусных баллов, предоставляющих игроку право сыграть в игру на компьютере путем неоднократного нажатия на клавиши управления компьютером с целью увеличения количества бонусных баллов. При выпадении выигрышной комбинации клиент вправе обменять бонусные баллы на денежный эквивалент.

В частности, 14.01.2011 в 19 часов 15 минут в указанном помещении с помощью покупателя ФИО3 произведена гласная проверочная закупка, в результате которой ФИО3 (покупателем) после уплаты денежной суммы в размере 100 рублей кассиру игрового клуба, расположенного по указанному выше адресу, были осуществлены действия, связанные с игрой на компьютере. Кассовый аппарат при этом не использовался, никакая квитанция не выдавалась, о чем 14.01.2011 составлены: акт гласной проверочной закупки, акт личного досмотра, протокол пометки и передачи денежных купюр, протокол осмотра места происшествия; взяты объяснения с охранника клуба ФИО4, понятых ФИО5, ФИО6, игрока ФИО3, ФИО7

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2011 с места происшествия изъяты: 4 монитора ПК, 4 жестких диска с обозначением соответствующих индивидуализирующих признаков, упакованы в пакеты черного цвета, опечатанные печатью «№ 49» ОМ № 4 УВД по г.Омску, скрепленные подписями участвующих лиц.

На основании отношения инспектора ОБППР и ИАЗ по обслуживанию территории Ленинского АО – отдела БППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Омску старшего лейтенанта милиции ФИО8 от 19.02.2011 специалистом в области программного обеспечения персональных компьютеров ФИО9 были исследованы 4 жестких диска, изъятые в ходе проверки у ООО «Макс-Медиа», по результатам которого был составлен акт исследования от 19.02.2011.

Согласно акту исследования от 19.02.2011 на всех представленных жестких дисках установлена операционная система, программы клиенты для осуществления онлайн игр: интернет-казино SuperomaticCasino. На компьютерах, где были установлены предоставленные для исследования жесткие диски, можно посещать сеть интернет и так же играть в интернет-игры, что свидетельствует об использовании компьютеров для осуществления азартных игр.

26.02.2011 инспектором ОБППР и ИАЗ по обслуживанию территории Ленинского АО – отдела БППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Омску старшего лейтенанта милиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Макс-Медиа» за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора ЛАО г.Омска советником юстиции Бондаренко В.А. от 17.03.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Макс-Медиа» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления прокурор ЛАО г.Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Макс-Медиа» к административной ответственности.

Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные прокурором ЛАО г.Омска требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании установленного в результате проведенной ОБЭП ОМ № 4 УВД по г.Омску проверки факта осуществления ООО «Макс-Медиа» деятельности по проведению азартных игр с использованием компьютеров, заинтересованному лицу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающим ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 названного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям законодательства.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5885/10.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что разрешение на проведение азартных игр у ООО «Макс-Медиа» отсутствует.

14.01.2011 ООО «Макс-Медиа» в помещении, расположенном в помещении дома № 67 по проспекту Маркса в г.Омске осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием компьютеров без специального разрешения.

Вышеприведенные обстоятельства проведения ООО «Макс-Медиа» интерактивных онлайн-игр свидетельствуют о том, что участникам данных игр предоставлена возможность игры на игровом оборудовании с определенной степенью риска. При этом возможным последствием игры является выигрыш участником депозита, за которые ООО «Макс-Медиа» обязуется выплачивать участнику игры сумму выигрыша в денежном эквиваленте.

Так, факт получения выигрышей в сумме 400 рублей при осуществлении игры в интернет кафе ООО «Макс-Медиа» в помещении, расположенном в доме № 67 по проспекту Маркса в г.Омске, подтверждается объяснением ФИО7

Из объяснения ФИО7 от 18.01.2011 следует, что в начале января 2011 года, проезжая на маршрутном такси по проспекту Маркса в г.Омске, он увидел по адресу: проспект Маркса, д.67, около кинотеатра «Галактика» вывеску «интернет клуб». Позднее в середине января (точную дату не помнит) он приехал по указанному адресу. Войдя в помещение клуба, он увидел, что клуб представляет собой большой зал, вдоль стен зала расположены столы-тумбы, на которых установлены мониторы ПК, клавиатуры, а также мыши ПК. У столов напротив каждого монитора установлены стулья. За несколькими тумбами находились мужчины различного возраста, которые играли в азартные игры с помощью персональных компьютеров. Принцип игр, в которые они играли, был схож с принципом игры в игровые автоматы, то есть игроками в процессе игры делаются ставки, определенные ходы и увеличение баланса игрока, если ставка сыграла или уменьшение баланса, если ставка не сыграла. Он тоже решил сыграть, для чего оплатил в кассу, расположенную в помещении, 300 рублей. На выбранном компьютере на его балансе появились 300 баллов и перечень игр. В процессе игры он делал ставки и осуществлял определенные ходы, предлагаемые в ходе игры, в результате чего баланс несколько раз уменьшался и увеличивался. Когда баланс стал составлять 700 рублей, он решил остановить игру и получить выигрыш. Для этого он обратился к кассиру, которая обнулила баланс соответствующего компьютера и выдала 700 рублей. Вечером этого же дня, он вновь приехал в клуб, и таким же образом проиграл 200 рублей, так как, оплатив 200 рублей в кассу, в конце игры баланс был равен нулю.

Также материалами дела, а именно: актом гласной проверочной закупки от 14.01.2011, протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2011, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО3, охранника ФИО4, подтверждается факт того, что ООО «Макс-Медиа» оказывало посетителям интернет кафе услуги по организации участия в азартных играх.

При этом арбитражный суд первой инстанции отмечает, что ООО «Макс-Медиа» не представлено суду никаких доказательств того, что при проведении проверки общество действовало в рамках субагентского договора № 33 от 01.01.2011. В частности, не имеется подтверждения выдачи соответствующих квитанций по установленной форме при приеме и выдаче денежных средств, предоставления отчета агенту о ходе выполнения поручения, перечисления ему денежных средств и т.п.

Факт организации ООО «Макс-Медиа» именно азартных игр, а не иной деятельности, подтверждается также актом исследования от 19.02.2011, составленным специалистом в области программного обеспечения персональных компьютеров ФИО9, согласно которому на всех представленных жестких дисках установлена операционная система, программы клиенты для осуществления онлайн игр: интернет-казино SuperomaticCasino. На компьютерах, где были установлены предоставленные для исследования жесткие диски, можно посещать сеть интернет и так же играть в интернет-игры, что свидетельствует об использовании компьютеров для осуществления азартных игр.

При этом арбитражный суд первой инстанции полагает, что данный акт является достаточным доказательством для вывода об использовании компьютеров для осуществления азартных игр, поскольку квалификация специалиста подтверждается дипломом, на который имеется ссылка в вышеназванном акте.

Доказательств, опровергающих мнение специалиста, заинтересованным лицом не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Макс-Медиа» о том, что акт исследования от 19.02.2011 содержит выводы об исследовании иных жестких дисков, нежели тех, которые были изъяты у ООО «Макс-Медиа» согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2011.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2011 при производстве следственного действия были изъяты: монитор ПК «LG» в корпусе серого цвета с/№ 501NTGYDA447; монитор ПК «SAMSUNG» в корпусе серого цвета с/№ AQ174JFT809350F; монитор ПК с/№ 704DI28231; монитор ПК с/№ 208NTO7454; жесткий диск с/№ WCAWF6299752; жесткий диск с/№ HVSAGMP; жесткий диск с/№ HVIAM1PP; жесткий диск с/№ HV11434P.

Согласно акту исследования от 19.02.2011 для исследования поступили 4 жестких диска:

1. НЖМД-накопитель на жестком магнитном диске, далее жесткий диск № Е182115CN, 160 GBSATA – II 300 HitachiDeskstar 7K1000.C ‹HDS721016CLA382› 7200 rpm 8 Mb, производства фирмы HitachiЯпония, серийный номер H12G88EM, на котором установлена операционная система MicrosoftWindowsXPservicepack 3;

2. НЖМД-накопитель на жестком магнитном диске, далее жесткий диск № Е182115CN, 160 GBSATA – II 300 HitachiDeskstar 7K1000.C ‹HDS721016CLA382› 7200 rpm 8 Mb, производства фирмы Hitachi Япония, серийный номер H12G88EM, на котором установлена операционная система MicrosoftWindowsXPservicepack 3;

3. НЖМД-накопитель на жестком магнитном диске, далее жесткий диск № Е182115CN, 160 GBSATA – II 300 HitachiDeskstar 7K1000.C ‹HDS721016CLA382› 7200 rpm 8 Mb, производства фирмы Hitachi Япония, серийный номер H12G88EM, на котором установлена операционная система MicrosoftWindowsXPservicepack 3;

4. НЖМД-накопитель на жестком магнитном диске, далее жесткий диск № Е182115CN, 160 GBSATA – II 300 HitachiDeskstar 7K1000.C ‹HDS721016CLA382› 7200 rpm 8 Mb, производства фирмы Hitachi Япония, серийный номер H12G88EM, на котором установлена операционная система MicrosoftWindowsXPservicepack 3.

Из письменных объяснений ФИО9 от 13.04.2011 следует, что данное несоответствие объясняется тем, что на представленных для исследования жестких дисках имелись наклейки с информацией о данных жестких дисках. Одной из информации был серийный номер H12G88EM, который указан на всех предоставленных жестких дисках. Помимо этого на информационной наклейке имеется информация о расширенном названии модели, а именно: название версии, жесткого диска, другая информация, определяющая параметры данного жесткого диска. В связи с чем данная информация была ошибочно вписана сотрудником ОБЭП в протокол осмотра и принята за серийные номера. Представленные для исследования жесткие диски в количестве 4 штук были упакованы в пакеты и опечатаны печатью.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 14.04.2011 ФИО9 пояснил, что на жестких дисках содержится много информации и в акте исследования указан серийный номер, т.е. один номер из многих, которые содержатся на жестком диске. В акте исследования было указано: серийный номер, тип диска, объем диска, название диска и все значимые характеристики жесткого диска, в том числе и производителя.

На вопрос суда о том, почему ни один из номером, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 14.01.2011, не совпадает с номерами в акте исследования от 19.02.2011, ФИО9 пояснил, что для этого необходимо посмотреть жесткие диски, которые находятся на хранении в органах внутренних дел, на данный момент ответить на этот вопрос не представляется возможным.

Учитывая данное пояснение, суд отмечает, что в любом случае акт исследования от 19.02.2011 не является единственным доказательством по настоящему делу.

Факт оказания ООО «Макс-Медиа» посетителям интернет кафе услуги по организации участия в азартных играх подтверждается в совокупности: актом гласной проверочной закупки от 14.01.2011, который является допустимым доказательством, протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2011, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО3, охранника ФИО4

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Пунктом 16 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшем до 28.02.2011) установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в частности установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, гласная проверочная закупка была проведена в рамках предварительной проверки о наличии в действиях директора ООО «Макс-Медиа» состава преступления, а именно согласно рапорту о/у ОБЭП ОМ № 4 УВД по г.Омску ФИО10 в ОБЭП ОМ № 4 УВД по г.Омску поступила оперативная информация, о том, что в помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществляется деятельность по организации азартных игр с помощью персональных компьютеров. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО10 с рапортом о проведении ОРМ «гласная проверочная закупка» к заместителю начальника УВД по г.Омску ФИО11

Постановлением о проведении гласной проверочной закупки от 14.01.2011 заместитель начальника УВД по г.Омску ФИО11 назначил проведение ОРМ «гласная проверочная закупка», с целью фиксации и документирования факта организации проведения азартных игр с помощью персональных компьютеров.

Поскольку по результатам оперативно-розыскных мероприятий должностные лица ОБЭП ОМ № 4 по г.Омску не установили факта наличия в действиях директора ООО «Макс-Медиа» состава преступления, 26.02.2011 инспектором ОБППР и ИАЗ по обслуживанию территории Ленинского АО – отдела БППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Омску старшего лейтенанта милиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы были переданы в прокуратуру Ленинского административного округа г.Омска в целях вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции находит соблюденной ОБЭП ОМ № 4 по г.Омску процедуры проведения гласной проверочной закупки, в связи с чем находит акт такой закупки допустимым доказательством по делу.

Подлежит отклонению довод ООО «Макс-Медиа» относительно отсутствия правовых и фактических оснований расположения общества в момент проведения ОРМ «гласная проверочная закупка» в помещении по адресу: <...>, в подтверждение чего был представлен договор аренды № 2/11 М нежилого помещения от 29.01.2011 и акт № 2011/1 от 30.01.2011 приема-передачи нежилого помещения к договору.

Во-первых, представленный директором ООО «Макс-Медиа» договор аренды № 2/11 М нежилого помещения от 29.01.2011 представлен не в полном объеме (только 2 первых листа), не содержит подписей, иных реквизитов сторон. Акт № 2011/1 от 30.01.2011 приема-передачи нежилого помещения к договору сам по себе не является доказательством подписания договора аренды.

Во-вторых, в материалах дела имеется договор аренды № 2/11 М нежилого помещения от 01.01.2011, содержащий все необходимые реквизиты, а также акт № 2011/1 от 01.01.2011 приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № 2/11 М нежилого помещения.

В письменных объяснениях директор ООО «Макс-Медиа» от 26.02.2011 также подтверждает, что ООО «Макс-Медиа» осуществляет свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...>, на основании договора нежилого помещения № 2/11 М от 01.01.2011.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2011 инспектором ОБППР и ИАЗ по обслуживанию территории Ленинского АО – отдела БППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Омску старшего лейтенанта милиции ФИО8 было указано, что помещение, расположенное по адресу: <...>, арендует ООО «Макс-Медиа» на основании договора субаренды нежилого помещения от 29.01.2011, судом во внимание не принимается и расценивается как опечатка, поскольку, во-первых, как указано выше по тексту настоящего решения, в материалах дела имеется договор аренды № 2/11 М нежилого помещения от 01.01.2011, а доказательств существования подписанного договора аренды от 29.01.2010 не представлено; во-вторых, из объяснений инспектора ОБППР и ИАЗ по обслуживанию территории Ленинского АО – отдела БППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Омску старшего лейтенанта милиции ФИО8, представленных в судебное заседание 14.04.2011, следует, что в описательной части постановления была допущена ошибка в указании реквизитов договора аренды.

Представленные ООО «Макс-Медиа» в судебное заседание 14.04.2011 договор № 06/11 об оказании охранных услуг от 07.02.2011 и приложение к договору № 19639 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 01.10.2010 «Сведения об абоненте» не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств, подтверждающих факт не нахождения ООО «Макс-Медиа» на 14.01.2011 и не осуществления деятельности по указанному адресу, т.к. деятельность могла осуществляться при отсутствии охранных услуг, а ОАО «Сибирьтелеком» не является единственным поставщиком услуг по обеспечению доступа в сеть Интернет (пояснение специалиста).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Макс-Медиа» осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, не соблюдался установленный запрет деятельности по организации и проведению азартных игр.

Принимая во внимание, что все необходимые и достаточные доказательства изложенных обстоятельств представлены прокурором ЛАО г.Омска в материалы дела и заинтересованным лицом не опровергнуты, суд находит правильной квалификацию заявителем действий ООО «Макс-Медиа» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Макс-Медиа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает, что ООО «Макс-Медиа» ранее по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем полагает возможным привлечь ООО «Макс-Медиа» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, - сорок тысяч рублей.

Санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, которая в силу статьи 3.7 указанного Кодекса является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Обязанность суда разрешить вопрос о назначении конфискации орудий и предметов совершения административного правонарушения, либо об отказе в применении данного дополнительного наказания напрямую вытекает из смысла статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что совершенное ООО «Макс-Медиа» деяние является правонарушением, посягающим на общественную нравственность, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, реализуя предусмотренные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает необходимым применить к заинтересованному лицу в качестве дополнительного административного наказания конфискацию названного выше орудия административного правонарушения.

В данном случае суд полагает, что ввиду повышенной степени общественной опасности совершенного обществом деяния, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о том, что ООО «Макс-Медиа» не могло не осознавать противоправный характер своей деятельности, руководствуясь целями индивидуальной и общей превенции, у суда отсутствуют объективные основания для отказа в применении конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полагает возможным привлечь ООО «Макс-Медиа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора Ленинского административного округа г.Омска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Макс-Медиа», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 644086, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2011 удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Макс-Медиа», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 644086, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек с конфискацией оборудования, изъятие которого зафиксировано согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2011, а именно: 4 монитора ПК: монитор ПК «LG» в корпусе серого цвета с/№ 501NTGYDA447; монитор ПК «SAMSUNG» в корпусе серого цвета с/№ AQ174JFT809350F; монитор ПК с/№ 704DI28231; монитор ПК с/№ 208NTO7454; 4 жестких диска: жесткий диск с/№ WCAWF6299752; жесткий диск с/№ HVSAGMP; жесткий диск с/№ HVIAM1PP; жесткий диск с/№ HV11434P.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (прокуратура Омской области), ИНН <***>, ОКАТО 52401000000, КПП 550301001, р/счет № <***>, БИК 045209001, КБК 41511690010010000140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г.Омск, ул.10 лет Октября, д.42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова