Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимченко Натальей Олеговной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2021 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, адрес: 644099, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Редут» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2020 сроком действия по 31.12.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2020 сроком действия по 31.12.2021);

ФИО4 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Редут» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.11.2020 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее также – ООО «Редут», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также –
КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён ФИО4.

В судебном заседании требование УФССП России по Омской области поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, возражении на отзыв, отзыве на дополни тельные письменные возражения, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, отражённым в отзыве, дополнительных письменных возражениях на заявление, третьим лицом – разделена позиция первого.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением № 313/20/55000-АР должностного лица УФССП России по Омской области от 15.12.2020 вследствие необходимости проверки обращения ФИО4 на предмет наличия в действиях неустановленного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.57 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении (определением
№ 313/20/55000-АР от 13.01.2021 срок проведения административного расследования продлён).

На основании истребованных определением № 55922/20/48475 от 15.12.2020, определением 55922/20/48592 от 16.12.2020 и полученных (письмо № исх. 16Р20201216-00065 от 16.12.2020) от заинтересованного лица сведений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области ФИО6 11.02.2021 в отношении ООО «Редут» (в отсутствие лица при его надлежащем извещении (следует из отчёта об отслеживании отправления (извещения № 55922/21/1421 от 19.012021) с почтовым идентификатором 64412155238241)) составлен протокол № 17/21/55000-АП об административном правонарушении, наказуемом в силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение части 5 статьи 4 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Так, ООО «Редут» 06.10.2020 в 10 час. 44 мин. осуществлено непосредственное взаимодействие (посредством телефонного разговора) продолжительностью 22 сек. с абонентом по номеру <***>, в результате которого обнаружен факт принадлежности указанного номера ФИО4

В ходе телефонного разговора, состоявшегося 21.10.2020 в 09 час. 39 мин. между указанными абонентами, ФИО4 высказано несогласие на осуществление с ним дальнейшего взаимодействия, связанного с задолженностью ФИО7 (далее также – должник), право требования в отношении которой возникло у общества на основании заключённого с акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» договора № 5.721.1/2235ДГ уступки права требования от 25.09.2019, что не препятствовало инициированию обществом переговоров впоследствии (26.11.2020 в 11 час. 41 мин. продолжительностью 16 сек., 07.12.2020 в 11 час. 16 мин. продолжительностью 1 мин. 29 сек.).

Кроме того, в ходе перечисленных телефонных переговоров ООО «Редут», по указанию административного органа, не уведомило ФИО4 о записи разговоров, что заключает в себе самостоятельное нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Данное обстоятельство повлекло обращение административного органа в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование УФССП России по Омской области на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указано, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «Редут» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (запись от 24.04.2017
№ 2/17/16000-КЛ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Из протокола об административном правонарушении № 17/21/55000-АП от 11.02.2021 следует, что обществу административным органом вменено, в том числе нарушение части 5 указанной статьи Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из протокола № 17/21/55000-АП об административном правонарушении от 11.02.2021 следует, что 21.10.2020 в 09 час. 39 мин. на абонентский номер <***> поступил звонок ФИО4 от ООО «Редут» продолжительностью
37 сек., в ходе которого ФИО4 выразил свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия (подтверждается аудиозаписью телефонного разговора), что является, исходя из содержания приведённой выше нормы, обстоятельством, препятствующим дальнейшему направленному на возврат просроченной задолженности взаимодействию (пункт 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Кроме этого, материалах дела отсутствуют сведения и о наличии согласия ФИО7 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с ФИО4, следовательно, необходимая совокупность условий, во всяком случае, отсутствует.

Вместе с тем заинтересованным лицом указано, что из содержания телефонных разговоров с (прежположительно) ФИО4 (расшифровки) не следует, что между участниками переговоров возникло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Так, переговоры касались того, кто принял телефонный звонок и имеется ли у принявшего звонок связь с ФИО7, при этом
ООО «Редут» не передавались данные о просроченной задолженности должника, её размере и способах погашения.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 – 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Не признавая указанный довод заинтересованного лица обоснованным, суд полагает, что вывод о направленности взаимодействия на возврат просроченной задолженности с любым третьим лицом не является в каждом случае следствием констатации перечисления кредитором (в ходе разговора) поименованных выше сведений.

Иной, занятый обществом подход нивелирует установленные законодателем цели введения ограничений по осуществлению взаимодействия с третьим лицом. Ввиду характера взаимодействия ООО «Редут» с ФИО4 достаточных оснований полагать, что рассматриваемые действия заинтересованного лица имели иную, не связанную с возвратом просроченной задолженности цель, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд заключает о наличии в действиях заинтересованного лица нарушения части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ, отклоняя одновременно довод ООО «Редут» о том, что применение
ФИО4 в разговоре от 21.10.2019 выражений «Прошу мне больше не звонить» и в разговоре от 07.12.2020 выражений «Хватит мне звонить» и «Не звоните сюда больше» не является предусмотренной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ формой отказа от взаимодействия, выражением несогласия на взаимодействие, поскольку требования части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ относительно формы заявления об отказе от непосредственного взаимодействия должника с кредитором, распространяют свое действие исключительно на должника в силу прямого указания на это в соответствующей норме, ввиду также того, что применение аналогии закона возлагает в данном случае на третье лицо излишнее обременение, тогда как согласие на осуществление с ним взаимодействия каким-либо образом формализовано не было.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Отсутствие информирования ФИО4 на предоставленных обществом аудиозаписях телефонных переговоров, по указанию заинтересованного лица, обусловлено спецификой технического оборудования (информирование об осуществлении записи телефонного разговора производится в автоматическом режиме голосовым модулем, для коммутации воспроизводимый файл на запись разговора не попадает).

С целью получения доказательств, свидетельствующих о наличии данного обстоятельства, ООО «Редут» заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (встретившее возражения иных участвующих в деле лиц), содержание вопросов которой допустимо свести к следующим:

1) осуществлялось ли в ходе телефонных разговоров с абонентом по номеру 79994571609, состоявшихся 06.10.2020 в 10:44:21 (продолжительностью 22 сек.), 21.10.2020 в 09:39:30 (продолжительностью 37 сек.), с телефонного номера 79322085819 26.11.2020 в 11:41:22 (продолжительностью 16 сек.), с телефонного номера 79322086855 07.12.2020 в 11:16:11 (продолжительностью 1 минута 29 сек.), предупреждение лица о том, что ведётся запись телефонного разговора;

2) в случае установления такого обстоятельства, в какой момент стартовала запись перечисленных телефонных разговоров в соотношении с моментом информирования лица о её ведении.

Вместе с тем вследствие непредставления заинтересованным лицом сведений об экспертной организации, подтвердившей возможность проведения экспертизы по указанным вопросам, процессуальное поведение которого в этой связи может быть истолковано как отсутствие реальной заинтересованности в осуществлении процессуального действия, судом такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, отсутствие в материалах дела иных доказательств, являющихся прямым (либо косвенным) подтверждением обстоятельств, на которые ссылается общество, позволяет заключить о несоблюдении им положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд отклоняет довод ООО «Редут» о невозможности включения модуля записи (предупреждения об осуществлении записи разговоров) в саму аудиозапись разговора как о факте, свидетельствующем об отсутствии нарушения пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, констатирует его наличие.

Указанные нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи
2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом усматривается в действиях заинтересованного лица наличие всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, существенных нарушений процессуальных требований, установленных
КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 влечёт отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения ООО «Редут» к административной ответственности за допущенное деяние, обозначенный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, выдержан.

Оснований для признания совершенного ООО «Редут» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Назначая меру ответственности, при отсутствии сведений о привлечении общества к административной ответственности за однородное административное правонарушение ранее, исходя из положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (дата включения сведений о лице в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как о малом предприятии – 10.04.2017), суд применяет административное наказание в виде установления предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Редут» (зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, основной государственный регистрационный номер 1171690027585, идентификационный номер налогоплательщика 1659180290, адрес: 420021, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде установления предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич