Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Московская Ипотечная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании недействительным в части решения от 29.06.2012 № 275 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.08.2012, ФИО2 по доверенности от 03.12.2012 № 44/2012,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 00-11 от 09.01.2013, ФИО4 по доверенности от 19.11.2011 № 00-14,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Черноглазовские мельницы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 29.06.2012 № 275 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения дела, заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение от 29.06.2012 № 275 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 88149 руб., по налогу на прибыль в сумме 63976 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 66995,88 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 385743 руб., налог на прибыль в сумме 639761 руб., уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 2010 год – 508977 руб.

В заявлении, поданном в суд, в обоснование заявленного требования открытое акционерное общество «Черноглазовские мельницы» указывало на следующее: вывод налогового органа о необходимости письменных заданий не вытекает из текста договоров; документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете»; выводы налогового органа об отсутствии деловой цели сделок являются бездоказательными и не основаны на законе; показания свидетеля ФИО5 о том, что он не оказывал консультационные услуги, не означает факт неоказания данных услуг, так как все сотрудники предприятия допрошены не были; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Исай А.И., ФИО10 не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству; законодательством не запрещено оказание консультационных услуг аффилированными или взаимозависимыми лицами; оплата за консультационные услуги не является выплатами членам Совета директоров; довод налогового органа об отсутствии в актах и отчетах конкретной информации, отсюда невозможность установить объем и характер оказанных услуг, не основан на требованиях действующего законодательства

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Омской области в письменном отзыве на заявление с требованием налогоплательщика не согласилась, указав при этом на законность и обоснованность своих выводов.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Московская Ипотечная Компания». В письменном отзыве ОАО «Московская Ипотечная Компания» согласилось с доводами заявителя и просило удовлетворить требования ОАО «Черноглазовские мельницы».

В судебном заседании представители ОАО «Черноглазовские мельницы» поддержали заявленное требование.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Омской области заявление налогоплательщика считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании 28.12.2012 объявлялся перерыв до 14.01.2013.

Судом вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Черноглазовские мельницы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Результаты проверки оформлены актом №289 ДСП от 06.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС №6 по Омской области вынесено решение №275 ДСП от 29 июня 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ОАО «Черноглазовские мельницы».

Данным решением ОАО «Черноглазовские мельницы», в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения , предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 88149 руб., по налогу на прибыль в сумме 63976 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 66995,88 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 385743 руб., налог на прибыль в сумме 639761 руб., уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 2010 год – 508977 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-15/11479 от 11.09.2012 по апелляционной жалобе ОАО «Черноглазовские мельницы» решение № 275 ДСП Межрайонной ИФНС №6 по Омской области в данной части оставлено без изменения.

ОАО «Черноглазовские мельницы», считая решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 88149 руб., по налогу на прибыль в сумме 63976 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 66995,88 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 385743 руб., налог на прибыль в сумме 639761 руб., уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 2010 год – 508977 руб. не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявление ОАО «Черноглазовские мельницы» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Доначисляя налога на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Черноглазовские мельницы» необоснованно учло в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по налогу на добавленную стоимость в 2009, 2010 годах стоимость консультационных услуг и приходящийся на них налог на добавленную стоимость по договору оказания услуг №38/10-03 от 04.01.2003 с ОАО «Новый мир» и ОАО «Московская ипотечная компания».

При этом налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Новый мир», а затем ОАО «Московская Ипотечная Компания» консультационные услуги ОАО «Черноглазовские мельницы» не оказывали, а посредством названных организаций собственник ОАО «Черноглазовские мельницы» ФИО14 и члены совета директоров общества осуществляли стратегическое и оперативное управление, а также контроль за деятельностью ОАО «Черноглазовские мельницы». Общества «Черноглазовские мельницы», «Новый мир» и «Московская Ипотечная Компании» создали искусственную ситуацию, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на минимизацию налогов.

Как следует из постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость, без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

В подтверждение получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

документы, представленные на проверку, не содержат конкретную информации о проведенных консультациях, полученных рекомендациях, подготовленных документах, проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности и т.д. Не доказано использование данных услуг в деятельности, направленной на получение дохода;

ОАО «Черноглазовские мельницы» в проверяемом периоде не нуждалось в данных услугах, поскольку имело необходимый штат сотрудников с высшим специальным образованием, а также получало аналогичные услуги от сторонних организаций;

работники ОАО «Московская Ипотечная Компания», указанные как исполнители консультационных услуг, за исключением ФИО5, от явки в инспекцию для дачи пояснений относительно оказания ОАО «Черноглазовские мельницы» консультационных услуг, уклонились. Показания же ФИО5 свидетельствуют о том, что он консультационные услуги ОАО «Черноглазовские мельницы» в рамках договора № 38/10-03 от 04.01.2003 не оказывал;

большинство из специалистов, указанных в отчетах об оказании консультационных услуг, являлись аффилированными лицами общества - членами совета директоров ОАО «Черноглазовские мельницы» и осуществляли общее руководство его деятельностью;

показания должностных лиц ОАО «Черноглазовские мельницы» свидетельствуют о том, что цель приезда в ОАО «Черноглазовские мельницы» работников ОАО «Московская Ипотечная Компания» и его генерального директора, являющегося также собственником ОАО «Черноглазовские мельницы», - непосредственное управление и полный контроль за деятельностью общества, а не оказание консультационных услуг;

действующим налоговым законодательством установлен запрет на включение сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров, в состав расходов, принимаемых в расчет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Из материалов проверки следует, что ОАО «Черноглазовские мельницы» в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включило стоимость консультационных услуг по договору № 38/10-03 от 04.01.03 в сумме 4970675 руб., в том числе в 2009 году - 394403 руб., в 2010 году - 4576272 руб. Кроме этого, в проверяемом периоде в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включен налог со стоимости вышеназванных консультационных услуг в сумме 894720 руб., в том числе в 2009 году -70992 руб., в 2010 году - 823728 руб.

В представленных на проверку счетах-фактурах и актах сдачи-приемки по договору № 38/10-03 от 04.01.03 исполнителем в 2009 году значится ОАО «Новый мир», в 2010 - ОАО «Московская Ипотечная Компания».

В соответствии с условиями договора ОАО «Финансовая группа «Новый мир», именуемое «исполнитель», в лице генерального директора ФИО14 обязуется по заданию ОАО «Черноглазовские мельницы», именуемое «заказчик», в лице директора ФИО15 оказывать консультационные услуги в следующих областях и направлениях деятельности заказчика: правовое обеспечение предпринимательской деятельности (подготовка и юридическая экспертиза договоров, анализ законодательства, подготовка юридических заключений по вопросам осуществляемой деятельности и др.), производственная деятельность (оптимизация структуры производства, выявление передовых направлений развития производственной деятельности, определение направлений технического перевооружения производства, оценка проектов по модернизации оборудования, анализ рынка выпускаемой продукции, выявление перспективных направлений сбыта производимой продукции и др., а также иных областях и направлениях деятельности заказчика с целью оптимизации производственной (предпринимательской) деятельности заказчика.

Согласно с п.1 дополнительного соглашения от 22.04.2005 все права и обязанности ОАО «Финансовая группа «Новый мир» по договору 38/10-03 от 04.01.2003 в полном объеме с указанной даты перешли к ОАО «Новый мир».

В соответствии с соглашением от 01.01.2010г права и обязанности ОАО «Новый мир» по договору № 38/10-03 от 04.01.2003 перешли к ОАО «Московская Ипотечная Компания».

Исходя из содержания статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности, договор оказания услуг 38/10-03 от 04.01.2003, соглашения к нему, выписки из ЕГРЮЛ и списки аффилированных лиц ОАО «Черноглазовские мельницы», ОАО «Финансовая группа «Новый мир», ОАО «Новый мир» и ОАО «Московская Ипотечная Компания» следует вывод, что договор оказания услуг был заключен между взаимозависимыми лицами.

ОАО «Новый мир» создано 20.04.2005 в результате реорганизации в форме разделения ОАО "Финансовая группа "Новый мир" (ИНН <***>), а также в результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Нью Ворлд Интертеймент Продюсерский Центр ФИО14" (ИНН <***>) и ОАО "Новый мир Север-Восток" (ИНН <***>), собственником которых являлся ФИО14.

Юридический адрес: 115035, <...>.

Генеральным директором ОАО «Новый мир» является ФИО14.

Основной вид деятельности ОАО «Новый мир» - разборка и снос зданий, производство земляных работ.

Учредителями ОАО «Московская Ипотечная Компания» являются Открытое акционерное общество "Финансовая группа "Новый мир" и ФИО14.

Генеральным директором ОАО «Московская Ипотечная Компания» является ФИО14.

Основной вид деятельности ОАО «Московская Ипотечная Компания» - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Единственным акционером ОАО «Черноглазовские мельницы», доля участия которого в уставном капитале составляет 100 %, является ФИО14.

Анализ выручки от реализации товаров, работ, услуг ОАО «Московская Ипотечная Компания», который проведен на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, книги продаж за 2010 год ОАО «Московская Ипотечная Компания», документов, представленных на проверку ОАО «Черноглазовские мельницы», а также счетов-фактур на оказание консультационных услуг, выставленных ОАО «Московская Ипотечная Компания» в адрес ОАО «Черноглазовский элеватор», свидетельствует о том, что деятельность названной организации осуществлялась практически в интересах только двух организаций, собственником которых является генеральный директор ОАО «Московская Ипотечная Компания» ФИО14 - ОАО «Черноглазовские мельницы» и «Черноглазовский элеватор». Удельный вес выручки от реализации товаров, работ, услуг за 2010 году в их адрес составил 99,5% .

Анализ представленных обществом актов приема-передачи выполненных услуг показал, что в течение всего 2010 года из месяца в месяц в них остается неизменным перечень оказанных услуг, в том числе:

правовое обеспечение деятельности предприятия, консультации в части земельного законодательства;

анализ и консультации по финансово-экономической деятельности предприятий;

консультации в части оптимизации структуры производства и управления предприятием;

анализ передовых направлений и предоставление информации по наиболее
перспективным направлениям развития данной отрасли производства;

консультации по части технического перевооружения;

анализ рынка производимой продукции, консультации в части переработки и сбыта;

разработка стратегического направления развития предприятия;

разработка и внедрение инвестиционных проектов на предприятии;

консультации при подборе управляющего персонала.

Стоимость услуг является фиксированной, на протяжении нескольких месяцев остается неизменной, расчет себестоимости услуг отсутствует, что не позволяет проверить экономическую обоснованность данных расходов. Отсутствие более детальной расшифровки данных расходов не позволяет определить их связь с производством.

Из показаний директора ОАО «Черноглазовские мельницы» в период с 06.02.2009 по 20.07.2010 года ФИО6 следует, что потребности в консультациях не было. При наличии таковой обращались в ООО «Агропромаудит», при подборе кадров обращались в кадровое агентство. Рекомендации по ведению хозяйственной деятельности, распределению финансовых потоков, ценообразованию при покупке зерна и продаже продукции, по кадровой политике со стороны ОАО «Новый мир» и ОАО «Московская Ипотечная Компания» не имели характера консультационных услуг, а были указаниями собственника ФИО14 ОАО «Новый мир» и ОАО «Московская Ипотечная Компания» имели полную информацию о деятельности ОАО «Черноглазовские мельницы», имели доступ в программу по ведению бухгалтерского учета, осуществляли ежедневный контроль за деятельностью общества. Документы о якобы оказанных консультационных услугах передавались из Москвы от собственника – ФИО14, их обязаны были принять, подписать и оплатить.

Из показаний ФИО16 – директора ОАО «Черноглазовские мельницы» в период с 20.07.2010 по 15.02.2012 следует, что он был обязан согласовывать все вопросы финансово-хозяйственной деятельности с собственником или его представителями в ОАО «Московская Ипотечная Компания». Мнение собственника имело обязательный, а не рекомендательный характер.

Финансовый директор ОАО «Черноглазовские мельницы» ФИО17 в период с февраля по июль 2009 года показала, что сотрудниками ОАО «Новый мир» осуществлялся тотальный контроль за деятельностью общества. Необходимости в консультационных услугах не было.

Главный бухгалтер ОАО «Черноглазовские мельницы» ФИО18 при допросе показала, что надобности в консультационных услугах не было, поскольку без ведома ОАО «Новый мир» и ОАО «Московская Ипотечная Компания» общество не могло вести никакую финансово-хозяйственную деятельность. Через ОАО «Новый мир» и ОАО «Московская ипотечная компания» собственник полностью контролировал деятельность ОАО «Черноглазовские мельницы». Ни одна финансовая операция не могла быть проведена без их ведома. Указания собственника были обязательны к исполнению. Также в обязательном порядке принимала и проводила в бухгалтерском учета документы по якобы оказанным консультационным услугам.

В отчетах по оказанным консультационным услугам были указаны следующие специалисты, которые якобы были привлечены для дачи консультаций по договору № 38/10-03 от 04.01.2003: ФИО19., ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО5, ФИО24

Допрошенный налоговым органом ФИО5 показал, что он консультационные услуги ОАО «Черноглазовские мельницы» в рамках исполнения договора № 38/10-03 от 04,01.2003 не оказывал, документы (проекты, рекомендации, заключения и т.д.) для общества не подготавливал.

Указанным выше свидетелям разъяснены права, все они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ документов, представленных ОАО «Московская Ипотечная Компания» в подтверждение оказания консультационных услуг свидетельствует о том, что члены совета директоров ОАО «Черноглазовские мельницы» ФИО19., ФИО2, ФИО20, ФИО22, ФИО24, а также его собственник - ФИО14 действительно направлялись в командировку в ОАО «Черноглазовские мельницы».

Однако из показаний свидетелей ФИО25 – директора ОАО «Черноглазовские мельницы», начальника отдела экономической защиты и контроля общества Исай А.И., главного бухгалтера общества ФИО18, и других следует, что целью приезда данных лиц являлись непосредственное управление обществом, контроль за его деятельностью, координация действий принадлежащих указанным лицам организаций.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что они не обладают полной информацией по рассматриваемому вопросу, данные им показания не позволяют точно, в том числе в суммарном выражении, определить стоимость полученных ими консультаций, а также отношение их к рассматриваемому договору. Свидетели пояснили, что получали консультации через руководство общества, в то время как руководители общества данное утверждение отрицают. Показания ФИО14 опровергаются показаниями допрошенных руководителей ОАО «Черноглазовские мельницы». Кроме того, данные им показания также носят общий характер и не позволяют точно, в том числе в суммарном выражении, определить стоимость данных им консультаций.

При указанных обстоятельствах суд считает выводы налогового органа законными и обоснованными, а потому оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в оспариваемой части не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования заявителя по делу удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

открытому акционерному обществу «Черноглазовские мельницы» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 29.06.2012 № 275 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 88149 руб., по налогу на прибыль в сумме 63976 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 66995,88 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 385743 руб., налог на прибыль в сумме 639761 руб., уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 2010 год – 508977 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.