Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 929 176 руб. 15 коп.,

и встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять встречное исполнение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проекттерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО1 по доверенности от 04.07.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Цемент» - ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица:

от ООО «Мегатранс» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Проектерра» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее - ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (далее - ЖСК «Уют», ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 246 244 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2020. Протокольным определением от 16.06.2020 судебное заседание отложено на 03.08.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проекттерра» (далее – ООО «Проекттерра»); общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс») рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.09.2020.

В судебном заседании 26.11.2020 в материалы дела от ЖСК «Уют» поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» принять исполнение обязательств ЖСК «Уют» по договору от 13.06.2018 № 6/18-ГП и по договору аренды башенного крана от 29.06.2018 в сумме 11 094 657 руб. 39 коп., в виде векселя ЖУ № 018 от 26.11.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 в связи с поступлением встречного искового заявления, а также с целью ознакомления с представленными в материалы дела документами, рассмотрение дела отложено на 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 встречное исковое заявление ЖСК «Уют» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением по делу № А46-2918/2020 на 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 произведена замена истца ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в части требования в размере 9 530 700 руб. в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - ООО «Цемент».

26.02.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Цемент» поступили дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЖСК «Уют» в пользу ООО «Цемент», составляет 404 157 руб. 68 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2021, представитель ООО «Мегатранс» представил копию реестра пайщиков ЖСК «Уют». Суд приобщил представленную представителем ООО «Мегатранс» копию реестра пайщиков ЖСК «Уют» к материалам дела.

Представитель ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» поддержала уточненные исковые требования; представитель ООО «Цемент» поддержал требования в части взыскания неустойки в размере 404 157 руб. 68 коп. в полном объеме.

Представитель ООО «Мегатранс» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «Цемент», возражали относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (арендодатель) и ЖСК «Уют» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана от 29.06.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временного пользование (на период строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>), принадлежащий арендодателю башенный кран с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора башенного крана от 29.06.2018 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Пунктом 4.1 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.8.1. договора оплата работ производится заказчиком согласно фактически выполненным работам за отчетный период в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнительной документации и подписания сторонами справок по форме КС-3.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязанностей и расчетов, предусмотренных настоящим договором, на срок превышающий 10 дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы или суммы договора, в случае неисполнения иных обязанностей.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что платеж по каждой партии товара будет осуществляться покупателем путем безналичного перечисления общей стоимости данной партии товара на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента поставки.

Как указал истец ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» исполнил обязательства по договорам в полном объеме.

Вместе с тем и ЖСК «Уют» обязанности по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.09.2019 № 16 на сумму 90 032 руб. 40 коп., от 15.10.2019 № 17 на сумму 600 537 руб. 60 коп., по справке по форме КС-3 от 22.02.2019 № 10 в части суммы в размере 513 265 руб. 18 коп., по справке по форме КС-3 от 21.03.2019 № 11 на сумму 5 323 878 руб. 68 коп., по справке по форме КС-3 от 24.04.2019 № 12 на сумму 5 455 460 руб. 40 коп., по справке по форме КС-3 от 22.05.2019 № 13 на сумму 4 327 138 руб. 80 коп., по спарке по форме КС -3 от 21.06.2019 № 14, исполнило ненадлежащим образом.

Задолженность по справкам по форме КС-3 погашена ЖСК «Уют» путём предоставления ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» векселей - 04.03.2020.

Отсутствие действий со стороны ЖСК «Уют» по оплате задолженности, послужило основанием для обращения ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (цедент) и ООО «Цемент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/09 от 28.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения к договору уступки права требования № 1/09), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЖСК «Уют» (должник), имеющего задолженность перед цедентом в размере 9 530 700 руб., возникшую на основании следующих документов: 1) договор подряда от 13.06.2018 № 6/18-ГП; 2) справка по форме КС-3 от 22.02.2019 № 10 в части суммы 4 013 108 руб. 42 коп.; 3) справка по форме КС-3 от 21.06.2019 № 14 - в части суммы 1 777 210 руб.; 7) справка по форме КС-3 от 22.08.2019 № 15 - в части суммы 368 137 руб. 60 коп.; 8) справка по форме КС-3 от 19.09.2019 № 16 - в сумме 90 032 руб.40 коп.; 9) справка по форме КС-3 от 15.10.2019 № 17 - в сумме 600 537 руб. 60 коп.; 10) договор на оказание услуг по работе башенного крана от 29.06.2018 № 01-07-18; 11) акт от 31.07.2018 № 348 - в сумме 68 730 руб.; 12) акт от 31.08.2018 № 400 - в сумме 189 660 руб.; 13) акт от 31.10.2018 № 507- в сумме 183 570 руб.; 14) акт от 30.1 1.2018 № 562 - в сумме 182 700 руб.: 15) акт от 31.12.2018 № 617- в сумме 159 210 руб.; 16) акт от 31.01.2019 № 30 - в сумме 153 990 руб.; 17) акт от 28.02.2019 № 72 - в сумме 165 300 руб.; 18) акт от 3 1.03.2019 № 90 - в сумме 211 410 руб.; 19) акт от 31.05.2019 № 230- в сумме 159210 руб.; 20) акт от 30.06.2019 № 324- в сумме 201840 руб.; 21) акт от 31.07.2019 № 383 в сумме 172 260 руб.; 22) акт от 02.07.2018 № 399 - в сумме 188 038 руб.90 коп.; 23) акт от 20.08.2018 № 397 в сумме 11 437 руб. 50 коп.; 24) договор поставки № 01-03/2019 от 01.03.2019; 25) товарная накладная от 30.04.2019 № 241 в сумме 198 079 руб. 29 коп.; 26) товарно-транспортная накладная от 30.04.2019 б/н; 27) товарная накладная от 31.05.2019 № 264 - в сумме 86 709 руб. 59коп.; 28) товарно-транспортная накладная от 31.05.2019 б/н; 29) товарная накладная от 31.07.2019 № 388 в сумме 349 528 руб.70 коп.; 30) товарно - транспортная накладная от 31.07.2019 б/н; 31) акт сверки.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования № 1/09 (в редакции дополнительного соглашения к договору уступки права требования № 1/09) сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 9 530 700 руб. Данная сумма является основным долгом. К цессионарию, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ЖСК «Уют» обязательств по договорам, у ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «Цемент» в соответствии с действующим законодательством возникло право требования с ответчика договорной и законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ЖСК «Уют» обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Довод ЖСК «Уют», о том, что обязанность по оплате неустойки у ответчика не возникла, поскольку ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» не представило исполнительную документацию, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

По расчету ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» размер неустойки составил:

- по форме КС-3 от 24.04.2019 № 12 на сумму 5 455 460 руб. 40 коп. за период с 27.05.2019 по 04.03.2020 (283 дней) – 463 159 руб. 59 коп.;

- по форме КС-3 от 22.02.2019 № 10 на сумму 513 265 руб. 18 коп. за период с 16.09.2019 по 04.03.2020 (171 дней) – 26 265 руб. 18 коп.;

- по форме КС-3 от 21.03.2019 № 11 на сумму 5 323 876 руб. 68 коп. за период с 15.04.2019 по 04.03.2020 (325 дней) – 519 078 руб. 17 коп.;

- по форме КС-3 от 22.05.2019 № 13 на сумму 4 327 138 руб. 80 коп. за период с 17.06.2019 по 04.03.2020 (262 дней) – 340 113 руб. 11 коп.;

- по форме КС -3 от 21.06.2019 № 14 на сумму 2 544 417 руб. за период с 18.07.2019 по 04.03.2020 (231 дней) – 176 328 руб. 10 коп.

Общая сумма неустойки составляет 1 525 018 руб. 47 коп.

По расчету ООО «Цемент» размер неустойки составил:

- по акту от 31.07.2018 № 348 на сумму 68 730 руб. за период с 06.08.2018 по 15.01.2021 – 13 038 руб. 65 коп.;

- по акту от 31.08.2018 № 400 на сумму 189 660 руб. за период с 06.09.2018 по 15.01.2021 – 34 559 руб. 21 коп.;

- по акту от 31.10.2018 № 507 на сумму 183 570 руб. за период с 06.11.2018 по 15.01.2021 – 30 666 руб. 90 коп.;

- по акту от 30.1 1.2018 № 562 на сумму 182 700 руб. за период с 06.12.2018 по 15.01.2021 – 29 151 руб. 31 коп.;

- по акту от 31.12.2018 № 617 на сумму 159 210 руб. за период с 06.01.2019 по 15.01.2021 – 24 142 руб. 87 коп.;

- по акту от 31.01.2019 № 30 на сумму 153 990 руб. за период с 06.02.2019 по 15.01.2021 – 22 118 руб. 10 коп.;

- по акту от 28.02.2019 № 72 на сумму 165 300 руб. за период с 06.03.2019 по 15.01.2021 – 22 546руб. 92 коп.;

- по акту от 31.03.2019 № 90 на сумму 211 410 руб. за период с 06.04.2019 по 15.01.2021 – 27 143 руб. 28 коп.;

- по акту от 31.05.2019 № 230 на сумму 159210 руб. за период с 06.06.2019 по 15.01.2021 – 17 932 руб. 35 коп.;

- по акту от 30.06.2019 № 324 на сумму 201840 руб. за период с 06.07.2019 по 15.01.2021 – 21 201 руб. 61 коп.;

- по акту от 31.07.2019 № 383 на сумму 172 260 руб. за период с 06.08.2019 по 15.01.2021 – 16 770 руб. 95 коп.

- по справке по форме КС-3 от 19.09.2019 № 16 на сумму 90 032 руб.40 коп. за период с 04.10.2019 по 15.01.2021 – 12 694 руб. 57 коп.;

- по справке по форме КС-3 от 15.10.2019 № 17 на сумму 600 537 руб. 60 коп. за период с 30.10.2019 по 15.01.2021 – 79 991 руб. 61 коп.

По товарной накладной от 30.04.2019 № 241 на сумму 198 079 руб. 29 коп. за период с 01.06.2019 по 15.01.2021 – 18 520 руб. 14 коп.

По товарной накладной от 31.05.2019 № 264 на сумму 86 709 руб. 59 коп. за период с 01.07.2019 по 15.01.2021 – 7 563 руб. 21 коп.

По товарной накладной от 31.07.2019 № 388 на сумму 349 528 руб.70 коп. за период с 01.09.2019 по 15.01.2021 – 26 116 руб.

Общая сумма неустойки составляет 404 158 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ЖСК «Уют» не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу норма статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами существует обязательство, которое выполнено ЖСК «Уют» с нарушением сроков установленных договорами, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Цемент» правомерно начислило ответчику неустойку.

Таким образом, у ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Цемент» имеются правовые и фактические основания для взыскания с ответчика суммы неустойки в указанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии вины ЖСК «Уют» в несвоевременном исполнении обязательств судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы и возражения ЖСК «Уют» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В материалы дела от ЖСК «Уют» поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме в порядке части 2 части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом четвертым части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия председателя ЖСК «Уют» ФИО4, подписавшего заявление об отказе от иска, подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что отказ от исковых требований заявлен полномочным представителем истца.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять, а производство по встречному иску прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ЖСК «Уют» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек - ордер от 26.11.2020 операция № 6).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, ЖСК «Уют» надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 525 018 руб. 47 коп. неустойки, а также 141 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 404 157 руб. 68 коп. неустойки.

По встречному иску:

Принять отказ жилищно-строительного кооператива «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречных исковых требований.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 26.11.2020 операция № 6.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина