Гражданский кодекс часть 1

при ведении 25.07.2017-01.08.2017 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2026745 , ОГРН 2401421350 ), федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1) о взыскании 3001812 руб. 44 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 № 599/363);

от ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» – представитель ФИО2 (доверенность от 15.06.2017 № 5/1-1149);

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 13/01/17-С11);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик-1) о взыскании 3001812 руб. 44 коп. задолженности.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ответчик-2), в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно 2976225 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, воду и прием сточных вод, электрическую энергию и 37339 руб. 11 коп. задолженности за услуги телефонной связи (уточнение от 02.05.2017 № юр-211).

Ответчик-1 представил отзыв на иск, согласно которому полагает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12», осуществляющее производство работ по «Реконструкции и техническому перевооружению «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНИЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» в рамках договора от 17.04.2012 № 089/1.

Ответчик-2 представил отзыв на иск, в соответствии с которым полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является стороной договоров, по которым истец просит взыскать задолженность в рамках настоящего иска.

25 июля 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 августа 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17 апреля 2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (заказчик) и ответчиком-2 (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению «ПО Полет»-филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» № 089/1, предметом которого является выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение «ПО Полет»-филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» по адресу: <...> в объеме утвержденной проектной документации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения генподрядчиком всех обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 7.2.21 договора генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

22 мая 2012 года между ответчиком-2 (генподрядчик) и ответчиком-1 (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению «ПО «Полет»-филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» № 1205-55-СУБ, предметом которого является выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению «ПО Полет»-филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 7.2.21 договора субподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Как указывает истец, в связи с этим между федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» и ответчиком-1 на 2015 год были заключены договор купли-продажи тепловой энергии от 20.02.2015 № 373/15, договор на отпуск питьевой воды и принятия сточных вод от 20.02.2015 № 374/15, договор возмездного оказания услуг от 13.02.2015 № 3/08, договор возмездного оказания услуг от 19.05.2015 № 6/08, договор возмездного оказания услуг от 21.05.2015 № 215/15.

Услуги по поставке тепловой энергии, электрической энергии, питьевой воды и принятию сточных вод, телефонной связи оказывались также в 2016 году, однако договоры между истцом и ответчиком-1 на 2016 год заключены не были.

Истцом в адрес ответчика-1 направлена претензия от 16.12.2016 № А-1138/308 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3035076 руб. 58 коп. в срок до 30.12.2016; в адрес ответчика-2 направлена претензия от 08.06.2016 № А-483/308 с просьбой погасить задолженность в сумме 2007151 руб. 68 коп. в срок до 20.06.2016.

По мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность.

В рамках настоящего иска к оплате истцом предъявлено 1965397 руб. 24 коп. задолженности за январь-апрель 2016 года за теплоснабжение; 73387 руб. 59 коп. задолженности за январь-июль 2016 года за водоснабжение и водоотведение; 937440 руб. 78 коп. задолженности за январь-июль 2016 года за электроснабжение; 37339 руб. 11 коп. задолженности за январь-февраль 2016 года за предоставление услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При толковании указанной нормы следует, что солидарная ответственность применяется, если только данные обязательства установлены договором либо законом.

Истцом не указано, в силу какого закона к ответчикам следует применить солидарную ответственность. Ссылка на нормы положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не применима к отношениям сторон, вытекающим из энергоснабжения.

Из представленных в материалы дела договоров, поименованных выше, солидарная ответственность ответчиков также не усматривается.

В связи с изложенным суд не находит оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Как пояснил ответчик-1, в соответствии с условиями договора от 22 мая 2012 года, заключенного с ответчиком-2, он в 2015 году урегулировал отношения с истцом по вопросам возмещения расходов по содержанию объекта до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, заключив договор купли-продажи тепловой энергии от 20.02.2015 № 373/15, договор на отпуск питьевой воды и принятия сточных вод от 20.02.2015 № 374/15, договор возмездного оказания услуг от 13.02.2015 № 3/08, договор возмездного оказания услуг от 19.05.2015 № 6/08, договор возмездного оказания услуг от 21.05.2015 № 215/15.

11 января 2016 года ответчиком -1 истцу было вручено письмо от 30.12.2015 № 46/916-1677 с просьбой заключить аналогичные договоры на 2016 год.

Истцом были направлены в адрес ответчика-1 соответствующие проекты договоров, однако они не были подписаны, поскольку в указанное время на объекте осуществляли работу генподрядчик и еще пять-шесть субподрядчиков.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года истцом было получено письмо ответчика-2 № 35/3-2637, в котором последний просил выставить ему счета за электроснабжение и водопотребление за январь-февраль 2016 года; 17 марта 2016 года истцом получено письмо ответчика-2 от 16.03.2016 № 35/3-2768, согласно которому ответчик-2 гарантирует оплату счетов ответчика-1 за октябрь 2015 года - февраль 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что с момента получения указанных писем истец все счета-фактуры выписывал для оплаты ответчику-2, направляя при этом их ответчику-1.

Ответчик-2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на действие в 2016 году договоров, заключенных между истцом и ответчиком-1.

Как установлено судом, договор возмездного оказания услуг от 13.02.2015 № 3/08 был заключен с ответчиком-1 и действовал до 30.04.2015 (пункт 7.1 договора), договор возмездного оказания услуг от 21.05.2015 № 215/15 – до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

Однако в январе-феврале 2016 года истец оказал услуги по обслуживанию 11 абонентских точек городских телефонных номеров, что подтверждается актом выполненных работ от марта 2016 года на сумму 43956 руб. 15 коп., предъявленным для подписания ответчику-1.

Поскольку ответчик-1 не отрицает факта пользования соответствующими услугами, с учетом условия пункта 7.2.21 договора субподряда от 22.05.2012, устанавливающего обязанность субподрядчика нести расходы по содержанию объекта перед генподрядчиком (который аналогичную обязанность несет перед истцом), суд находит возможным взыскать 37339 руб. 11 коп. задолженности за услуги телефонной связи с ответчика-1.

Как установлено судом, договор возмездного оказания услуг от 19.05.2015 № 6/08 (на передачу электроэнергии) заключен до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора). Проект договора от 01.01.2016 № 1/08, направленный ответчику-1 (вх. № 109 от 03.02.2016), последним не подписан.

Действие договора купли-продажи тепловой энергии от 20.02.2015 № 373/15 и договора на отпуск питьевой воды и принятия сточных вод от 20.02.2015 № 374/15 на 2016 год отрицается ответчиком-1, поскольку стороны имели намерение урегулировать отношения новыми договорами (были направлены соответствующие оферты).

Оценив доводы сторон, имеющиеся доказательства, действия сторон на протяжении 2016 года, суд не находит оснований считать, что в исковой период обозначенные договоры действовали.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтверждённое материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как пояснили стороны, на объекте по адресу: <...>, в исковой период работы выполнялись не только ответчиком-1, ответчиком-2, но и другими субподрядчиками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать ответчика-1 обязанным оплатить истцу 1965397 руб. 24 коп. за январь-апрель 2016 года за теплоснабжение; 73387 руб. 59 коп. за январь-июль 2016 года за водоснабжение и водоотведение; 937440 руб. 78 коп. за январь-июль 2016 года за электроснабжение.

Как уже указывалось, 17 апреля 2012 года между истцом и ответчиком-2 заключен договор на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению «ПО Полет»-филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» № 089/1, согласно пункту 7.2.21 которого генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истцом в адрес ответчика-2 направлена претензия от 08.06.2016 № А-483/308 с просьбой погасить задолженность в сумме 2007151 руб. 68 коп. в срок до 20.06.2016.

В частности, истец просит оплатить счета-фактуры за потребленную тепловую энергию от 31.01.2016 № 20/000000047 на сумму 669192 руб. 68 коп., от 29.02.2017 № 20/000000217 на сумму 584831 руб. 08 коп., от 31.03.2016 № 20/000000589 на сумму 499329 руб. 46 коп., от 30.04.2016 № 20/000000657 на сумму 212044 руб. 02 коп.; счета-фактуры за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2016 № 20/000000020 на сумму 10438 руб. 61 коп., от 29.02.2016 № 20/000000274 на сумму 10438 руб. 61 коп., от 31.03.2016 № 20/000000413 на сумму 10438 руб. 61 коп., от 30.04.2016 № 20/000000661 на сумму 10438 руб. 61 коп.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как обоснованно указано ответчиком-2, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ему истцом претензии с требованием о взыскании задолженности по счетам-фактурам за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.05.2016 № 20/000000847 на сумму 10438 руб. 61 коп., от 30.06.2016 № 20/000000986 на сумму 10438 руб. 61 коп., от 31.07.2016 № 20/000001040 на сумму 10755 руб. 93 коп.; счетам-фактурам за потребленную электрическую энергию от 24.03.2016 № 20/000000401 на сумму 739480 руб. 32 коп., от 30.04.2016 № 20/000000794 на сумму 97788 руб. 69 коп., от 31.05.2016 № 20/000000907 на сумму 45776 руб. 92 коп., от 30.06.2016 № 20/000000993 на сумму 28900 руб. 75 коп., от 27.07.2016 № 20/000001013 на сумму 13761 руб. 82 коп., от 24.08.2016 № 20/000001107 на сумму 11752 руб. 28 коп.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части с ответчиком-2, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления в обозначенной части без рассмотрения.

При этом по изложенным выше основаниям суд находит возможным взыскать с ответчика-2 задолженность в сумме 2007151 руб. 68 коп., в том числе: 1965397 руб. 24 коп. за теплоснабжение за январь-апрель 2016 года и 41754 руб. 44 коп. за водоснабжение и водоотведение за январь-апрель 2016 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 13222 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 148-149, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 662972, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 121087, <...>) 37339 руб. 11 коп. задолженности за услуги телефонной связи и 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения:125212, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 121087, <...>) 2007151 руб. 68 коп., в том числе: 1965397 руб. 24 коп. задолженности за теплоснабжение и 41754 руб. 44 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение; а также 25355 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 121087, <...>) из федерального бюджета 13222 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.11.2016 № 7359.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина