Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 г.Омска (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 1 по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 05-11/23683 от 23.10.2008.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указала на то, что установленный налоговым органом в оспариваемом решении размер финансовой санкции несоразмерен совершенному ИП ФИО1 налоговому правонарушению. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, а именно: налоговые декларации ошибочно представлялись лично заявителем в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска; нахождение главного бухгалтера ФИО2 в отпуске по беременности и родам; самостоятельное обнаружение заявителем допущенных ошибок и незамедлительное принятие мер к их устранению; отсутствие у заявителя задолженности по налогам, не наступление неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения.

МИФНС России № 1 по Омской области представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, с требованиями заявителя не согласилась, сославшись на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указал на уважительные причины невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.05.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Указанной конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

На необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами также указывается в Информационной письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341.

Руководствуясь изложенным и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство ИП ФИО1 удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального района г.Омска 08.04.1996, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогами и сборам по Октябрьскому административному округу г.Омска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 3045506030000012.

07.04.2008 ИП ФИО4 в МИФНС России № 1 по Омской области было подано заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя – налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Уведомлением от 10.04.2008 № 444193 МИФНС России № 1 по Омской области подтверждена постановка ИП ФИО1 на учет по месту осуществления деятельности с 10.04.2008.

Обнаружив факт несвоевременной постановки ИП ФИО1 на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности, МИФНС России № 1 по Омской области был составлен акт № 05-11/21659 от 29.09.2008.

По результатам рассмотрения акта № 05-11/21659 от 29.09.2008, возражений налогоплательщика от 22.10.2008 начальником МИФНС России № 1 по Омской области ФИО5 было вынесено решение от 23.10.2008 № 05-11/23683 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что решение налогового органа от 23.10.2008 № 05-11/23683 в части размера налоговых санкций не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО1, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Омской области от 23.10.2008 № 05-11/23683.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе:

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);

по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность как на территории города Омска, так и на территории Омской области.

Согласно договору аренды № 4-07 от 22.05.2007, заключенному между предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), Арендодатель сдает в арендное пользование Арендатору торговое место по адресу: <...> этаж, для осуществления торговли.

С заявлением о постановке на учет в МИФНС России № 1 по Омской области по месту осуществления деятельности (торговая точка по продаже одежды по адресу: <...>) ИП ФИО1 обратилась 07.04.2008, т.е. в срок более 90 календарных дней с момента, определенного Законом для подачи заявления.

Поскольку факт несвоевременной постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности ФИО1 подтвержден материалами дела, налогоплательщиком не оспорен, МИФНС России № 1 по Омской области сделала обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1 частично арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что при назначении наказания налоговым органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим вину обстоятельствам законодатель отнес иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В качестве смягчающие вину обстоятельств ИП ФИО1 указала на то, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в том числе и за осуществление деятельности в торговой точке по продаже одежды по адресу: <...>, ошибочно представлялись лично ИП ФИО1 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска; нахождение главного бухгалтера ФИО2 в отпуске по беременности и родам; самостоятельное обнаружение заявителем допущенных ошибок и незамедлительное принятие мер к их устранению; отсутствие у заявителя задолженности по налогам; не наступление неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения.

Таким образом, по мнению ИП ФИО1, размер налоговых санкций несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Доказательств наличия отягчающих вину ИП ФИО1 обстоятельств налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд, руководствуясь конституционным принципом гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливого наказания, соразмерного тяжести совершенного правонарушения, принимает изложенные выше обстоятельства в качестве смягчающих и снижает размер налоговых санкций до 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение МИФНС России № 1 по Омской области № 05-11/23683 от 23.10.2008 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в части размера примененного штрафа в сумме 8 000 руб. признается арбитражным судом недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по заявлению ИП ФИО1 были приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения по делу № А46-2949/2009: действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 23.10.2008 № 05-11/23683 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, в резолютивной части настоящего решения суд указывает на то, что обеспечительные меры, принятые по делу определением от 12.02.2009, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-2949/2009 в законную силу.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 23.01.2009 № 17422/08, расходы по уплате ИП ФИО1 государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп. (платежные поручения № 48 от 11.02.2009, № 49 от 11.02.2009) подлежат отнесению на МИФНС России № 1 по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 г.Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 05-11/23683 от 23.10.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, расположенной по адресу: 646900, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: 644010, <...>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. 00 коп., уплаченной платежными поручениями № 48 от 11.02.2009, № 49 от 11.02.2009.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу № А46-2949/2009, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-2949/2009 в законную силу.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю.Суставова