Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вареница Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области,

об исправлении кадастровой ошибки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 28.12.2012,

от ответчика – ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 25.12.2012 № 824,

от третьего лица – ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 02.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Омской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:1.

Определением от 18.12.2012 по делу № А46-29545/2012, удовлетворив ходатайство истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика и в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области продолжило участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 22 января 2013 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 24.01.2013, который был продолжен судом до 11 часов 30 минут 25 января 2013 года.

В судебном заседании 25.01.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Истец, не меняя основания заявленных требований, уточненные требования сформулировал следующим образом:

1. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:1, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о присвоении 7 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:1 и установить 5 вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:1 в период с 01.01.2008 г. до 01.01.2012 г.

2. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:1, обязав Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области с момента включения исключить из государственного кадастра недвижимости: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:1, общей площадью 322 кв.м. в размере 5185993,54 рублей, местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, и включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:1, общей площадью 322 кв.м. в размере 900 630,78 руб., местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

При отсутствии возражений представителей истца, ответчика и третьего лица против продолжения рассмотрения иска по уточненным требованиям и вынесения решения в том же судебном заседании, суд продолжил рассмотрение дела в судебном заседании 25.01.2013 по уточненным требованиям.

Заявленные требования мотивированы ошибочным отнесением спорного земельного участка к 7 виду разрешенного использования вместо 5 вида, поскольку сформирован земельный участок в 2001 году и в соответствии с распоряжением Мэра г. Омска № 1530-р от 20.11.2001 был предоставлен ООО «Нива-98» в аренду для общественно-деловых целей под здание (магазин), что предполагает отнесения участка исключительно к 5 виду разрешенного использования. На основании Распоряжения Мэра г. Омска №2739-р от 28.11.2003 вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 для общественно-деловых целей под здание (здание магазина с пристройками с почтовым адресом: ул.Бетховена 22 в Кировском административном округе) в соответствии со свидетельством о собственности 55АА№452964 от 18.10.2002, в котором как объект права указан магазин, и техническим паспортом нежилого строения от 03.09.2002, где в назначении и исполнении объекта указан магазин.

Также истцы указали, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка в июне 2003 года в сведениях о земельном участке ФИО1 было указано местоположение относительно здания магазина с почтовым адресом: ул.Бетховена, 22 в КАО. Следствием чего стало получение кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:190322:1 от 06.08.2003 с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей под здание (магазин).

В соответствии с договором дарения от 08.04.2009 ФИО2 получила в дар от ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 55:36:190322:1, предоставленного для общественно-деловых целей под здание (магазин), расположенного на землях поселений по адресу: <...>. Назначение и использование расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190322:1 под здание магазина подтверждается техническим паспортом нежилого строения от 14.08.2006.

В соответствии с договором дарения от 30.08.12 г. ФИО3 получил в дар от ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:190322:1. В соответствии со свидетельством о собственности 55АА №685156 от 18.09.2012 объект права указан как земельный участок для общественно-деловых целей под здание (магазин).

Таким образом, по мнению истцов, предоставленными документами подтверждается, что спорный земельный участок фактически занят зданием магазина с 2001 года и предоставлен заявителям для общественно-деловых целей под строение (магазин с почтовым адресом: ул. Бетховена, 22 в Кировском административном округе), то есть ещё до 27.12.2007 было известно, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 03 22:1 предназначен для размещения объекта торговли, а, следовательно, имеет вид функционального использования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания».

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно действовавшему ранее Федеральному закону от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Федеральный закон №28-ФЗ) государственный земельный кадастр в отношении земельных участков содержал помимо прочего сведения виде разрешенного использования такого участка (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 28-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 утратившего силу Федерального закона №28-ФЗ, к основным документам государственного земельного кадастра относится Порядок ведения Единого государственного реестра земель, утвержденный приказом Росземкадастра №П/119 от 15.06.2001 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» (далее - Порядок ведения ЕГРЗ).

В соответствии с пунктом 6.2.17 указанного порядка при ведении форм государственного реестра земель кадастрового района, в строку 9 «разрешенное использование» формы Ф 1.1 государственного реестра земель кадастрового района (раздел «Земельные участки») орган, полномочный на осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, обязан заносить разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.

В данном случае распоряжением Мэра г. Омск от 20.11.2001 № 1530-р, земельный участок был предоставлен в аренду для общественно-деловых целей, данный вид разрешенного использования и был внесен в Государственный земельный кадастр.

Вид, указанный истцом в требованиях в качестве вида разрешенного использования, не являлся вносимым в Государственный земельный кадастр сведениями. Согласно Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152 (далее - Технические рекомендации), утратившим силу на основании приказа Росреестра от 03.07.2012 № П/276 «О признании утратившими силу отдельных приказов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости» для целей осуществления кадастровой оценки были утверждены типовые перечни видов разрешенного использования (группы), которые не являются видами разрешенного использования, вносимыми в Государственный земельный кадастр или ГКН. Именно данные группы указаны истцом в заявленных требованиях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее -Закон о кадастре) кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Сведения о виде разрешенного использования, которые были внесены Государственный земельный кадастр, соответствовали сведениям, указанным в распоряжении Мэра г. Омск от 20.11.2001 № 1530-р. Следовательно, в отношении земельного участка в ГКН в сведениях о виде разрешенного использования кадастровой ошибки допущено не было.

Помимо прочего, в настоящее время на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.11.2010 № 9118-р в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:190322:1 - для общественно-деловых целей под здание, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, требование истца об исправлении кадастровой ошибки в отношении вида разрешенного использования утрачивает правовой смысл, поскольку сведения о виде разрешенного использования фактически приведены в соответствие с функциональным назначением земельного участка, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по мнению истцов, кадастровая ошибка в сведениях ГКН о кадастровой стоимости принадлежащего им земельного участка допущена в результате неверного определения группы видов разрешенного использования, не соответствующей фактическому использованию участка - под магазин, при проведении государственной кадастровой оценки земель в 2007 году.

Порядок, последовательность и сроки осуществления действий по организации государственной кадастровой оценки земель установлены Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 №215.

Пунктом 4 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель включает в качестве одной из процедур: формирование перечня подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в субъекте Российской Федерации.

Пункт 1.4. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, гласит, что определение кадастровой стоимости земельных участков в разрезе видов разрешенного использования, осуществляется в следующем порядке:

1.формирование перечня земельных участков в составе земель населенных пунктов.

2.расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель
населенных пунктов.

В Технических рекомендациях в целях разъяснения указанных выше Методических указаний, установлено, что формирование перечня земельных участков в составе земель населенных пунктов выполняется в следующем порядке:

- формирование исходного перечня земельных участков;

- определение номера вида разрешенного использования земельных
участков;

- присвоение земельным участкам кода классификатора адресов России
(далее - код КЛАДР);

- формирование Перечней № 1,2, 3;

- формирование перечня объектов оценки и перечня земельных участков, не вошедших в состав объектов оценки.

В соответствии с п. 2.1. Технических рекомендаций формирование исходного перечня земельных участков производится на основе кадастровых планов территории (далее - КПТ) по форме Таблицы 1 Приложения 3 по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель.

КПТ по содержанию должен соответствовать Правилам оформления кадастрового плана территории для расчета кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным Росземкадастром 23.04.2004.

Согласно п. 2.2. Технических рекомендаций определение номера вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (Таблица 1 Приложения 2).

При этом никакой обязанности по установлению фактического использования земельного участка в части выяснения, какие объекты недвижимости расположены на нем, их функционального назначения, характера осуществляемой обществом деятельности законодательством на Управление не возложено.

Отнесение земельного участка к одной из 16 групп видов разрешенного использования надлежало осуществлять исключительно исходя из сведений о разрешенном использовании земельного участка, содержащихся в государственном кадастре.

Таким образом, поскольку сведения ГКН о виде разрешенного использования Земельного участка были - «для общественно-деловых целей под здание» - во время проведения государственной кадастровой оценки спорному земельному участку была присвоена 7 группа видов разрешенного использования -«земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства» как максимально подходящая.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что 7 группа видов разрешенного использования для спорного земельного участка установлена в соответствии с требованиями нормативных актов, что исключает утверждение о допущении какой-либо ошибки при определении кадастровой стоимости участка 55:36:190322:1.

Кроме того, из анализа положений ст. 28 Федерального закона о государственном земельном кадастре, Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42, следует, что исправить кадастровую ошибку возможно только в случае подтверждения факта ошибочности сведений в документах, на основании которых были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцам.

Необходимо учесть, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка отличаются от иных сведений, характеристик земельного участка, поскольку это единственные сведения, которые подлежат внесению в ГКН на основании нормативно-правового акта, их утвердившего.

Системный анализ норм права, определяющих порядок установления, определения кадастровой стоимости (Земельный кодекс РФ, Закона о кадастре, Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 №316, Административный регламент Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 № 215, Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 №215, Приказ Минэкономразвития России от 12.08.2006 №222 «Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка»), позволяет сделать вывод о том, что изменение сведений ГКН о кадастровой стоимости земельного участка по причине их ошибочности в судебном порядке возможно только в случае внесения соответствующих изменений в утвердивший удельные показатели кадастровой стоимости земель, кадастровую стоимость земельных участков нормативный правовой акт в силу признания его недействительным в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены на основании постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (далее - постановление № 174-п), которое по настоящее время в соответствующей части никем не оспорено. Отчет № 05-09/02, явившийся основанием для принятия постановления № 174-п, также никем не оспорен и не отменен. Постановление № 174-п в настоящее время утратило силу в результате принятия Постановления Правительства Омской области от 07.12.2005 года № 133-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных категорий земель».

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рамках предмета и оснований заявленного по настоящему делу иска исправление подобной ошибки недопустимо.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом исковой давности, о чем заявил ответчик в судебном заседании. Законом о кадастре специальных сроков на подачу заявления об исправлении кадастровой ошибки не установлено, следовательно, на такие споры распространяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ - три года.

Абзац 2 пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при уплате земельного налога налогоплательшики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, истцы узнали о спорной кадастровой стоимости в 2008 году, когда уплачивали земельный налог. Указанное обстоятельство не оспаривают и сами истцы. Соответственно, на момент обращения с настоящим заявлением истек трехлетний срок на обращение за судебной защитой.

В соответствии с часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», также указано на то, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями и с учетом приведенных выше обстоятельств, суд заключает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:1 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой