Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Модус–Сервис», общества с ограниченной ответственностью «МОДУС»

о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2011 № 04/13-10

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 (паспорт), действующей на основании доверенности от 28.07.2011 № 5;

представителя заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № 4338), действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 07-04/НГ;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Модус – Сервис» - ФИО3 (паспорт), действующего на основании доверенности от 01.06.2011 № 84;

представителяобщества с ограниченной ответственностью «МОДУС» - ФИО4 (паспорт), действующего на основании доверенности от 06.09.2011 № 128,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Левобережье» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2011 № 04/13-10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу № А46-2958/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «МОДУС», общество с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис».

В обоснование заявленного требования ЗАО «Левобережье» указало на то, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО «Левобережье».

Выводы заявителя основаны на том, что домофонная система является общим имуществом в многоквартирном доме, поэтому в соответствии со статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договорами управления с заключенными соглашениями о внесении изменений и дополнений в договоры управления многоквартирными домами ЗАО «Левобережье» обязано оказывать услуги и выполнять работы по его содержанию и ремонту, а собственники помещений – их оплачивать.

Таким образом, как указало ЗАО «Левобережье», действия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту домофонных систем, а также по включению в квитанцию оплаты за услуги домофона, не противоречат требованиям действующего законодательства, добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку это есть ничто иное, как исполнение своих обязательств по договору управления.

По мнению ЗАО «Левобережье», ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис» неправомерно используют общее имущество собственников помещений, поскольку заключенные собственниками помещений индивидуальные договоры с названными организациями на обслуживание домофонных систем не означают передачу в управление общего имущества жилого многоквартирного дома; решение этого вопроса согласно статье 44 Жилищного кодекс Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, ЗАО «Левобережье» указывает на то, что разрешая спор по существу о принадлежности домофонного оборудования, антимонопольный орган не исследовал вопрос о его фактической принадлежности в связи с реорганизацией ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис» в форме выделения.

Также, по убеждению заявителя, комиссией Омского УФАС России не была дана оценка документам, представленным ЗАО «Левобережье».

Омское УФАС России представило в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых им ненормативных правовых актов.

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС» (далее по тексту – ООО «МОДУС»), общество с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис» (далее по тексту – ООО «Модус-Сервис») письменных отзывов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 12.10.2011. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Левобережье» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Факториал-Сиб» обратилось в Омское УФАС России с заявлением, в котором указало, что ОАО «Левобережье» нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: в единой квитанции по оплате коммунальных услуг выставляет оплату за домофон в размере 20-25 рублей в месяц и на обратной стороне квитанции указывает, что обслуживанием домофонов занимается указанная управляющая компания.

На основании приказа Омского УФАС России от 26.10.2009 № 206 в отношении ОАО «Левобережье» возбуждено дело № 04/43-09 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В процессе рассмотрения дела № 04/43-09 о нарушении антимонопольного законодательства были установлены обстоятельства, требующие выделения дела в отдельное производство в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спорных отношений между ОАО «Левобережье», ООО «Модус-Сервис» и ООО «Модус» по обслуживанию домофонных систем, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 47.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», определением от 24.03.2010 из дела № 04/43-09 выделено в отдельное производство дело о нарушении антимонопольного законодательства, которому присвоен номер № 04/13-10.

Определением комиссии Омского УФАС России от 11.06.2010 рассмотрение дела № 04/13-10 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5989/2010, поскольку комиссией было установлено, что судебное решение будет иметь значение для рассмотрения дела № 04/13-10. Определением комиссии Омского УФАС России от 17.01.2011 рассмотрение дела № 04/13-10 было возобновлено.

По итогам рассмотрения материалов дела № 04/13-10 Омским УФАС России было принято решение от 25.02.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.02.2011), которым:

1. признаны нарушающими пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «Левобережье», совершенные в отношении ООО «Модус», выразившиеся в распространении с сентября 2009 года ложных сведений путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул.Дмитриева, д. 13/1 (подъезды 1-4); ул.Дмитриева, д. 13/3 (подъезды 1-3 и 5); ул.Дмитриева, д. 13/8 (подъезды 2-6), находящихся в управлении управляющей компании ОАО «Левобережье», объявлений на обратной стороне платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО «Левобережье», а также путем включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без соответствующих на это правовых оснований, что вводит в заблуждение потребителей этих услуг - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и может причинить убытки, а также может нанести ущерб деловой репутации ООО «Модус», которое установило и обслуживает домофонные системы в указанных выше многоквартирных домах на основании договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений этих домов;

2. признаны нарушающими пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «Левобережье», совершенные в отношении ООО «Модус-Сервис», выразившиеся в распространении с сентября 2009 года ложных сведений путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул.Комкова, д. 1/1 (подъезды 3, 4, 6); ул.Путилова, д.3 Б (подъезды 1, 2, 4 и 6), находящихся в управлении управляющей компании ОАО «Левобережье», объявлений на обратной стороне платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО «Левобережье», а также путем включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без соответствующих на это правовых оснований, что вводит в заблуждение потребителей этих услуг - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и может причинить убытки, а также может нанести ущерб деловой репутации ООО «Модус-Сервис», которое установило и обслуживает домофонные системы в указанных выше многоквартирных домах на основании договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений этих домов.

Также названным решением постановлено выдать ОАО «Левобережье» предписание, в которое включить мероприятия, подлежащие выполнению:

ОАО «Левобережье» со дня получения предписания прекратить нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совершенные в отношении ООО «Модус», путем прекращения распространения среди собственников (жильцов) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Дмитриева, д. 13/1 (подъезды 1 - 4); ул. Дмитриева, д. 13/3 (подъезды 1, 2, 3 и 5); ул. Дмитриева, д. 13/8 (подъезды 2 - 6), любым способом ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также путем исключения из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые установлены и находятся на обслуживании ООО «Модус» на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных многоквартирных домов, и впредь не допускать указанные нарушения;

ОАО «Левобережье» со дня получения предписания прекратить нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совершенные в отношении ООО «Модус-Сервис», путем прекращения распространения среди собственников (жильцов) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Комкова, д. 1/1 (подъезды 3, 4, 6); ул. Путилова, д. 3 Б (подъезды 1, 2, 4 и 6), любым способом ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также путем исключения из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые установлены и находятся на обслуживании ООО «Модус-Сервис» на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных многоквартирных домов, и впредь не допускать указанные нарушения;

о выполнении предписания ОАО «Левобережье» сообщить в Омское УФАС России не позднее пяти дней со дня получения предписания с приложением документов, свидетельствующих о его выполнении.

Названным решением также постановлено материалы дела № 04/13-10 передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием № 04/13-10 от 25.02.2011 ОАО «Левобережье» предписано:

1. ОАО «Левобережье» со дня получения предписания прекратить нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совершенные в отношении ООО «Модус», путем прекращения распространения среди собственников (жильцов) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Дмитриева, д. 13/1 (подъезды 1 - 4); ул. Дмитриева, д. 13/3 (подъезды 1, 2, 3 и 5); ул. Дмитриева, д. 13/8 (подъезды 2 - 6), любым способом ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также путем исключения из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые установлены и находятся на обслуживании ООО «Модус» на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных многоквартирных домов, и впредь не допускать указанные нарушения;

2. ОАО «Левобережье» со дня получения предписания прекратить нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совершенные в отношении ООО «Модус-Сервис», путем прекращения распространения среди собственников (жильцов) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Комкова, д. 1/1 (подъезды 3, 4, 6); ул. Путилова, д. 3 Б (подъезды 1, 2, 4 и 6), любым способом ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также путем исключения из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые установлены и находятся на обслуживании ООО «Модус-Сервис» на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных многоквартирных домов, и впредь не допускать указанные нарушения;

3. о выполнении настоящего предписания ОАО «Левобережье» сообщить в Омское УФАС России не позднее пяти дней со дня получения предписания с приложением документов, свидетельствующих о его выполнении.

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России № 04/13-10 от 25.02.2011 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы ЗАО «Левобережье», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявлений и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ЗАО «Левобережье» (правопреемник ОАО «Левобережье») требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, решение и предписание от 25.02.2011 по делу № 04/13-10 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» компетенции.

Как следует их текста оспариваемого решения, действия ОАО «Левобережье» признаны нарушающими пункту 1 и 2 часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Омское УФАС России в оспариваемом решении пришло к выводам о том, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дмитриева, д. 13/1 (подъезды 1 - 4); ул. Дмитриева, д. 13/3 (подъезды 1,2, 3 и 5); ул. Дмитриева, д. 13/8 (подъезды 2 - 6); ул. Комкова, д. 1/1 (подъезды 3, 4, 6); ул. Путилова, д. 3 Б (подъезды 1, 2, 4 и 6), элементы домофонных систем - домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, установленные ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис» на основании договоров с собственниками (жильцами) помещений и переданные в их пользование, находятся в собственности ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис»;

домофонные системы, установленные по вышеуказанным адресам не включены в состав общего имущества жильцов указанных многоквартирных домов, а принадлежат ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис».

По убеждению Омского УФАС России, поскольку в данном случае домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов указанных многоквартирных домов, поэтому ОАО «Левобережье» не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в его адрес, следовательно, ОАО «Левобережье» необоснованно с сентября 2009 года и в последующее время распространяло ложные сведения в указанных многоквартирных домах в виде объявлений на обратной стороне платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемых ОАО «Левобережье» собственникам (жильцам) помещений указанных многоквартирных домов, о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО «Левобережье», а также путем включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг платы и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без каких-либо на это правовых оснований.

Распространение указанных ложных сведений было расценено Омским УФАС России как нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» - введение в заблуждение потребителей - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причинение или возможность причинения убытков, а также вреда деловой репутации ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис».

ЗАО «Левобережье» со ссылкой на статьи 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры управления, соглашениям о внесении изменений и дополнений в договоры управления многоквартирными домами, оспаривая выводы антимонопольного органа, указывает на то, что антимонопольный орган не исследовал вопрос о фактической принадлежности домофонной системы ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис», в том числе в связи с реорганизацией обществ в форме выделения, не дал оценку представленным заявителем доказательствами, сделал необоснованные выводы.

Суд признает обоснованными доводы заявителя в указанной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, констатируя в оспариваемом решении нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действиями ЗАО «Левобережье», исходил из непроверенных и неустановленных в надлежащем объеме обстоятельств спорных правоотношений, руководствовался недостаточными доказательствами.

Соответственно, отсутствуют основания признать законным и обоснованным вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа.

Таким образом, антимонопольный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Левобережье» подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то, что, несмотря на изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьей 333.40 того же Кодекса такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной ЗАО «Левобережье» при подаче заявления по платежному поручению № 1262 от 15.03.2011, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по общим правилам, то есть, отнесению на Омское УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные закрытым акционерным обществом «Левобережье» требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 25.02.2011 № 04/13-20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, расположенного по адресу: 644010, <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Левобережье», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 644092, <...> руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению №1262 от 15.03.2011.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова