Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения № 04-20/15173 ДСП от 15.12.2010 в редакции решения УФНС по Омской области от 09.03.2011 № 16-18/00203, в части,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 до перерыва, представителей ФИО2 по доверенности от 11.11.2010, ФИО3 по доверенности от 12.05.2011, ФИО4 по доверенности б/н от 30.03.2011,

представителей заинтересованного лица ФИО5 по доверенности № 15/06053 от 26.04.2011 до перерыва, ФИО6 по доверенности № 15-56/00394 от 18.01.2011,

представителя третьего лица ФИО7 по доверенности № 15-18 от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по САО г.Омска), в котором просил признать решение № 04-20/15173 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2010 недействительным в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование, просит суд решение № 04-20/15173 ДСП от 15.12.2010 в редакции решения вышестоящего налогового органа № 16-18/00203 от 09.03.2011 признать недействительным в части:

1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 – 2009 годы в виде штрафа сумме 619943 руб., налога на доходы физических лиц за 2008 – 2009 годы в виде штрафа в сумме 293457,20 руб.;

2. начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 183880 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 637371,91 руб.;

3. предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 556286 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 401963 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 340586 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 280231 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 202663 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 307654 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 556286 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 470052 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 794954 руб., за 2009 год в сумме 693301 руб.

Определением от 26.04.2011 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе и при наличии к тому оснований привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области).

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали заявление в редакции уточнений. Представители заинтересованного лица обоснованность заявленного требования не признали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.07.2011 по 26.07.2011.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление налогоплательщика, отзыв на него, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ИФНС России по САО г.Омска на основании решения № 04-20/22 от 13.07.2010 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, в том числе единому социальному налогу в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и подпунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 04-20/13073 ДСП от 21.10.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе возражения налогоплательщика и материалы дополнительного налогового контроля, ИФНС России по САО г.Омска 15.12.2010 вынесла решение № 04-20/15173 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 – 2009 годы в виде штрафа в сумме 619943 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 303151,2 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 278 руб.;

2. налогоплательщику по состоянию на 15.12.2010 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 637371,91 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 185139,96 руб. руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 801259 руб., за 2009 год в сумме 712728 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 556286 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 401963 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 340586 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 280231 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 202663 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 307654 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 556286 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 470052 руб., указанные выше штрафы и пени.

Решением УФНС России по Омской области № 16-18/00203 ЗГ от 09.03.2011 апелляционная жалоба на решение заинтересованного лица была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа – без изменения.

Предприниматель ФИО1, считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

В рамках настоящего дела заявителем не оспаривается законность решения № 04-20/15173 ДСП от 15.12.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, а также доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в результате выявленных налоговым органом расхождений между данными налоговой отчетности и фактически поступившими платежами в бюджет в эти налоговые периоды (в связи с чем, решение ИФНС России по САО г.Омска оспаривается заявителем по налогу на доходы физических лиц не в полном объеме).

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1, суд находит требование налогоплательщика подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 проверяющими должностными лицами было установлено, что заявитель в 2008, 2009 годах осуществлял оптовую и розничную торговлю электротоварами.

По факту осуществления розничной торговли заявителя признавался плательщиком единого налога на вмененный доход и являлся таковым, по оптовой торговле – обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц с указанных операций.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета-фактуры составляются в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц урегулирован главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, к коим относятся в том числе и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания решения № 04-20/15173 ДСП от 15.12.2010, предприниматель ФИО1 по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в ходе выездной налоговой проверки не представил первичные документы, подтверждающие правомерность определения размера налоговых баз вцелом и расходных частей в частности.

При этом предприниматель ФИО1, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в ходе выездной проверки (протокол допроса от 29.09.2010, том 5, л.д. 9), пояснил, что первичные документы составлялись им в момент осуществления хозяйственных операций, первичные документы составлялись налогоплательщиком лично, а затем на основании договоров на бухгалтерское обслуживание (ведение текущего бухгалтерского и налогового учета) от 01.04.2009 (том 5, л.д. 16), от 05.05.2009 (том 1, л.д. 59) передавались обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская Контора Счетовод» (далее по тексту – ООО «БК Счетовод»), которое обрабатывало и сводило воедино первичную документацию, составляло от имени заявителя бухгалтерскую и налоговую отчетность. Первичная документация хранилась в офисе ООО «БК Счетовод» (<...> д.9,2), в котором 13.01.2010 состоялся пожар (справка Отдела государственного пожарного надзора САО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области от 18.10.2010 № 1935-10-7 – том 1, л.д. 58, акты о пожаре от 13.01.2010, том 5, л.д. 14, 15, справка от 12.07.2011 № 10-7-27, том 63), в результате которого вся документация была уничтожена, документы после пожара не восстанавливались. Указанные обстоятельства подтвердила и ФИО8, директор ООО «БК Счетовод» (протоколы допроса от 27.07.2010, 13.10.2010, том 5, л.д. 10, 11).

В связи с чем ИФНС России по САО г.Омска в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были запрошены подтверждающие документы у контрагентов заявителя, при этом ответы (первичная документация) были получены только от предпринимателей ФИО9 и ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ТД «СипЦентр-Омск».

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом учтены для целей налогообложения те расходы, которые были документально подтверждены, по контрагентам предпринимателю ФИО9, предпринимателю ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СипЦентр-Омск», в остальной части расходы были признаны документально не подтвержденными, следовательно, не подлежащими учету при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. Доходная часть налоговой базы, определенная налогоплательщиком в налоговой отчетности, была признана достоверной в тех размерах, которые были указаны заявителем, при этом налоговым органом принимались во внимание данные выписки по расчетному счету.

Суд, признавая решение № 04-20/15173 ДСП от 15.12.2010 недействительным исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Суд считает, что обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налоговой базы возложена в силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика. При этом право на уменьшение размера налоговых обязательств должно быть документально подтверждено; соответствующие документы должны отражать реально осуществленные финансово-хозяйственные операции.

Таким образом, предприниматель ФИО1 обязан подтвердить соответствующими документами обоснованность формированная налогооблагаемой базы первичными документами, что не было исполнено налогоплательщиком в период проведения налогового контроля, то есть до вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела решения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено императивное правило о том, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу чего, ИФНС России по САО г.Омска в спорной ситуации, когда налогоплательщиком были утрачены первичные документы, должна была применить методику, установленную подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы (за исключением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость), что не было осуществлено налоговым органом.

Применительно к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость возможность применения расчетного метода, указанного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исключена, поскольку вычеты, как следует из анализа норм статей 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, носят заявительный характер и, в отличие от налогообложения дохода, в формировании налоговой базы не участвуют.

Методика, примененная ИФНС России по САО г.Омска, согласно которой доходная часть налоговых баз была принята проверяющими должностными лицами без всяческих сомнений, а вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на доходы физических лиц, отраженные предпринимателем ФИО1 в налоговой отчетности 2007, 2008 года, исключены в полном объеме, налоговым законодательством Российской Федерации не установлена.

Таким образом, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения № 04-20/15173 ДСП от 15.12.2010 недействительным в оспариваемой заявителем части, поскольку суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, указанные ИФНС России по САО г.Омска к доначислению, соответственно, рассчитанные на их основе пени и штрафы, получены проверяющим налоговым органом с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации), то суд не может и не вправе возлагать на себя данную обязанность и осуществлять полномочия за налоговые органы, в связи с чем не обязан применять методику, которая неправомерно не была применена ИФНС России по САО г.Омска, и определять действительный размер налогового обязательства предпринимателя ФИО1 перед бюджетом.

При этом в рамках возникшего спора для суда не имеют правового значения, доказан ли факт пожара в офисе ООО «БК Счетовод», оказывавшем бухгалтерские услуги заявителю, причины такого пожара, уничтожение первичных документов заявителя в полном объеме или частично, отсутствия актов приема-передачи документов между заявителем и ООО «БК Счетовод» (как свидетельство передачи на хранение документов), отсутствие подробной описи утраченных документов, равно как и не должны были исследоваться указанные обстоятельства ИФНС России по САО г.Омска, поскольку непредставление налогоплательщиком первичных документов (вне зависимости от причин такового) обуславливает для проверяющих необходимость применения методики, установленной статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Категория «аналогичный налогоплательщик» подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не определена. Отсутствие на территории Омской области налогоплательщика, осуществляющего вид деятельности «оптовая и розничная торговля электротоварами», имеющего характеристики финансово-хозяйственной деятельности, сходные с проверяемым налогоплательщиком (письмо УФНС России по Омской области от 24.09.2010 № 04-41/13754@, приложение № 22 к акту проверки, том 5 л.д. 25), не исключает возможности использования для расчета аналогичных налогоплательщиков, зарегистрированных в иных субъектах федерации.

Пункт 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности», учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИФНС России по САО г.Омска по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 указала, что последним не доказано ведение раздельного учета по розничной и по потовой торговле одноименным товаром. Указанный вывод был основан на том, что налогоплательщиком не были представлены документы в подтверждение его ведения в 2008, 2009 годах. При этом, как пояснял, сам налогоплательщик, указанные доказательства были уничтожены пожаром офиса бухгалтерской организации вместе с первичными документами.

На факт ведения раздельного учета указывал налогоплательщик в ходе проведения выездной проверки, на указанное обстоятельство ссылался представитель налогоплательщика ФИО2 в ходе допроса его в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.12.2010 – том 1, л.д. 116).

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 пояснил (пояснения от 04.07.2011, том 62, дополнения от 12.07.2011, том 63), что распределение товара для реализации оптом и в розницу происходило в момент принятия его к учету. В связи с чем, налогоплательщик был лишен необходимости определять пропорцию по указанным операциям и вправе был принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную от стоимости товаров, приобретенных для оптовой реализации, после их оприходования и получения счета-фактуры, общехозяйственные расходы (относящиеся как к оптовой торговле, так и к розничной) предпринимателем ФИО1 к вычету не заявлялись.

Документы, подтверждающие ведение в 2008, 2009 годах раздельного учета были представлены предпринимателем ФИО1 при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Омской области (апелляционная жалоба от 11.01.2011, том 1, л.д. 72, 73), вышестоящий налоговый орган в решении № 16-18/00203 от 09.03.2011 не высказал своих возражений относительно представленных документов, соответственно, суд считает, что налоговым органом указанное обстоятельство было принято.

Кроме того, заявителем в УФНС России по Омской области вместе с апелляционной жалобой были представлены восстановленные первичные документы, которые анализировались вышестоящим налоговым органом по существу, возражения вышестоящим налоговым органом были высказаны только в отношении таких контрагентов как общество с ограниченной ответственностью «Омтех-2005», общество с ограниченной ответственностью «Версаль», общество с ограниченной ответственностью «Эспас», обществу с ограниченной ответственностью «Сибконтур», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Омскстройтранзит», а также сумм амортизации, начисленной при использовании автомобиля. В остальной части первичные документы в подтверждение расходов и вычетов, исследованные УФНС России по Омской области, замечаний не нашли, однако, не были приняты, поскольку вышестоящий налоговый орган согласился с позицией заинтересованного лица, изложенной в решении № 04-20/15173 ДСП от 15.12.2010, и посчитал, что налогоплательщиком не обоснована невозможность представления указанных документов в ходе проверки.

Суд отмечает непоследовательность действий УФНС России по Омской области, которое, с одной стороны, исследует указанные документы и указывает на невозможность их принятия в силу недостоверных сведений, указанных в них (в части указанных выше контрагентов и сумм амортизации), с другой, ? считает, что они не должны приниматься в ходе апелляционного производства как таковые. При этом суд считает, что если представленные налогоплательщиком первичные документы, запрет принятия которых в ходе апелляционного производства, законом не установлен, исследуются вышестоящим налоговым органом, то им, во-первых, должна быть дана оценка, во-вторых, они должны быть учтены как подтверждающие налоговые обязательства проверяемого лица в случае, если они отвечают предъявляемым к ним требованиям.

В ходе судебного разбирательства представители ИФНС России по САО г.Омска и УФНС России по Омской области подтвердили, что если принять в качестве подтверждающих вычеты и расходы представленные налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой документы, то налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц к доначислению не будет. Указанные документы были представлены в материалы дела и анализировались судом по существу по стольку, поскольку указанные документы были исследованы вышестоящим налоговым органом и им давалась оценка.

Суд не признает обстоятельства, указанные УФНС России по Омской области в решении № 16-18/00203 от 09.03.2011, в качестве препятствующих отнесению на вычеты сумм по контрагентам общество с ограниченной ответственностью «Омтех-2005», общество с ограниченной ответственностью «Версаль», общество с ограниченной ответственностью «Эспас», общество с ограниченной ответственностью «Сибконтур», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Омскстройтранзит» и начисленной амортизации по автомобилю как основному средству:

общество с ограниченной ответственностью «Омтех-2005»: генеральный директор ФИО11, подписавший счета-фактуры и товарные накладные по данным единого государственного реестра юридических лиц в 2008, 2009 годах значился в качестве единоличного исполнительного органа указанной организации. УФНС России по Омской области не представлены доказательства того, что предприниматель ФИО1 знал или должен был знать о факте смерти указанного лица 03.01.2006 (справка от 14.02.2011 № 10-46/003116» - том 1, л.д. 70). Движение денежных средств указанной организации по расчетному счету реальность хозяйственных операций с заявителем само по себе опровергать не может;

общество с ограниченной ответственностью «Версаль», общество с ограниченной ответственностью «Эспас»: отсутствие контрольно-кассовой техники, отсутствие указанных организаций по юридическим адресам, характер движения денежных средств указанных организаций по расчетному счету реальность хозяйственных операций с заявителем сами по себе не опровергают;

общество с ограниченной ответственностью «Сибконтур», общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сибирь»: заявитель не мог располагать сведениями о том, что в проверяемом периоде за указанными организациями контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

общество с ограниченной ответственностью «Омскстройтранзит»: транспортные услуги могут быть учтены заявителем вне зависимости от факта их оплаты, поскольку учетная политика предпринимателя ФИО1 определена по методу начисления;

амортизация по основному средству (автомобиль): в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Обязанность оформления путевых листов и журнала регистрации путевых листов как доказательство использования автотранспортного средства именно в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрена. Свидетельств того, что заявитель имел какие либо иные автомашины, которые использовались в предпринимательской деятельности ранее с начислением амортизации, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение № 04-20/15173 ДСП от 15.12.2010 в редакции решения вышестоящего налогового органа в оспариваемой заявителем части признается судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы заявителя по делу составили 2000 рублей государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требования налогоплательщика в полном объеме с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя уплаченная за рассмотрение заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 04-20/15173 ДСП от 15.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.03.2011 № 16-18/00203, недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в размере 619943 руб., налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в размере 293457,20 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 183880 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 637371 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 556286 руб., 2 квартал 2008 года в размере 401963 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 340586 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 280231 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 202663 руб., 2 квартал 2009 года в размере 307654 руб., 3 квартал 2009 года в размере 556286 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 470052 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 794954 руб., за 2009 год в размере 693301 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644089, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, проживающего по адресу: <...>, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.