Гражданский кодекс часть 1

На основании ходатайства истца судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у Прокуратуры города Омска материалы надзорного производства № 739ж-07.

Представитель истца ФИО3 к участию в рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции судом не допущен в связи с истечением срока действия доверенности от 12.02.2008 № 11.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

19.08.2007 в 22 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», следуя по ул. Герцена со стороны ул. 7-я Северная в г.Омске допустил наезд на препятствие – бетонный блок, установленный на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю ВАЗ 21093 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2007.

Согласно экспертному заключению государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 № 2481/19 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> составляет 47 130 руб. 50 коп.

Стоимость услуг по определению ущерба транспортного средства составила 2 764 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2007 № 240.

Полагая, что производство ремонтных работ по улице Герцена в период с 16.08.2008 по 24.08.2008 осуществлялось муниципальным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» без согласования с ГИБДД УВД Омской области, что, по мнению истца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, последний со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 49 894 руб. 50 коп.

Ответчик, не отрицая факта выполнения им ремонтных работ на участке дороги по улице Герцена в городе Омске между улицами 7-я Северная и 24-я Северная в период с 16.08.2007 по 17.11.2007, пояснил, что схема организации движения при реконструкции ул.Герцена согласована с ГИБДД УВД Омской области 17.08.2007.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае суд не усматривает противоправность действий ответчика и наличие его вины в причиненном истцу ущербе, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1.3. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Как следует из схемы организации движения, согласованной с ГИБДД УВД Омской области 17.08.2007, при реконструкции улицы Герцена от ул. 7-я Северная до ул. 22-я Северная на месте проведения ремонтных работ были установлены информационные щиты с информацией, что работы производит МП г. Омска ДРСУ-2, а также дорожные знаки, в частности, со стороны ул. 7-я Северная: предупреждающие знаки 1.25. – «дорожные работы», 1.34.3. – «направление поворота»; предписывающий знак 4.2.2. – «объезд препятствия слева»; запрещающий знак 3.2. – «движение запрещено»; знаки особых предписаний 5.14.- «полоса для маршрутных такси».

В связи с указанным доводы истца о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия производство работ по реконструкции улицы Герцена осуществлялось ответчиком в отсутствие согласованной схемы организации движения, являются несостоятельными.

Ссылка истца на схему организации движения, согласованной с ГИБДД УВД Омской области 24.08.2007, находящуюся в материалах надзорного производства, судом не может быть принята во внимание, поскольку данная схема была согласована вследствие изменения характера дорожных работ после 24.08.2007 в связи с чем со стороны ул. 7-я Северная в направлении ул. Герцена был установлен запрещающий знак 3.1. «въезд запрещен», что свидетельствует о запрете въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по улице Герцена предупреждающих знаков о том, что на проезжей части установлены бетонные блоки, поскольку наличие дорожных знаков, которые были установлены согласно схеме от 17.08.2007 на въезде улицы Герцена со стороны ул. 7-я Северная, предполагало отсутствие транспортных средств, кроме маршрутных такси, на реконструируемом участке дороги по ул. Герцена, а, следовательно, и необходимости установления дополнительных предупреждающих знаков.

Таким образом, основанием причинения ущерба стали неправомерные действия самого истца, проигнорировавшего дорожные знаки, установленные согласно схеме со стороны ул. 7-я Северная в направлении ул. Герцена, следовательно, противоправность поведения ответчика и наличие его вины в причинении вреда имуществу истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Б. Биер