Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании 550 000 рублей штрафа по договору подряда от 01.07.2010 № 588.ТП.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не признал исковые требования в части взыскания штрафа за обнаружение на объектах ответчика работников в состоянии алкогольного опьянения, а также в части взыскания штрафных санкций в соответствии с приложением № 7 к договору в отношении нарушений, допущенных ООО «Тюменьпромвентиляция».

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2010 между ООО «Тобольск-Полимер» (заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 588.ТП, предметом которого является завершение строительства и сдача заказчику по акту приемки законченного строительством объекта: «Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ».

Согласно п. 31.1. договора при заключении договора подряда, а также в течение срока действия договора подряда генеральный подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по настоящему договору подряда, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика и поставщиками материалов, конструкций и оборудования.

Пунктом 31.3. договора установлена обязанность генерального подрядчика заранее представить кандидатуру субподрядной организации на согласование заказчику. Представление должно быть направлено официальным путем и включать как минимум следующую информацию: лицензии на право осуществления деятельности, по которой предполагается привлечение данной организации для работы на объекте, информацию об опыте работы предлагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов, другие информационные материалы, которые, по мнению генерального подрядчика, смогут наилучшим образом охарактеризовать предлагаемую кандидатуру.

В соответствии с п. 31.6. договора в случае неисполнении п. 31.1. настоящего договора подряда генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает генерального подрядчика от обязательств по согласовании. кандидатуры субподрядчика в соответствии с положениями настоящего раздела.

В нарушение условий договора ответчик для выполнения строительных работ на объектах производства полипропилена истца привлек субподрядные организации, ранее не согласованные с истцом, а именно: ООО «Алгоритм», ООО «ЖилСпецСтрой», ИП ФИО2, ООО «НПО «Монтажстройпроект», ООО «Строймир», ООО «Антикорстройсервис», ИП ФИО3, ООО «Монолит и К», ООО «РемонтСпецСтрой», ООО «Новострой», ООО «Эридан», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 31.6. договора.

Кроме того, согласно п. 10.8. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2011 № 3) в случае обнаружения на территории заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 150 000 рублей за каждый такой факт.

Фиксация факта появления работника на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса на территорию или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, путем оформления акта, подписанного двумя представителями заказчика и одним представителем подрядчика (субподрядчика) (п. 10.9. договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что 23.02.2012 в 18 часов 06 минут на территории истца в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО «СНЭМА-Сервис», субподрядной организации ответчика, ФИО4, о чем составлен акт от 23.02.2012 № 307. 23.02.2012 в 18 часов 08 минут на территории истца в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО «СНЭМА-Сервис», субподрядной организации ответчика, ФИО5, о чем составлен акт от 23.02.2012 № 308.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 10.8. договора подряда.

Согласно п. 10.10 договора заказчик устанавливает штрафные санкции за нарушение требований в области ТО, ПБ, ООС за единичные факт зафиксированного нарушения (приложение № 7 к договору). Фиксация факта нарушения осуществляется путем оформления акта фиксации нарушений в области ОТ, ПБ, ООС за подписью уполномоченных представителей сторон.

В соответствии с п. 7.20. договора ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору своими субподрядными организациями, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Актом от 19.03.2012 № 93/03 на строительной площадке истца зафиксированы нарушения требований истца в области ОТ, ПБ совершенные субподрядными организациями ответчика, а именно:

- Пункт 9 приложения № 7 – Титул АБК, 571. ООО «Профмонтажсантехника». Отсутствие на месте производства работ документации по ОТ и ПБ (приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, приказ о назначении ответственного за электрохозяйство и организацию ежедневного обхода, программа улучшения условий труда по ОТ, график личных проверок первым руководителем вопросов ОТ и ПБ, гарантийное письмом «О допуске персонала к выполнению специальных работ», отчеты по ОТ за январь-февраль 2012 года. (нарушение требований Положения по взаимодействию со сторонними организациями в области ОТ и ПБ);

- Пункт 9 приложения № 7 – Титул АБК, 571, 574. ООО «Жилспецстрой». Отсутствие на месте производства работ документации по ОТ и ПБ (приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, приказ о назначении ответственного за охрану труда, приказ о назначении ответственного за электрохозяйство и организацию ежедневного обхода, приказ о назначении ответственного за выдачу нарядов-допусков, перечень работ повышенной опасности, производимых по наряду-допуску, копия титульного и первого листа журнала регистрации нарядов-допусков, Программа улучшения условий труда по ОТ, график личных проверок первым руководителем вопросов ОТ и ПБ, гарантийное письмо «О допуске персонала к выполнению специальных работ», отчеты по ОТ за январь-февраль 2012 года (нарушение требований Положения по взаимодействию со сторонними организациями в области ОТ и ПБ);

- Пункт 9 приложения № 7 – Титул АБК, 571. ООО «Тюменьпромвентиляция». Отсутствие на месте производства работ документации по ОТ и ПБ (приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, Программа улучшения условий труда по ОТ и ПБ, график личных проверок первым руководителем вопросов ОТ и ПБ, гарантийное письмо «О допуске персонала к выполнению специальных работ», отчеты по ОТ за январь-февраль 2012 года (нарушение требований Положения по взаимодействию со сторонними организациями в области ОТ и ПБ).

На основании акта от 19.03.2012 № 93/03 истец начислил ответчику 150 000 руб. штрафной неустойки (по 50 000 руб. за каждое выявленное нарушение).

По фактам допущенных нарушений в адрес ответчика направлены претензии от 16.01.2012 № СТП/ОЗХМ-L-007, от 27.02.2012 № СТП/ОЗХМ-L-0100, от 29.03.2012 № СТП/ОЗХМ-L-0199, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельствах явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 550 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, из указанного выше следует, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по названному выше договору, что не противоречит законодательству.

Истец, руководствуясь п. 31.6. договора, правомерно начислил ответчику 100 000 руб. штрафа за привлечение субподрядных организаций, ранее не согласованных с истцом.

Факт привлечения для выполнения строительных работ ООО «Алгоритм», ООО «ЖилСпецСтрой», ИП ФИО2, ООО «НПО «Монтажстройпроект», ООО «Строймир», ООО «Антикорстройсервис», ИП ФИО3, ООО «Монолит и К», ООО «РемонтСпецСтрой», ООО «Новострой», ООО «Эридан» подтверждается соответствующими договорами подряда, представленными в материалы дела и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» 100 000 рублей штрафа, предусмотренного п. 31.6. договора подряда, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. штрафа за нарушение требований в области ТО, ПБ, ООС, предусмотренного п. 10.10. договора.

Три факта нарушения требований в области ПБ, ТБ, совершенные субподрядными организациями ответчика на территории строительной площадки истца, зафиксированы актом от 19.03.2012 № 93/03 и по существу ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что один из указанных в акте субподрядчиков (ООО «Тюменьпромвентилиция») своевременно устранил выявленные нарушения.

Вместе с тем, предъявление штрафных санкций и обязанность ответчика произвести их оплату на основании акта фиксации нарушений не зависит от устранения либо неустранения подрядчиком (субподрядчиком) зафиксированного нарушения. Санкции предъявляются за сам факт наличия такого нарушения, который установлен соответствующим актом и не оспаривается ООО «НПО «Мостовик».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 300 000 руб. штрафа за появление работников субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Действительно, в пункте 10.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2011 № 3) стороны согласовали, что в случае обнаружения на территории заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 150 000 рублей за каждый такой факт.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников могут быть признаны действиями должника только в том случае, когда они направлены на исполнение обязательства должника. В рассматриваемом случае обязательство генерального подрядчика (ООО «НПО «Мостовик») заключается в выполнении строительных работ на объекте заказчика (ООО «Тобольск-Полимер»).

В рассматриваемом случае действия работников ООО «СНЭМА-Сервис» (субподрядной организации ответчика) не могут быть оценены как действия по исполнению обязательств по договору подряда.

Как следует из актов фиксации нарушений № 307, 308, работники ООО «СНЭМА-Сервис» были задержаны 23.02.2012 в 18 часов 06 минут и в 18 часов 08 минут соответственно на КПП Вахтового городка строителей ООО «Тобольск-Полимер» в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля является нерабочим праздничным днем.

В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 23 февраля на объекте истца работниками субподрядной организации ответчика производились какие-либо работы, а праздничный день являлся для ФИО5 и ФИО4 рабочим (письменное распоряжение работодателя о необходимости выхода на работу, письменное согласие работников и др.).

Таким образом, акты от 23.02.2012 № 307 и № 307 составлены представителями ООО «Тобольск-Полимер» в отношении ФИО5 и ФИО4 в нерабочий день, следовательно, работники использовали время отдыха по своему усмотрению и были неподконтрольны работодателю, что исключает ответственность ООО «НПО «Мостовик» за действия работников своего субподрядчика.

Поскольку факт появления работников в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован представителями истца в нерабочий праздничный день, а действия работников не могут быть оценены как действия по исполнению обязательств по договору подряда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 300 000 руб. на основании п. 10.8. договора.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные работники были задержаны на КПП вахтового городка, на территории которого, в том числе, расположены общежития, что не позволят суду сделать вывод о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в суме 250 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 250 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 363 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ж.Г. Шамгонова