Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильинич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения культуры города Омска «Городской музей «Искусство Омска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 1108/1109/1110 от 10.10.2012, при участии третьего лица департамента культуры Администрации г. Омска,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 53/01-08 от 25.04.2012, ФИО2 по доверенности № 71/01-08 от 30.05.2012;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 531;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № исх-ДК/451-1 от 24.10.2012 на 3 года.

У С Т А Н О В И Л :

Бюджетное учреждение культуры города Омска «Городской музей «Искусство Омска» (далее – заявитель, Учреждение, БУК «Городской музей «Искусство Омска») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Омской оюласти (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 10.10.2012 № 1108/1109/1110 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4ст. 20.4Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявления его податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в отношении Учреждения не был соблюден порядок административного производства;

- отсутствует вина Учреждения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признало.

Определением от 11 декабря 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культуры Администрации города Омска.

Третье лицо поддержало требования БУК г. Омска «Городской музей «Искусство Омска».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 17.09.2012 № 943 сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя по адресу: <...>. Указанный объект находятся на праве оперативногоуправления у БУК г. Омска «Городской музей «Искусство Омска» (свидетельство о государственной регистрации серии 55 АВ № 308344).

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований:

- п. 7 ППР РФ, п. 7.4, табл.2, п. 5.18, п. 7.12, п. 8.4, п. 8.11 СНиП 21-01-97*, а именно не выполнено ограждение на кровле здания высотой не менее 0,6 м; не выполнено заполнение проемов противопожарных преград в помещениях фондов хранилищ музейных ценностей противопожарными дверьми II типа; не выполнена противопожарная дверь II типа выхода на кровлю; не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения. Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ по факту нарушения которой в отношении БУК г. Омска «Городской музей «Искусство Омска» был составлен протокол об административном правонарушении № 1108 от 01.10.2012;

- НПБ 151-2000 «Нормы пожарной безопасности». В задании Учреждения краны внутреннего противопожарного водопровода выполнены с нарушением норм, закрепленных НПБ 151-2000, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с установленным нарушением заинтересованным лицом был составлен протокол № 1109 от 01.10.2012.

- п. 6.18, п. 6.13, п. 7.25 СНиП 21-01-97*, НПБ 110 -03 п. 29, п. 7.1 табл. 1, НПБ 104-03 п.16. табл. 2, а именно Учреждением не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре; лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров и холла противопожарными перегородками с дверьми; двери лестничных клеток ведущих в общие коридоры не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; помещения для хранения музейных ценностей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; не выполнен второй эвакуационный выход со второго этажа здания. По данным нарушениям в отношении БУК г. Омска «Городской музей «Искусство Омска» составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 № 1110 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.10.2012 № 943, также зафиксированы в протоколе осмотра от 01.10.2012.

По результатам материалов проверки (имеются в материалах дела) составлены протоколы об административном правонарушении от 01.10.2012 № 1108, №1109, № 1110.

Рассмотрев протоколы и материалы проверки, должностное лицо Управления вынесло постановление о назначении административного наказания от 10.10.2012 № 1108/1109/1110, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил оспариваемое постановление в полном объеме, и, исследовав материалы дела, признает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 1 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, установлено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При этом п. 3 указанных Правил установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Вышеуказанные нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что согласно ст. 4 Устава БУК г. Омска «Городской музей «Искусство Омска» является некоммерческой организацией, но может оказывать платные услуги и осуществлять иную приносящую доходы деятельность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со статьей 8 Устава учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ города Омска Омской области. Функции учредителя от имени муниципального образования городского округа города Омска Омской области в пределах своих полномочий осуществляют: Департамент культуры администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя Учреждения следует, что заявитель обращался к учредителю с просьбой выделить денежные средства для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности до привлечения к административной ответственности. Так, согласно письму № 68/01-08 от 25.05.2012 Учреждение обращалось в департамент культуры Администрации города Омска с просьбой выделить денежные средства на ремонт пожарных кранов и установку пожарной сигнализации с приложением сметы.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины БУК г. Омск «Городской музей «Искусство Омска» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 1109), а также в совершении такого нарушения норм пожарной безопасности, как отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

При этом суд считает установленной вину Учреждения в совершении следующих правонарушений:

не выполнено ограждение на кровле здания высотой не менее 0,6 м; не выполнено заполнение проемов противопожарных преград в помещениях фондов хранилищ музейных ценностей противопожарными дверьми II типа; не выполнена противопожарная дверь II типа выхода на кровлю; не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров и холла противопожарными перегородками с дверьми; двери лестничных клеток ведущих в общие коридоры не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; помещения для хранения музейных ценностей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; не выполнен второй эвакуационный выход со второго этажа здания.

Довод заявителя об отсутствии вины Учреждения во всех вмененных ему правонарушениях судом отклоняется.

Представленное в материалы дела письмо № 79/01-01 от 20.09.2012, согласно которому заявитель просит департамент культуры Администрации города Омска обратиться в Администрацию города Омска с целью привлечения средств на решение вопросов пожарной безопасности музея и ремонт здания БУК г. Омска «Городской музей «Искусство Омска», в качестве надлежащего доказательства принятия Учреждением всех мер по устранению выявленных нарушений судом не принимается. В судебном заседании 15 января 2013 года представитель Учреждения пояснила, что указанное письмо было направлено после того, как заявителю стало известно о предстоящей проверке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до момента проверки Учреждение не принимало мер для устранения остальных указанных выше нарушений норм пожарной безопасности.

БУК г. Омска «Городской музей «Искусство Омска» считает, что в соответствии с Письмом МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 требования новых нормативных документов не должны распространяться на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам (здания на БУК г. Омска «Городской музей «Искусство Омска» построены и введены в эксплуатацию в период с 1908 году).

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Так, в Письме МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" отмечено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Вместе с тем, в данном письме указывается, что в случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Несмотря на то, что фактическая выставочная деятельность в помещениях музея не ведется уже длительное время, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Доводы заявителя относительно нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 названного Федерального закона; 3) ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 названного Федерального закона; 6) ч. 4 ст. 16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что перечисленные заявителем нарушения (составление акта проверки до истечения установленного срока, ошибочное указание в постановление данных законного представителя Учреждения, неверное указание органа зарегистрировавшего юридическое лицо) не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления административного органа.

Таким образом, учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей судом признается правомерным.

С учетом изложенного, постановление № 1108/1109/1110 от 01.10.2012 подлежит признанию незаконным и отмене в части привлечения БУК г. Омска «Городской музей «Искусство Омска», предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Бюджетного учреждения культуры города Омска «Городской музей «Искусство Омска» удовлетворить частично.

Постановление отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 1108/1109/1110 от 10.10.2012 признать незаконным и отменить в части привлечения Бюджетного учреждения культуры города Омска «Городской музей «Искусство Омска» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части признания Бюджетного учреждения культуры города Омска «Городской музей «Искусство Омска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 1108/1109/1110 от 10.10.2012 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев