Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареница Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 03.11.2011 № 04/31-11

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – (до перерыва) ФИО1 (паспорт), действующей на основании доверенности от 05.09.2011 № 7;

представителя заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № 2179), действующего на основании доверенности от 16.01.2012 № 13-04/ПА,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТЕХНОСЕРВИС» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 04/31-11 от 03.11.2011.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что Омское УФАС России при принятии решения не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие действительности.

Кроме того, заявитель указал на то, что Омское УФАС России при принятии решения вышло за пределы полномочий и функций ФАС России, поскольку, по мнению заявителя, антимонопольный орган, во-первых, не имеет квалификации для определения размера ущерба; во-вторых, неверно определил рынок, не включило в расчет транспортную составляющую, не учел участие посредников.

Омское УФАС России представило в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, а также на пропуск установленного законом трехмесячного срока на его обжалование.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в продолжении которого представитель ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» был ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» об отложении рассмотрения дела (ходатайство от 23.04.2012), мотивированное необходимостью истребования судом доказательств. В ходатайстве не указан перечень конкретных документов, подлежащих истребованию. Представитель заявителя обозначил эти документы лишь как «материалы дела № 04-33-1, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения №04-33-11 от 03.11.2012». Представитель заявителя утверждает, что представленные в дело заинтересованным лицом материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства являются неполными и не содержат «всей совокупности доказательств», однако доказательств этой неполноты не представил и не опроверг пояснения представителя заинтересованного лица о том, что суду представлены все документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям. В силу положений ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны распоряжаться предоставленными им процессуальными правами добросовестно и разумно, несут предусмотренные законом последствия злоупотребления ими. Суд не находит возможным удовлетворить ходатайство представителя заявителя, мотивированное необходимостью истребования неназываемых им конкретно документов, с учетом того, что сам представитель ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» в судебном заседании 20.04.2012, продолженном после перерыва, пояснил суду о том, что он располагает копиями неких документов (также не называя их реквизитов), которые он просит суд истребовать у заинтересованного лица. При этом представитель ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» не назвал суду причин, воспрепятствовавших ему представить эти документы в материалы дела при подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, либо в ходе предварительного судебного заседания, а также судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом 15.03.2012-22.03.2012 было проведено предварительное судебное заседание, в которое заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо доказательств невозможности участия к указанной дате суду не представил, заявив только ходатайства, которые были отклонены судом ввиду их необоснованности.

В судебные заседания 30.03.2012, 10.04.2012-13.04.2012 заявитель также, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, не являлся, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил, заявляя ходатайства, также признанные судом очевидно необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения дела.

Доказательств того, что за период с 15.03.2012 до 20.04.2012 у заявителя отсутствовала возможность выполнить указания суда и обеспечить явку представителя в судебные заседания, заявителем суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходатайстве, поступившем до судебного заседания, продолженного после перерыва 23.04.2012 по данному делу, отсутствует указание на какие-либо объективные причины неявки представителя заявителя, доказательства уважительности этих причин, суд лишен возможности сделать вывод о наличии объективных оснований для отложения судебного заседания. Напротив, суд приходит к выводу о злоупотреблении заявителем своими правами, поскольку бездействие (неявка) заявителя во все проведенные судом в процессе рассмотрения дела предварительное и судебные заседания (кроме последнего) привело лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» неоднократно просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц хозяйственные общества, являвшиеся участниками рассмотрения антимонопольным органом дела, по итогам которого был вынесен оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт. По просьбе заявителя данные ходатайства суд, отказав в их удовлетворении, разрешил в определениях, вынесенных в виде отдельных процессуальных документов. Заявленное представителем заявителя в ходе судебного заседания ходатайство о привлечении третьих лиц мотивировано доводами, аналогичными доводам ранее заявленных ходатайств, и отклонено судом по основаниям, изложенным в определениях от 22.03.2012 и от 18.04.2012, ввиду недоказанности обстоятельств возможности нарушения их прав судебным актом, подлежащим вынесению по данному делу.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО3. В ходатайстве не указано, по каким именно вопросам заявитель предлагает допросить свидетеля, какие именно сведения следует установить данными показаниями, в связи с чем у суда не имеется оснований предположить о том, что свидетельские показания гражданина ФИО3 в качестве доказательства будут отвечать критерию относимости к данному делу.

Судом отклонено ходатайство ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области аудиозаписей заседаний Комиссии УФАС по рассмотренному ею делу №04/31-11, по следующим основаниям.

Омское УФАС России реализует свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее - Регламент № 447).

В соответствии со статьей 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (часть 2). Председатель комиссии при рассмотрении дела, в том числе: руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению на заседании комиссии надлежащего порядка (часть 3).

Согласно пункту 3.35.1 Регламента № 447 в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления.

В соответствии с пунктом 3.38 Регламента № 447 в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии. Протокол должен быть оформлен не позднее даты изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, для антимонопольного органа не определен порядок хранения аудиозаписи заседаний комиссии по рассматриваемым делам.

В настоящее время, как пояснил представитель антимонопольного органа, у Омского УФАС России отсутствует возможность в предоставлении аудиозаписи заседаний комиссии по рассмотренному делу №04/31-11 о нарушении Закона о защите конкуренции.

Протоколы заседаний комиссии по рассмотренному делу №04/31-11 о нарушении Закона о защите конкуренции, были представлены в заверенных копиях в материалы дела в судебном заседании. Копии вышеуказанных протоколов заседаний комиссии по рассмотренному делу №04/31-11 были вручены представителю ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» ФИО1 в судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В Омское УФАС России поступили материалы проверки, проведенной ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № 149 от 09.06.2011) в отношении представителя ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА», ЗАО «Софтпроджект» ФИО4, представителя ООО «ТОВАР66.ру» ФИО5, директора ООО «ТОВАР66.ру» ФИО6, директора ООО «СМК «Гефест» ФИО7, директора ООО «ДИН Системы Интеграции» ФИО8 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (недопущение, ограничение или устранение конкуренции).

Приказом Омского УФАС России от 06.07.2011 № 164 было возбуждено дело № 04/31-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Софтпроджект», ООО «ТОВАР66.ру», ООО «СМК «Гефест», ООО «ДИН Системы Интеграции» по признакам нарушения пункта 2 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения материалов дела № 04/31-11 Омским УФАС России принято решение № 04/31-11 от 03.11.2011, которым:

1. соглашение между ЗАО «Софтпроджект», ООО «Товар66.ру», ООО «СМК «Гефест», ООО «ДИН Системы Интеграции», совершение действий по реализации указанного соглашения о разделе товарного рынка по объему продажи товаров и поддержании цен на торгах путем распределения побед в аукционах среди участников торгов, проводимых в форме открытых электронных аукционов 5 и 6 ноября 2008 года на электронной площадке в сети Интернет http://vvvvw.omskzakaz.ru, на предмет «Выполнение работ по изготовлению электронных карт с персонализацией в рамках реализации проекта «Электронная транспортная карта Омской области» для нужд Министерства труда и социального развития Омской области», на товарном рынке поставки электронных карте с персонализацией в географических границах Омской области, признаны ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункты 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2. дело в отношении ЗАО «Софтпроджект» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица;

3. в связи с завершением реализации соглашения во времени предписания о прекращении нарушения ООО «Товар66.ру», ООО «СМК «Гефест», ООО «ДИН Системы Интеграции» не выдавать;

4. определено, что в результате вышеуказанного соглашения и совершения действий по реализации соглашения бюджету Омской области нанесен ущерб в размере 8339845,02 рублей (восемь миллионов триста тридцать девять тысяч восемьсот сорок пять рублей 2 копейки);

5. материалы по делу № 04/31-11 направлены:

- в прокуратуру Омской области для организации проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел в отношении ООО «Товар66.ру», ООО «СМК «Гефест», ООО «ДИН Системы Интеграции» об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение Омского УФАС России № 04/31-11 от 03.11.2011 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления и отзывов на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иного федеральным законом для данного случая не установлено.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.06 №16228/05.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Омского УФАС России 07 февраля 2012 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

При подаче заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта заинтересованного лица заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, указал на то, что решение было получено обществом 28.11.2011.

При этом заявителем также не учтены положения статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В данном случае представитель общества присутствовал в заседании Комиссии Омского УФАС России, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения, и расценивая решение не соответствующим положения законодательства и нарушающим права общества, имело возможность своевременно обратиться с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные факты, представлено не было.

Таким образом, суд вынужден констатировать пропуск ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» срока на обжалование решения Омского УФАС России, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, помимо указанного самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее относительно существа спора.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права арбитражный суд первой инстанции полагает, что требования ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» данным решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Омское УФАС России осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (материалы) (пункт 1);

результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункт 5).

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Омского У ФАС России от 06.07.2011 № 164 было возбужденно дело № 04/31-11 по признакам нарушения ЗАО «Софтпроджект», ООО «Товар66.ру», ООО «ДИН Системы Интеграции», ООО «СМК «Гефест» пункта 2 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела № 04/31-11 послужили поступившие в Омское УФАС России 21.06.2011 (вх. № 5578) материалы проверки, проведенной ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области в порядке статьи 144 УПК РФ (КУСП № 149 от 09.06.2011) в отношении представителя ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» (ИНН <***>), ЗАО «Софтпроджект» (ИНН <***>) ФИО4, представителя ООО «Товар66.ру» ФИО5, директора ООО «Товар66.ру» ФИО6, директора ООО «СМК «Гефест» ФИО7, директора ООО «ДИН Системы Интеграции» ФИО8 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции).

Подлежат отклонению доводы ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» относительно не исследования Комиссией Омского УФАС России доводов и доказательств ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС», позднего, по мнению, заявителя, привлечения к участию в деле ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС».

По убеждению суда, решение Комиссии Омского УФАС России, его содержание соответствует требованиям части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия Омского УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле, что закреплено в части 4 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закреплены права лиц, которые являются лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, согласно вышеуказанным положениям статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентирован порядок отложения и приостановления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ряду оснований, в том числе для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо.

Таким образом, при рассмотрении Комиссией Омского УФАС России дела № 04/31-11 на основании положений статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению Комиссии, необходимо, определением об отложении рассмотрения дела от 17.08.2011 определила привлечь к рассмотрению дела № 04/31-11 в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах: ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС», ООО «Интеллектуальные Системы Управления Бизнесом», Министерство труда и социального развития Омской области и его должностных лиц ФИО3, ФИО9, ФИО10, оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК № 3 УМВД России по Омской области майора полиции ФИО11 и оперуполномоченного УФСБ России по Омской области таршего лейтенанта ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13.

Позднее определением об отложении рассмотрения дела от 03.10.2011 по заявленному ходатайству ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» Комиссией Омского УФАС России был изменен его статус с лица, располагающего сведениями, на заинтересованное лицо, ООО «Сибирский Медведь - Сервис» было привлечено к рассмотрению дела № 04/31-11 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах.

Рассмотрев дело № 04/31-11 в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оценив все доказательства, доводы и пояснения, представленные лицами, участвующими в деле, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, Комиссия Омского УФАС России сделала соответствующие выводы, которые нашли свое отражение в решении Комиссии Омского УФАС России от 03.11.2011 по делу № 04/31-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС», приводя доводы о не исследовании Комиссией Омского УФАС России доводов и доказательств, не указывает на то, какие конкретно доводы и доказательства общества не были приняты антимонопольным органом и не нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Также суд полагает подлежащими отклонению приводимые заявителем доводы относительно отсутствия полномочий у Омского УФАС России по определению размера ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в распоряжении Комиссии Омского УФАС России имелись данные о себестоимости изготовления карт без персонализации в размере 25,50 рублей за единицу, как минимизирующая размер определяемого ущерба, нанесенного бюджету Омской области ответчиками ЗАО «Софтпроджект», ООО «Товар66.ру», ООО «СМК «Гефест», ООО «ДИН Системы Интеграции».

С учетом себестоимости персонализации единицы электронной карты в размере 7 рублей, Комиссия Омского УФАС России обоснованно определила, что себестоимость изготовления единицы электронной карты с персонализацией составляет 25,5+7=32,50 рублей.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст) под торговой надбавкой понимается элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товаров и получение прибыли.

С учетом торговой надбавки, при допущении, что торговая надбавка при справедливых торгах не должна была бы превышать 50%, Комиссия Омского УФАС России сделала вывод, что стоимость поставки единицы электронной карты с персонализацией составляет 25,5+7x1,5=48,75 рублей.

Вышеизложенное подтверждается решением Комиссии Омского УФАС России от 03.11.2011 по делу № 04/31-11, а также протоколами заседаний Комиссии Омского УФАС России по рассмотренному делу № 04/31-11.

При этом при вынесении решения Комиссия Омского УФАС России строго руководствовалась положениями Федерального закона «О защите конкуренции», Положением о Федеральной антимонопольной службе, Административным регламентом.

Согласно предоставленным полномочиям (пункт 5.18 Положения о территориальном антимонопольном органе) и в соответствии со статьей 49 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия Омского УФАС России при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Наличие в решении Комиссии Омского УФАС России выводов о причиненном ответчиками ущербе и, как следствие, о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

Что касается приводимых заявителем доводов о действиях (бездействии) Комиссии Омского УФАС России при рассмотрении дела № 04/31-11 о нарушении антимонопольного законодательства, то оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции не установил нарушений Омским УФАС России порядка вынесения решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства нарушения прав и охраняемых законом интересов ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» заявителем не доказаны. Заявитель не назвал суду, какие именно принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оказались нарушенными оспариваемым решением, какие именно обязанности незаконно возложены на него, какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя созданы оспариваемым решением антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС».

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом в удовлетворении требований ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 19835093 от 11.01.2012) подлежат отнесению на ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ТЕХНОСЕРВИС» об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/31-11 от 03.11.2011 о нарушении антимонопольного законодательства, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья С.В. Ярковой