Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Управлению ФНС России по Омской области о признании незаконным решения,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 10 (паспорт),

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 № 12-01-09/05647 (удостоверение),

от Управления ФНС России по Омской области – Даренская О.м. по доверенности от 23.01.2019 № 01-17/00881 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее –заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене:

- решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 № 03-14/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Управления ФНС России по Омской области (далее – УФНС) от 17.01.2019 № 16-22/00569.

Определением суда от 27.02.2019 данное заявление было принято к производству. Определением от 13.03.2019 назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ устно отказался от требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Омской области от 17.01.2019 № 16-22/00569. Отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и заявлен уполномоченным лицом. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части заявитель требования поддержал, в обоснование незаконности решения налогового органа сослался на обвинительный приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2018 по делу № 1-14/2018 (1-50/2017; 1-505/2016) (далее также - Приговор), по которому ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, исключает законность привлечения Общества к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки, проведенной в 2016 году.

Представители МИФНС требования не признали, указав на то, что:

- заявителем пропущен срок оспаривания ненормативного акта более чем на 2 года;

- установление факта вины физических лиц в совершении преступления не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Общества налогового правонарушения.

Представитель УФНС поддержали позицию инспекции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (правопредшественник ООО «Газпром межрегионгаз Омск»), вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-14/35дсп.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба № 09/516 от 13.02.2017 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Омской области от 17.04.2017 №16-22/05422@ налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы, решение инспекции оставлено в силе.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не обращалось в арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении вопроса законности (незаконности) решений, вынесенных инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» стало известно, что 09.11.2018 вступил в законную силу обвинительный приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2018 по делу № 1-14/2018 (1-50/2017; 1-505/2016) (далее также - Приговор), по которому ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор и апелляционное определение Омского областного суда от 09.11.2018 получены из Центрального районного суда г. Омска только 05.12.2018.

28.12.2018 заявитель обратился в УФНС с жалобой на решение от 30.12.2016 №03-14/35 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.01.2019 №16-22/00569 @ УФНС по Омской области оставило жалобу Общества без рассмотрения.

Полагая, что решение инспекции от 30.12.2016 не соответствует закону с учетом вновь открывшихся обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу, заявитель 20.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительности причин такого пропуска, Общество указывает на то, что для постановки вопроса об оспаривании решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо было дождаться вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Между тем, как установлено судом, в свое время заявитель с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2016 в суд не обращался. А поскольку суд не рассматривал вопрос законности указанного решения, отсутствуют и основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебного акта не выносилось.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд также не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого акта с учетом «вновь открывшихся» обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу, на которые указывает заявитель, а именно.

Решением от 30.12.2016 № 03-14/35 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» отказано в привлечении к налоговой ответственности (на основании ст. 50 НК РФ), установлена неуплата налога на прибыль и НДС в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Занижение налоговой базы явилось результатом занижения доходов (выручки) вследствие учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. К ним относятся операции реализации в адрес ООО «Технический углерод» и далее - ООО «ГазНефть Трейдинг», сопряженные выведением (а, значит, и неучетом налогоплательщиком) доходов из легального оборота. Пересчет налоговых обязательств произведен налоговым органом в соответствии с действительным экономическим смыслом операций реализации газа ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес ООО «Омсктехуглерод».

В силу ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В период заключения договоров (распространивших свое действие на период 2011-2014г.г.), оформивших созданную «схему» реализации газа в адрес ООО «Омсктехуглерод» через посредников ООО «Технический углерод» и ООО «ГазНефть Трейдинг», ФИО3. являлся уполномоченным представителем ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск».

Характеристика же преступности совершенных ФИО3. действий не имеет правового значения, поскольку не ФИО3. осуществлял реализацию газа ООО «Омсктехуглерод», а юридическое лицо - заявитель. Кроме того, п.4 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

О заинтересованности именно организации ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в участии ООО «Технический углерод» и ООО «ГазНефтьТрейдинг» свидетельствует и подписание договоров поставки генеральным директором заявителя (а не ФИО3.), а также наличие гарантирующих писем ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», подтверждающих ООО «Омсктехуглерод» готовность поставки газа из ресурсов независимых поставщиков (обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела№А46-15967/2015).

В силу ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Так, в проверяемый период предприятие осуществляло деятельность по реализации природного газа производственным потребителям и населению региона. ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» входит в группу компаний 000 «Газпром межрегионгаз», которое является 100% дочерней организацией ОАО «Газпром».

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, генеральный директор, осуществляя полномочия и компетенцию единоличного исполнительного органа ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» обязан руководствоваться нормативно-правовыми актами, локальными актами самого Общества, регулирующими деятельность по газоснабжению. Выездной налоговой проверкой установлено, и подтверждено нарушение:

-ст. 18 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» № 69-ФЗ от 31.03.1999, предоставляющей преимущественное право на заключение договоров поставки газа покупателям, в отношении которых продлеваются действующие договоры поставки газа

-ст.ст. 548, 539 ГК РФ, Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162) - на стр. 22 Решения Арбитражного суда Омской области установлено, что в нарушение этих норм заключен договор в отсутствие у ООО «Технический углерод» принимающего устройства, разрешения для использования газа в качестве топлива;

-«Расчета цен на природный и сухой отбензиненный газ на территории Омской области» от 17.12.2008, в котором приведены критерии применения повышающих коэффициентов к цене за газ. При этом, поставка газа новому потребителю должна обеспечивать размер прибыли на 1000 мЗ не ниже минимального аналогичного показателя среди всех существующих альтернативных потребителей Общества (п. 4.1.4).

-Положения о порядке подготовки, заключения, учета и контроля исполнения договоров в ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» от 08.06.2006 при подготовке проектов договоров с ООО «Технический углерод» не произведена предусмотренная Положением оценка (допросы должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Омск»). Не проводилась предусмотренная Положением процедура согласования с финансово-экономическим отделом - в части цены, экономического обоснования проекта, правильности схемы оплаты, соответствия схемы оплаты по договору утвержденному лимиту расходов, правильности схемы обеспечения платежей, средств платежа, финансовых рисков, экономической целесообразности; с бухгалтерией - в части минимизации налогообложения; с отделом по реализации газа -в части обоснованности договора; с диспетчерской службой - в части объемов поставки газа; с советником генерального директора по экономической безопасности -в части надежности контрагентов ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск»; с юридическим отделом - в части соответствия договора законодательству и наличия всех виз на договоре.

-п. 3 Порядка расчетов за природный газ (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294), определившего порядок оплаты - 18(35%) и последнее (50%) числа текущего месяца и остаток потребления 25 числа следующего месяца ООО «Газпром межрегионгаз Омск» установило для ООО «Технический углерод» льготные условия оплаты - 11(50%) и 21(50%) числа следующего месяца, а через полгода - 25 (25%) числа текущего месяца, 15(50%) и последнее числа (остаток) следующего месяца. Указанные сроки позволяют ООО «Технический углерод» перечислять поставщику именно денежные средства, полученные через «ГазНефтьТрейдинг» от ООО «Омсктехуглерод», без привлечения собственных.

Таким образом, в действиях налогоплательщика усматривается вина в форме неосторожности, поскольку руководитель Общества, даже если не осознавал противоправного характера своих действий либо вредного характера последствий, хотя в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должен были и мог это осознавать.

Факт последующего поступления денежных средств в пользу обвиняемых не может повлиять на квалификацию правоотношений между заявителем и ООО «Технический углерод», поскольку для целей налогообложения рассматриваются именно данные правоотношения, а не операции по обращению денежных средств в пользу физических лиц – обвиняемых по уголовному делу по статье 159 УК РФ «Мошенничество».

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 168, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований о признании незаконным решения Управления ФНС России по Омской области от 17.01.2019 № 16-22/00569.

Производство по делу № А46-2998/2019 в части указанных требований прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.12.2016 № 03-14/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644100, <...>, литера А, дата регистрации: 07.07.2016) 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.02.2019 № 1068.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суд по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева