Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания Касаткиной Е.М. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация»

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: <...>,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Серпантин»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц»

о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Общества с ограниченной ответственностью «Кредо строй»

в заседании суда приняли участие:

от истца по первоначальному иску - ФИО1 по доверенности от 18.01.2013, ФИО2 по доверенности от 06.02.2012,

от ответчика по первоначальному иску ООО «Сибирская корпорация» - директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.12.2012 (до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску - ООО «Серпантин» - ФИО5 по доверенности от 30.10.2012,

от третьих лиц по первоначальному иску – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОДО Коммерц» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Серпантин», ООО «Сибирская корпорация» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект недвижимости – гаражный бокс – одноэтажное здание, назначение – нежилое, литер А, общей площадью 2573 кв.м, расположенное по адресу: <...>, ранее принадлежал ООО «Технологии водных развлечений» (зарегистрировано в УФС ГРКиК Омской области под кадастровым номером 55:55-01/061/2007-693) .

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО6 перед ООО «Бекон-инвест» по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Омской области 03.08.2010 по делу № А46-10983/2009, 22.01.2010 между ООО «Бекон-инвест» (Залогодержатель) и ООО «Технологии водных развлечений» (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 15-ТВР-1109/1669 (далее - договор залога), согласно пункту 1.2 которого Залогодатель заложил Залогодержателю следующее недвижимое имущество: гаражный бокс, одноэтажное здание общей площадью 2573 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...>.

Данный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 24.02.2010 (регистрационный номер 52ФЗ-01/015/2010-732).

Поскольку денежное обязательство ИП ФИО6 пред ООО «Бекон-инвест» в размере 7 025 619 рублей 54 копеек на 30.08.2010 не было исполнено в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по иску ООО «Бекон-инвест» на имущество общества с ограниченной ответственностью «Технологии Водных Развлечений» – гаражный бокс, одноэтажное здание общей площадью 2573 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом залога по договору № 15-ТВР-1109/1669 от 21.01.2010, было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

29.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности, которым регистрирующему органу предписывалось с момента получения постановления провести государственную регистрацию за ООО «Бекон-инвест» права собственности на гаражный бокс – одноэтажное здание, назначение – нежилое, литер А, общей площадью 2573 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

29.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Указанное нежилое строение было передано ООО «Бекон-инвест» по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.09.2011.

06.02.2012 ООО «Бекон-инвест» (Продавец) и ООО «ПРОДО Коммерц» (Покупатель), действующее на основании решения Совета директоров (протокол № 01/26 от 26.01.2013), заключили договор купли-продажи гаражного бокса, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность гаражный бокс – одноэтажное здание, назначение – нежилое, литер А, общей площадью 2573 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Имущество передано ООО «ПРОДО Коммерц» по акту приема-передачи от 06.02.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 55 АА № 563307 от 14.04.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО «ПРОДО Коммерц» является собственником указанного выше строения.

При просмотре кадастровой карты ООО «ПРОДО Коммерц» было выявлено, что земельный участок под гаражным боксом поставлен на кадастровый учет по адресу: <...>. Правообладателем указанного земельного участка, общей площадью 13680 кв.м, и расположенного на нем объекта недвижимости – «Спецпредприятие», общей площадью 2588 кв.м, является ООО «Серпантин», право собственности которого ограничено ипотекой в силу закона в пользу ООО «Сибирская корпорация».

Учитывая, что зарегистрированное право собственности на объект недвижимости по адресу: <...> нарушает право истца на объект недвижимости по адресу: <...>, ООО «ПРОДО Коммерц» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-30023/2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Омский филиал. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - являются ли нежилое строение общей площадью 2588 кв.м., инвентарный номер 52:401:003:000002490, Литера А, расположенное по адресу: <...> и нежилое строение площадью 2573 кв.м., инвентарный номер 6659359, литера А, расположенное по адресу: <...> одним и тем же объектом недвижимого имущества? Указанным определением производство по делу было приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

27.05.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ООО «Серпантин» к ООО «ПРОДО Коммерц» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение инвентарный номер 6659359, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований ООО «Серпантин» указало, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2012 ООО «Серпантин» является собственником одноэтажного нежилого строения - Спецпредприятие, общей площадью 2588 кв.м, литера А, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2012.

Заключением строительно-технической экспертизы установлена тождественность объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> и <...>. Общество считает, что право собственности на объект недвижимого имущества, в настоящее время принадлежащий ООО «Серпантин», возникло ранее 1994 года, что подтверждается государственной регистрацией данного права за обществом (его правопредшественниками АООТ «Сибкор-2», ООО «Сибкор-2») на основании договора купли-продажи от 05.09.1994, тогда как право собственности на объект недвижимости, принадлежащий ООО «ПРОДО Коммерц» возникло в 2004 году, на основании решения Центрального районного суда города Омска от 27.09.2004.

Считает, что право собственности в отношении объекта недвижимого имущества – Спецпредприятие возникло ранее права собственности в отношении гаражного бокса по адресу:
<...>, в связи с чем обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по ходатайству ООО «Сибирская корпорация» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредо строй».

В судебном заседании от 22.08.2013 ООО «ПРОДО Коммерц», со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляло ходатайство об уточнении предмета иска. Просило суд вынести решение об истребовании из незаконного владения ООО «Серпантин» и ООО «Кредо строй» принадлежащий ООО «ПРОДО Коммерц» объект недвижимого имущества - гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая, что истец, заявляя вместо требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изменил одновременно и основание, и предмет требований, что согласно приведенному выше правилу не допускается, суд отказал ООО «ПРОДО Коммерц» в принятии уточненных требований. Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПРОДО Коммерц» - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца ООО «ПРОДО Коммерц» - ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ООО «Серпантин» просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ООО «Сибирская корпорация» просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ООО «Кредо строй», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных сторонами суду доказательств следует, что право собственности ООО «Серпантин» на объект недвижимого имущества – Спецпредприятие, площадью 2588 кв.м, по адресу: <...> приобретено следующим путем.

В соответствии с Типовым планом приватизации Государственной фирмы «Омсквторресурсы», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 02.04.1993, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Омской области 14.04.1993 в собственность АООТ «Омсквторесурсы» перешло право собственности на Спецпредприятие, год ввода в эксплуатацию – 1988.

15.06.1993 Постановлением Главы Администрации Кировского района Омской области вынесено постановление № 311 «О регистрации предприятий», которым зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибкор-2» и утвержден Устав товарищества.

05.09.1994 между АООТ «Омсквторресурсы» (Продавец), действующим на основании протокола собрания акционеров от 01.09.1994, и ООО «Сибкор-2» (Покупатель), действующим на основании протокола участников общества № 02/04/94 от 02.09.1994, заключен договор купли-продажи нежилого строения, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя имущество АООТ «Омсквторресурсы», а именно: Спецпредприятие – одноэтажное нежилое строение, общей площадью 2592 кв.м, с пристроем площадью 54 кв.м, год строительства 1988, расположенное по адресу: <...> на земельном участке, общей площадью 5,08 га, предоставленном Продавцу в бессрочное пользование.

Указанное имущество передано Покупателю на основании акта приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи от 05.09.1994.

03.08.2013 ООО «Сибирская корпорация» (Продавец) заключило с ООО «Серпантин» (Покупатель) договор купли-продажи одноэтажного нежилого строения – Спецпредприятие, общей площадью 22588 кв.м, литера А, по адресу: <...> и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220. относящийся к категории земель: земли населенных пунктов. Общей площадью 13680 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>. Пунктом 3 указанного договора установлено, что до окончательного расчета объекты недвижимости будут находится в залоге у продавца на основании статей 488 и 489 ГК РФ.

03.08.2012 определенное договором имущество было передано ООО «Серпантин» по акту приема и передачи строения и земельного участка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2012 № 24/037/2012-0660 ООО «Серпантин» является собственником нежилого строения – Спецпредприятие, площадью 2588 кв.м, по адресу: <...>.

В свою очередь право собственности ООО «ПРОДО Коммерц» на объект недвижимого имущества гаражный бокс – одноэтажное здание, назначение – нежилое, литер А, общей площадью 2573 кв.м, расположенное по адресу: <...> приобретено следующим путем.

19.06.1996 Первым заместителем Главы Администрации города Омска вынесено Постановление № 473-псогласно которому Омскому областному управлению инкассации из состава муниципальных земель предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,06 га, занимаемый гаражом по улице Завертяева в промзоне Центрального района. Указанным постановлением признано утратившим силу решение горисполкома от 17.07.1985 № 264-1 «Об отводе земельного участка Омской областной конторе Госбанка под строительство гаража в промзоне Центрального района»

09.11.2000 Омское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации (Продавец) и ООО «Сервиссибстрой» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю незавершенный строительством административно-бытовой комплекс и гараж на 70 автомобилей, расположенные на земельном участке общей площадью 1,06 га по адресу: <...> находящиеся в распоряжении на основании свидетельства на право бессрочного пользования земельным участком № 473 от 19.06.1996.

29.04.2004 ООО «Сервиссибстрой» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил завершенный строительством объект недвижимости – гаражный бокс по ул. Завертяева, 7/1 в г. Омске, принадлежащий Продавцу на основании договора купли-продажи от 09.11.2004. Гараж в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен.

27.09.2004 Центральным районным судом города Омска принято решение по иску ФИО7 к Администрации Центрального административного округа города Омска, ООО «Сервиссибстрой», Омскому областному управлению инкассации об установлении права собственности на гаражный бокс, расположенный по ул. Завертяева, 7/1 в г. Омске, которым за ФИО7 установлено право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по ул. Завертяева дом 7/1 в г. Омске, обозначенный под литерой А, площадью 2 573 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу 08.10.2004.

04.05.2007 ФИО7 (Продавец) и ООО «БИНА» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 1-01-Б-0507/699, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель приобрел в собственность следующее имущество: гаражный бокс-одноэтажное здание, общей площадью 2573 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...>. Указанное имущество принадлежит Продавцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55АА № 685085 от 20.10.2007. Имущество передано Покупателю по акту приема-передачи от 04.05.2007.

05.07.2007 ООО «БИНА» (Продавец) и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 1-01-АТ-0707/1328, согласно которому Продавец передал, а Покупатель приобрел в собственность следующее имущество: гаражный бокс-одноэтажное здание, общей площадью 2573 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...>. Указанное имущество принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи № 1-01-Б-0507/699 от 04.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55АВ № 446945 от 24.05.2007. Имущество передано Покупателю по акту приема-передачи от 01.08.2007.

09.01.2007 на общем (внеочередном) собрании ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» принято решение о реорганизации ЗАО «Технологии водных развлечений» в ООО «Технологии водных развлечений».

01.12.2008 ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (Продавец) и ООО «Технологии водных развлечений» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель приобрел в собственность следующее имущество: гаражный бокс-одноэтажное здание, общей площадью 2573 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...>. Указанное имущество принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи № 1-01-АТ-0707/1328 от 05.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55АВ № 561547 от 19.10.2007. Имущество передано Покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2008.

03.08.2009 Арбитражным судом Омской области утверждено мировое соглашение по делу № А46-10983/2009 по иску ООО «Бекон-инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 7 025 619 рублей 54 копеек. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ответчик признает сумму долга в размере 6 930 084 рублей 88 копеек и 95 534 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с 25.03.2009 по 06.05.2009, всего 7 025 619 рублей 54 копейки и обязуется погасить суму задолженности денежными средствами, перечисленными на расчетный счет истца в следующие сроки: 95 534 рублей 66 копеек – до 30.08.2009, 6 930 084 рублей 88 копеек – до 31.10.2009.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО6 перед ООО «Бекон-инвест» по мировому соглашению по делу № А46-10983/2009, 22.01.2010 между ООО «Бекон-инвест» (Залогодержатель) и ООО «Технологии водных развлечений» (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 15-ТВР-1109/1669 (далее - договор залога), согласно пункту 1.2 которого Залогодатель заложил Залогодержателю следующее недвижимое имущество: гаражный бокс, одноэтажное здание общей площадью 2573 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по иску ООО «Бекон-инвест» на имущество ООО «Технологии водных развлечений» – гаражный бокс, одноэтажное здание общей площадью 2573 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом залога по договору № 15-ТВР-1109/1669 от 21.01.2010, было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

06.02.2012 ООО «Бекон-инвест» (Продавец) и ООО «ПРОДО Коммерц» (Покупатель), действующий на основании решения Совета директоров (протокол № 01/26 от 26.01.2013) , заключили договор купли-продажи гаражного бокса по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность гаражный бокс – одноэтажное здание, назначение – нежилое, литер А, общей площадью 2573 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Имущество передано ООО «ПРОДО Коммерц» по акту приема-передачи от 06.02.2010.

ООО «ПРОДО Коммерц» является собственником гаражного бокса – одноэтажного здания, назначение – нежилое, литер А, общей площадью 2573 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 55 АА № 563307 от 14.04.2012, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно заключению эксперта № 09.13, выполненного и.о. начальника отдела строительно-технической экспертизы Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8, нежилое строение общей площадью 2588 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000002490, Литера А, расположенное по адресу: <...> и нежилое строение площадью 2573 кв.м, инвентарный номер 6659359, Литера А, расположенное по адресу: <...>, представляют собой один и тот же объект недвижимого имущества.

Наличие вышеуказанного обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованиями, заявленными как в первоначальном, так и во встречном иске.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, ООО «ПРОДО Коммерц» как истец в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает интересы общества и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лица, в защиту которого подан иск.

Аналогичная позиция, свидетельствующая о том, что правом на подачу иска о признании права отсутствующим обладает только владеющее имуществом лицо, содержится в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ООО «ПРОДО Коммерц» спорным нежилым строением не владеет. (О данном факте свидетельствует также и заявление ООО «ПРОДО Коммерц» об уточнении своих требований 22.08.2013).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ПРОДО Коммерц» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> у арбитражного суда не имеется.

Что касается требований ООО «Серпантин», то они также не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПРОДО Коммерц» было заявлено о фальсификации доказательств, в частности, указано, что:

- визуально видно, что текст договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994. текст акта приема передачи от 05.09.1994 и тексты протоколов об одобрении сделок (используемый шрифт, форматирование текста документов, а также технический способ перенесения текста на бумагу) не соответствуют существовавшим на тот период времени возможностям текстовых редакторов печатающей техники;

- подписи на протоколе участников ООО «Сибкор-2» (переименован в ООО «Сибирская корпорация») № 02/04/94 от 02.09.1994 и выписке из протокола АООТ «Омсквторресурсы» № 09/94 от 01.09.1994 похоже выполнены одним и тем же лицом;

- визуально видно, что тексты протокола участников ООО «Сибкор-2» № 02/04/94 от 02.09.1994 и текст выписки из протокола АООТ «Омсквторресурсы» № 09/94 от 01.09.1994 (построение и расположение знаков препинания, обороты и т.д.). не смотря на то, что стороны разные (продавец, покупатель) идентичны;

- визуально видно, что подпись директора ООО «Сибкор-2» ФИО9 на договоре купли-продажи от 05.09.1994 не соответствуют подписи лица, указанного в качестве подписанта (ФИО9) на протоколе № 02/04/94 от 02.09.1994;

- протокол участников ООО «Сибкор-2» № 02/04/94 от 02.09.1994 и выписка из протокола АООТ «Омсквторресурсы» № 09/94 от 01.09.1994 содержат решения об одобрении органами управления предприятиями крупных сделок (продажа-приобретение «спецпредприятия»). Однако, ФЗ «Об акционерных обществах», которым впервые было введено понятие «крупных сделок» вступил в силу только 01.01.1996;

- до момента вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ вопросы создания и деятельности на территории РСФСР, а также виды организационно-правовых форм предприятий регламентировались Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», предусматривающей в качестве одного из субъектов предпринимательской деятельности исключительно «товарищество», а не «общество с ограниченной ответственностью». Однако, во всех вышеуказанных документах, а также в договоре купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994 и акте приема-передачи от 05.09.1994 организационно-правовой формой предприятия – первоначального приобретателя указано «общество с ограниченной ответственностью» (ООО «Сибкор-2»), хотя часть первая Гражданского кодекса РФ вступила в силу только с 01.01.1995.

Доказательства, в отношении которых ООО «ПРОДО Коммерц» заявлено о фальсификации, были представлены суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в виде заверенных копий. Из пояснений, данных представителем Управления, следует, что оспариваемые документы в оригинале учреждением не хранятся, а возвращаются лицу, представившему их на регистрацию, в связи с чем в отношении Управления не могут быть применены положения пункта 2 части 1 статьи 161 АПК, в соответствии с которым суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Из пояснений представителей ответчиков по первоначальному иску следует, что указанные документы в оригиналах у ООО «Серпантин» и ООО «Сибирская корпорация» отсутствуют. Судом у ООО «Серпантин» и ООО «Сибирская корпорация» были истребованы оригиналы договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994, акта приема-передачи от 05.09.1994, протокола участников ООО «Сибкор-2» № 02/04/94 от 02.09.1994.

Поскольку оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено, в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении заявления ООО «ПРОДО Коммерц» о фальсификации доказательств судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае для установления фактов несоответствия текста акта приема передачи от 05.09.1994 и текстов протоколов об одобрении сделок существовавшим на тот период времени возможностям текстовых редакторов печатающей техники, идентичности исполнения подписи на протоколе участников ООО «Сибкор-2» № 02/04/94 от 02.09.1994 и выписке из протокола АООТ «Омсквторресурсы» № 09/94 от 01.09.1994, несоответствия подписи директора ООО «Сибкор-2» ФИО9 на договоре купли-продажи от 05.09.1994 подписи лица, указанного в качестве подписанта (ФИО9) на протоколе № 02/04/94 от 02.09.1994. а также для установление идентичности текстов протокола участников ООО «Сибкор-2» № 02/04/94 от 02.09.1994 и текст выписки из протокола АООТ «Омсквторресурсы» № 09/94 от 01.09.1994 необходимо проведение соответствующих экспертиз.

Суд, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать обстоятельства, выяснение которых требует специальных познаний.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку доводам ООО «ПРОДО Коммерц» относительно несоответствия имеющихся в материалах дела доказательств требованиям действовавшего на момент их составления законодательства.

Действующее в настоящее время понятие крупной сделки установлено Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ). При этом впервые основные положения, позволяющие отличить крупную сделку от иных видов сделок, были изложены в первой редакции вышеуказанного Федерального закона.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 26.12.1995) крупными сделками являлись следующие:

сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;

сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с размещением обыкновенных акций либо привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обществом обыкновенных акций.

Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществлялось советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 26.12.1995) решение о совершении крупной сделки, предметом которой являлось имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принималось советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитывались голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета).

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не было достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки мог быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

Решение о совершении крупной сделки, предметом которой являлось имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принималось общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела протокол участников ООО «Сибкор-2» № 02/04/94 от 02.09.1994 и выписка из протокола АООТ «Омсквторресурсы» № 09/94 от 01.09.1994 до принятия Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уже содержали решения об одобрении органами управления предприятиями крупных сделок (продажа-приобретение спецпредприятия).

В материалах дела имеется протокол №1 Общего собрания учредителей от 11.06.1993, согласно которому: учреждается товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Сибкор - 2», утверждается устав и учредительный договор юридического лица, а также решаются иные вопросы, поставленные на повестку дня. Постановлением Главы администрации Кировского района г. Омска от 15.06.1993 № 311 принято решение о государственной регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью «Сибкор-2». Также в материалах дела имеется устав Общества с ограниченной ответственностью «Сибкор-2», зарегистрированный Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, регистрационный номер 36401797/28 от 11.01.2001.

Вышеуказанные документы соответствовали требованиям Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» регламентировавшим деятельность товариществ с ограниченной ответственностью в период с 25.12.1990 по 30.11.1994.

05.09.1994 между АООТ «Омсквторресурсы» (Продавец), действующим на основании протокола собрания акционеров от 01.09.1994, и ООО «Сибкор-2» (Покупатель), действующим на основании протокола участников общества № 02/04/94 от 02.09.1994, заключен договор купли-продажи нежилого строения: Спецпредприятие – одноэтажное нежилое строение, общей площадью 2592 кв.м, с пристроем площадью 54 кв.м, год строительства 1988, расположенное по адресу: <...> на земельном участке, общей площадью 5,08 га, предоставленном Продавцу в бессрочное пользование. Указанное имущество передано ООО «Сибкор-2» на основании акта приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи от 05.09.1994.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

Глава 4 Кодекса введена в действие со дня официального опубликования части первой Кодекса. С этого дня коммерческие организации могли создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса.

Таким образом, при заключении договора купли продажи от 05.09.1994 товарищество с ограниченной ответственностью «Сибкор-2» уже действовало в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью», тогда как глава 4 ГК РФ была опубликована только 05.12.1994 «Собрание законодательства РФ» № 32 и 08.12.1994 «Российская газета» №238-239.

При этом доводы ООО «Сибирская корпорация» о том, что указание в договоре купли-продажи и акте приема-передачи неверной организационно-правовой формы предприятия «Сибкор-2» вызвано технической ошибкой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оригинал указанного договора суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие указанных выше противоречий в имеющихся в деле доказательствах, в удовлетворении требований ООО «Серпантин» следует отказать.

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы ООО «Серпантин» о наличии у суда обязанности дать оценку законности возникновения права собственности на здание по адресу: <...> у ФИО7 и возможность перехода этого права к ООО «ПРОДО Коммерц», поскольку законность возникновения у ФИО7 права на спорное строение исследована при вынесении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 27.09.2004 и не подлежит повторному доказыванию. В свою очередь ФИО7, являясь собственником указанного имущества, обладал всем комплексом прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ и был вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы ООО «Серпантин» о необходимости прекращения производства по делу в связи с разрушением спорного строения вследствие аварийной ситуации в ходе производства по делу.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делам рассматриваемых арбитражными судами установлен статьей 150 АПК РФ. Указанное ООО «Серпантин» в перечень данных оснований не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение инвентарный номер 6659359, Литера А, расположенное по адресу: <...>, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А.Голобородько