Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калягиным А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 18 января 2013 года, дело № А46-30370/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Омскгидропривод» к Омской таможне о признании требования № 62 от 11.10.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод «Омскгидропривод» – ФИО1 (доверенность от 31.08.2012, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица – Омской таможни – ФИО2 (доверенность № 06-40/02 от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Омскгидропривод» (далее по тексту – ООО «Завод «ОГП», заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (ниже по тексту – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании требования № 62 от 11.10.2012 недействительным.

В судебном заседании ООО «Завод «ОГП» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, Омской таможней – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05.08.2008 открытым акционерным обществом «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод», декларант) (покупатель) с акционерным обществом «Алта» (г. Брно Чешской Республики) (продавец) заключён договор купли-продажи № 08/16/01/ОМ.

На основании данного договора с применением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) декларантом ввезено на таможенную территорию Российской Федерации:

–16.03.2010 (грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10610050/050310/0002023) – станки токарные горизонтальные металлорежущие, одношпиндельные с числовым программным управлением, заявленной стоимостью 398 712 евро, с обязательством вывоза (с учётом решений таможенного органа № 20-54/313 от 17.05.2011, № 20-54/357 от 06.06.2011, принятых по заявлениям ОАО «Омскгидропривод» (№ 32-134 от 16.05.2011) и ООО «Завод «ОГП» (№ 32-559 от 27.05.2011)) до 24.01.2013;

– 19.03.2010 (ГТД № 10610050/080210/0000696) – установка термообработки, предназначенная для ионного азотирования машинных деталей и инструментов в импульсном тлеющем электрическом разряде с целью повышения поверхностной твердости и износостойкости, заявленной стоимостью 212 800 евро, с обязательством вывоза (с учётом решений таможенного органа № 20-54/313 от 17.05.2011, № 20-54/357 от 06.06.2011) до 07.12.2012;

– 06.04.2010 (ГТД № 10610050/250310/0002021) – станки токарные горизонтальные металлорежущие, одношпиндельные с числовым программным управлением, заявленной стоимостью 157 616 евро, с обязательством вывоза (с учётом решений таможенного органа № 20-54/313 от 17.05.2011, № 20-54/357 от 06.06.2011) до 24.01.2013.

11.05.2011 декларантом и заявителем заключён договор аренды № 525-юр, по условиям которого перечисленное оборудование было передано последнему в аренду для применения в его производственной деятельности (пункт 1.3) с возложением на него обязанности по текущему его ремонту (пункт 2.2.5). Размер арендной платы согласован сторонами в 868 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1).

Начало срока действия данного договора со ссылкой на статью 277 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ) определено датой выдачи Омской таможней разрешения на передачу оборудования (пункт 5.1), а его окончание не определено.

Имущество, являющееся предметом договора аренды № 525-юр от 11.05.2011, передано арендодателем арендатору 11.05.2011 и в этот же день декларант обратился в таможенный орган за получением разрешения на его передачу.

23.05.2011 ООО «Завод «ОГП» выдало заинтересованному лицу обязательство соблюдать в силу статьи 277 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ требования и условия таможенной процедуры временного ввоза, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении принимаемого от ОАО «Омскгидропривод» оборудования, нести обязанности, предусмотренные главой 37 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в том числе по уплате периодических таможенных платежей в отведённые на это сроки.

25.05.2011 разрешение на передачу оборудования Омской таможней выдано, о чём письмом № 10-01-21/6036 от 25.05.2011 было уведомлено и ООО «Завод «ОГП».

22.02.2012 декларантом и заявителем составлены соглашение о расторжении договора аренды № 525-юр от 11.05.2011 и акт приема-передачи оборудования, о чём таможенный орган был поставлен в известность 26.06.2012, а 10.04.2012 – договор ответственного хранения № 3, в соответствии с которым ОАО «Омскгидропривод», именуемое в нём депонентом, передает, а ООО «Завод «ОГП», как хранитель, за ежемесячное вознаграждение в 10 000 руб. принимает оборудование на ответственное хранение (пункты 1.1, 2.1.2), обязуясь поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять его текущий ремонт (2.1.5), и акт приема-передачи оборудования.

02.07.2012 заинтересованным лицом выявлено, что уплата периодических таможенный платежей и ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Завод «ОГП» прекращена (докладная записка начальника Омского таможенного поста № 18-01-19/2030дз), что повлекло принятие таможенным органом мер таможенного контроля, по результатам которых 27.09.2012 с участием главного инженера ООО «Завод «ОГП» ФИО3 составлен акт № 21 таможенного осмотра помещений и территорий, где нашло отражение то, что оборудование, находящееся у заявителя, пригодно для использования и имеет следы эксплуатации, часть из него использовалась в соответствии с его прямым назначением. При этом представитель заявителя в ходе осмотра пояснил, что оборудование с момента его ввоза применялось, используется и будет применяться в дальнейшем в производственной деятельности ООО «Завод «ОГП», заключающейся в обработке металла, избранию в связи с этим иной таможенной процедуры – выпуск для внутреннего потребления, препятствуют финансовые затруднения.

03.10.2012 Омской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей № 10610000/031012/0000036, каким закреплено выявление недоимки по таможенным платежам за октябрь 2012 года: по ГТД № 10610050/050310/0002023 – 141 564 руб. 25 коп., по ГТД № 10610050/080210/0000696 – 47 938 руб. 87 коп., по ГТД № 10610050/250310/0002021 – 55 692 руб. 17 коп.

Требованием № 62 от 11.10.2012 заинтересованным лицом предложено заявителю в срок, равный 20 календарным дням, уплатить 246 207 руб. 82 коп. таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) и пеней за их несвоевременную уплату за период с 01.10.2012 по 11.10.2012.

19.10.2012 оно получено ООО «Завод «ОГП» и 01.11.2012 оспорено им в Арбитражном суде Омской области.

Заявитель, находя требование № 62 от 11.10.2012 подлежащим признанию недействительным, счёл его противоречащим статьям 79, 211, пункту 4 статьи 279 ТК ТС, части 3 статьи 276 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ, поскольку исполняя с 10.04.2012 обязательства по договору ответственного хранения № 3 от 10.04.2012, он не пользуется имуществом, ввезённым ОАО «Омскгидропривод», связан только с последним гражданско-правовыми обязательствами и не обременён публичными обязанностями по уплате за декларанта таможенных платежей за это имущество, не несёт солидарной с ним ответственности за исполнение этой повинности.

Омской таможней, возразившей против удовлетворения требования ООО «Завод ОГП», в письменном отзыве и устных выступлениях со ссылкой на пункт 3 статьи 279 ТКТФ, части 1, 3 статьи 276 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ отмечено, что для возникновения солидарной с декларантом ответственности по уплате периодических таможенных платежей за товар, помещённый под таможенную процедуру временного допуска, необходимо установление передачи такого имущества декларантом другому лицу для целей, названных в приведённых нормах таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, какие включают, в том числе хранение и текущий ремонт оборудования. Это установлено таможенным органом и достаточно для вывода о том, что заявитель не освобождён от обязанностей, возложенных на ОАО «Омскгидропривод» в связи с ввозом оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного допуска. Более того, использование этого имущества ООО «Завод ОГП» в производственных целях и после заключения договора ответственного хранения № 3 от 10.04.2012 нашло подтверждение в ходе проведённых мероприятий таможенного контроля.

Кроме того, по мнению таможенного органа, солидарная ответственность ООО «Завод ОГП» возникла с момента принятия решения Омской таможней от 25.05.2011 и возложена на него до тех пор, пока им не будет вынесено решение, разрешающее передачу оборудования иному лицу, в частности ОАО «Омскгидропривод», что и обуславливает ошибочность утверждения заявителя о том, что в правоотношениях с Омской таможней он не состоит. В подтверждение правомерности этого утверждения заинтересованное лицо сослалось на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу № А46-23674/2012.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд отказывает ООО «Завод ОГП» в удовлетворении заявленного им требования, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза, – без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях – с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 279 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 279 ТК ТС в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице.

Согласно статье 275 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 ТК ТС (часть 1). Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных статьями 276 и 277 настоящего Федерального закона (часть 2).

Передача декларантом, как предусмотрено частью 1 статьи 276 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа, допускается в целях, установленных, в том числе подпунктом 1 пункта 3 статьи 279 ТК ТС.

При передаче временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу декларант, как определено частью 2 статьи 276 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ, обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей.

Передача временно ввезенных товаров иному лицу без разрешения таможенного органа не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных главой 37 ТК ТС. Лица, которым декларантом переданы во владение и пользование временно ввезенные товары, несут солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в размере сумм подлежащих уплате таможенных платежей (часть 2 статьи 276 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ).

Из приведённых норм таможенного законодательства Таможенного союза и таможенного законодательства Российской Федерации не следует, вопреки позиции Омской таможни, что солидарная с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лицо, во владение и пользование которого декларантом передано имущество, помещённое под таможенную процедуру временного ввоза, с даты выдачи таможенным органом разрешения на совершение декларантом действий, связанных с передачей этого имущества.

Юридически значимым (при адекватном толковании пунктов 3, 4 статьи 279 ТК ТС) является, чего и придерживается заинтересованное лицо в другой части своих возражений, установление таможенным органом того, то, что ввезённое с применением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) имущество передано декларантом во владение и пользование другому лицу. Иначе часть 2 статьи 276 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ, закрепляющая описанное выше императивное правило поведения для таможенного органа, декларанта и лица, получившего от последнего имущество без обращения за соответствующим разрешением в таможенный орган, утрачивает всякий смысл.

В связи с этим, поскольку решение Омской таможни от 25.11.2011 в силу изложенного выше суд не относит к актам, принятие которых имеет значение для рассматриваемого спора, оно не является основанием (условием) для возникновения у ООО «Завод ОГП» солидарной с ОАО «Омскгидропривод» обязанности по уплате периодических таможенных платежей, постольку и прекращение этой обязанности, признаваемой и таможенным органом и судом за заявителем, не может быть связано и не связывается ни одной нормой таможенного законодательства Таможенного союза и таможенного законодательства Российской Федерации с принятием заинтересованным лицом решения, санкционирующего передачу имущества заявителем не как декларантом, но как лицом, владеющим и пользующимся ввезённым декларантом имуществом, другому лицу.

Ссылка Омской таможни в подтверждение иного на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу № А46-23674/2012 суду не представляется состоятельной, принимая во внимание то, что данный вопрос является вопросом права (толкования юридических норм), а не вопросом факта, установление которого вступившим в законную силу решением суда, наделяют его признаком обязательности для суда, разрешающего последующие споры с участием тех же лиц, что очевидно и из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ.

Анализируемая обязанность прекращается у лица, принявшего во владение и пользование ввезенное декларантом имущество, с момента передачи его другому лицу, то есть фактического и юридического прекращения владения и пользования им, что отсутствует применительно к ООО «Завод ОГП» в настоящем споре.

Общее правило, сформулированное в части 2 статьи 276 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ, заключающееся в том, что лица, которым временно ввезенные товары переданы декларантом во владение и пользование, несут солидарную с декларантом обязанность по уплате периодических таможенных платежей в размере сумм подлежащих уплате таможенных платежей, раскрыто в пункте 3 статьи 279 ТК ТС, где и перечислены частные случаи, признаваемые для целей таможенного законодательства Таможенного союза и таможенного законодательства Российской Федерации, при наличии которых в действиях лица, которому передано временно ввезённое имущество, имеет место владение и пользование, в числе которых, по верному утверждению Омской таможни, пребывает и текущий ремонт, и хранение. Различие с иными случаями, где владение и пользование присутствуют в классическом их понимании, принятом в гражданском законодательстве, обусловлено лишь тем, что в случаях, где имеется владение и пользование, не выделенное в подпункте первом пункта 3 статьи 279 ТК ТФ, получение разрешения таможенного органа на передачу товара обязательно для декларанта.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением ООО «Завод ОГП», что заключение договора ответственного хранения № 3 от 11.04.2012 исключает вывод о том, что им не осуществлялось владение и пользование, применительно к чему суд считает необходимо указать на следующее.

Во-первых, любой гражданско-правовой договор (вне зависимости от того, что при его действительности он подлежит исполнению заключившими его сторонами) есть соглашение сторон об их намерениях, что не тождественно фактическим действиям, осуществляемым ими со ссылкой на него. Это утверждение суда, хотя и не требующее в силу очевидности подтверждение, вместе с тем в достаточной степени подтверждается и фактическими действиями заявителя, совершение которых закреплено Омской таможней актом № 21 от 27.09.2012 таможенного осмотра оборудования, временно ввезённого ОАО «Омскгидропривод» по ГТД №№ 10610050/080210/0000696, 10610050/250310/0002021, 10610050/050310/0002023, принятого ООО «Завод ОГП» по договору аренды № 525-юр от 11.05.2011, а затем по договор ответственного хранения № 3 от 10.04.2012, из которого следует, что спустя шесть месяцев после его заключения это оборудование эксплуатировалось (использовалось) заявителем, представителем которого результаты визуального осмотра оборудования подтверждены и в пояснениях.

Несоответствие этих результатов мероприятий таможенного контроля не опровергнуто ООО «Завод ОГП», а осуществление их таможенным органом в сентябре 2012 года – месяце, предшествующем периоду, за который требованием № 62 от 11.10.2012 заявителю предложены к уплате периодические таможенные платежи, в этой связи правового значения не имеет.

Во-вторых, действительная возможность произвести текущий ремонт оборудования, то есть исполнить обязанность по текущему его ремонту, в частности самостоятельно, имеется лишь в том случае, если лицо, имеющее такую обязанность, не только владеет им, что обоснованно не оспаривается ООО «Завод ОГП», но и пользуется им, что не может быть опровергнуто понятием «пользование», предложенным участниками процесса, учитывая то, что ремонт оборудования не исключает его эксплуатации, напротив, связан с ней, так как направлен именно на обеспечение использования его в производственной деятельности в соответствии с его назначением.

Правомочие владения представляет собой, прежде всего, фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), возможность, основанную на законе и охраняемую им, иметь имущество у себя.

Правомочие пользования позволяет использовать имущество, потреблять его, извлекать из него какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п. ), границы чего могут определяться законом, договором и иным правовым основанием.

Судом выделено в приведённом им понятии то, что хотя пользование имуществом и состоит преимущественно в предоставлении возможности извлекать из него его полезные свойства, это лишь отдельный элемент (признак), не являющийся единственным и необходимым для констатации того, имеет место в том или ином случае пользование имуществом либо нет.

С учётом приведённого, суд полагает, что у Омской таможни имелись и правовые, и фактические основания для вывода о наличии у ООО «Завод ОГП» солидарной обязанности по уплате периодических таможенных платежей за оборудование, временно ввезённое ОАО «Омскгидропривод» по ГТД №№ 10610050/080210/0000696, 10610050/250310/0002021, 10610050/050310/0002023, в том числе за октябрь 2012 года и таможенным органом правомерно, исходя как из приведённых норм таможенного законодательства Таможенного союза, ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ, а также статьи 277, пункта 3 статьи 282, пункта 3 статьи 283 ТК ТС, статьи 209, пунктов 2, 3 статьи 212 ТК РФ, регулирующих уплату периодических таможенных платежей при помещении товара под таможенную процедуру временного допуска, было выставлено требование № 62 от 11.10.2012 (часть 1 статьи 148, часть 3 статьи 150, часть 5 статьи 152 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ).

Довод заявителя, состоящий в том, что по существу уплата периодических таможенных платежей возложена на него вследствие признания декларанта несостоятельным (банкротом), не имеет правового значения, ввиду солидарного характера этой обязанности, что предполагает наличие у заинтересованного лица правомерного усмотрения на то, в отношении какого из обязанных лиц при их воздержании от исполнения возложенной на них обязанности, принять меры принудительного характера в виде выставления и направления оспоренного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Завод ОГП» и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при обращении с заявлением и заявлением о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Завод «Омскгидропривод» к Омской таможне о признании требования № 62 от 11.10.2012 недействительным как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru или путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич