Гражданский кодекс часть 1

к отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, открытому акционерному обществу «Омское ипотечное агентство», открытому акционерному обществу «ОТП Банк»,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО1 (лично, предъявлен паспорт),

от судебного пристава-исполнителя – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение ГО 181086 от 01.06.2009),

от открытого акционерного общества «Омское ипотечное агентство» – не явились,

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» – представитель ФИО3 (доверенность от 22.12.2010 № 1), после перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой (заявлением) о признании незаконным постановления от 23.11.2010 судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов ФИО2 об аресте ипотечного счёта, а также об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с ипотечного счёта.

В качестве заинтересованных лиц заявителем указаны отдел службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, открытое акционерное общество «Омское ипотечное агентство», открытое акционерное общество «ОТП Банк».

В судебном заседании, открытом 14.04.2011 в 12 ч 17 мин., объявлялись перерывы до 11 ч 20 мин. 18.04.2011 и до 09 ч 30 мин. 19.04.2011. Информация об объявлении перерывов в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерывов судебное разбирательство продолжено.

На основании определения от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4, взыскатель по исполнительному производству № 52/1/86712/36/2010.

В судебном заседании 14.04.-19.04.2011 ФИО1 указал надлежащего субъекта заявленных требований – судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку в настоящем процессе оспаривается законность постановления от 23.11.2010 судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов ФИО2, уточнив при этом процессуальное положение открытого акционерного общества «Омское ипотечное агентство», открытого акционерного общества «ОТП Банк» – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (запись в протоколе судебного заседания 14.04.-19.04.2011).

ФИО1 поддержал заявление, указав на незаконность принятого судебным приставом постановления, поскольку полагает, что денежные средства, поступающие на текущий счёт, не принадлежат должнику.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил отзыв, в котором сослался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ОТП Банк» в представленном отзыве согласилось с позицией заявителя. После перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель данного лица в судебное заседание не явился.

Открытое акционерное общество «Омское ипотечное агентство» и индивидуальный предприниматель ФИО4, третьи лица, в судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили, пояснений по делу не представили.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно решению от 09 марта 2010 г. Арбитражного суда Омской области по делу № А46-382/2010, оставленному без изменения постановлением от 14 октября 2010 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 130 000 руб. задолженности и 4 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии АС № 000622082.

16 июня 2010 г. на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство № 52/1/86712/36/2010.

23 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил произвести розыск счетов должника, поручив кредитным организациями, указанным в постановлении, провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 135 487 руб.

Согласно выписке из книги учёта отправленных документов постановление от 23.11.2010 судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено 23 ноября 2010 г. должнику – ФИО1 (порядковый номер записи 32019/1).

Письмом исх. от 25.02.2011 № 06-17-35-13/03972 открытое акционерное общество «ОТП Банк» уведомило судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытом на имя ФИО1 текущем счёте № 40817810607000013771.

В соответствии с постановлением от 01.03.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на текущем счёте № 40817810607000013771, открытом на имя ФИО1

Указанное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю письмом исх. от 23.03.2011 № 06-17/35-13/06313 в связи отсутствием свободных от ареста денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2007 между ИНВЕСТСБЕРБАНКОМ (открытое акционерное общество) (кредитор, в настоящее время открытое акционерное общество «ОТП Банк») и ФИО1, ФИО5 (заёмщики) подписан кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заёмщикам кредит в размере 1 350 000 руб.

Согласно пункту 3.3.2 кредитного договора от 06.04.2007 <***> текущие счета заёмщиков, с которых производится списание денежных средств в счёт исполнения обязательств по настоящему договору, открываются до подписания настоящего договора в дополнительном офисе. Списание денежных средств с текущий счетов заёмщиков осуществляется на основании разовых или долгосрочного поручений, которое(ые) предоставляется кредитору одновременно с подписанием настоящего договора.

В соответствии с подписанным открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (банк) и ФИО1 (клиент) договором банковского счёта от 01.02.2010 на имя клиента открыт текущий счёт № 40817810607000013771.

20.07.2010 ФИО1 в открытое акционерное общество «ОТП Банк» представлено поручение о списании денежных средств с текущего счёта № 40817810607000013771 во исполнение кредитного обязательства.

22 июля 2010 г. между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов», от имени которого действует открытое акционерное общество «Омское ипотечное агентство» (займодавец) и ФИО1, ФИО5 (заёмщики) подписан договор стабилизационного займа № 55002-0-01010-СЗ, согласно которому займодавец обязуется предоставить заёмщикам стабилизационный заём в безналичной форме путём перечисления каждого транша на счёт заёмщика (№ 40817810607000013771). Распоряжение всей суммой предоставляемого стабилизационного займа осуществляется представителем заёмщика – ФИО1 (раздел «Термины и определения», пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения о наложении ареста на счёт № 40817810607000013771, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая настоящее заявление по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 22 марта 2011 г., что подтверждается проставленным на заявлении штампом регистрации входящей документации.

Определением от 23 марта 2011 г. заявление ФИО1 оставлено без движения.

На основании определения от 08 апреля 2011 г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.04.2011, ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в соответствующий реестр 06 апреля 2011 г.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент обращения в суд (22.03.2011) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, заявление рассмотрено арбитражным судом по существу.

Оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока, установленного данной нормой, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав на своевременность обращения в суд общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которого Кировским районным судом города Омска вынесено определение от 15 марта 2011 г. о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из пункта 1 статьи 50 указанного Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В подтверждение обстоятельств направления должнику оспариваемого постановления в суд представлена выписка из книги учёта отправленных документов, из которой следует, что постановление от 23.11.2010 судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено должнику 23 ноября 2010 г.

Поскольку заявитель отрицает факт получения оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств вручения ФИО1 данного документа, суд не считает доказанным обстоятельство уведомления должника о принятом постановлении представленной выпиской.

Согласно пояснениям ФИО1 о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от 23.11.2010 заявителю стало известно из устного сообщения представителя открытого акционерного общества «ОТП Банк». Установить точную дату такого уведомления заявитель затруднился.

При этом судом установлено, что ФИО1 к материалам исполнительного производства приобщено письмо открытого акционерного общества «Омское ипотечное агентство» исх. от 22.02.2011 № 65/12/72, из которого следует информация о приостановлении траншей в связи с наложением ареста (вх. от 24.02.2011 № 7966).

Соответственно, учитывая обладание заявителем информацией о возбуждении исполнительного производства, в совокупности со сведениями, изложенными в письме открытого акционерного общества «Омское ипотечное агентство» исх. от 22.02.2011 № 65/12/72, суд считает, что на момент представления данного письма в службу судебных приставов (24.02.2011), заявитель был уведомлен о наложении ареста.

Согласно штампу регистрации входящей документации, проставленному на рассматриваемом заявлении, последнее поступило в арбитражный суд 22.03.2011, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока на обращение с жалобой в суд.

Обстоятельства обращения заявителя с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции не свидетельствуют о перерыве течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, принимая во внимание положения статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения заявителя относительно даты обращения в суд общей юрисдикции, равно как и момент обращения в компетентный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, суд считает предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд пропущенным по уважительной причине, а потому подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведённого следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 80 названного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту (пункт 3 статьи 81 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с договором банковского счёта от 01.02.2010 открыт текущий счёт № 40817810607000013771.

При этом поступающие во исполнение договора стабилизационного займа от 22.07.2010 № 55002-0-01010-СЗ на указанный текущий счёт денежные средства в целях погашения кредиторской задолженности, возникшей из кредитного договора от 06.04.2007 <***>, списываются с указанного счёта по письменному поручению владельца счёта.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку с момента поступления на счёт денежные средства становятся собственностью владельца данного счёта, вне зависимости от источников поступления данных денежных средств, равно как и предполагаемых целей использования последних, суд, принимая во внимание приведённые выше положения закона, считает оспариваемое постановление от 23.11.2010 судебного пристава-исполнителя соответствующим действующему законодательству, в частности положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления от 23 ноября 2010 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова