Гражданский кодекс часть 1

к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск, департаменту образования Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о принятии отказа от исполнения договора, о взыскании 8 937 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» – не явился, после перерыва, объявленного в судебном заседании, – представитель ФИО1 (доверенность от 15.09.2012 б/н),

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» – заведующая учреждением ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2012 № 54372В/2012), представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2012 б/н), после перерыва, объявленного в судебном заседании, – заведующая учреждением ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2012 № 54372В/2012),

от департамента образования Администрации города Омска – не явились,

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска – представитель ФИО4 (доверенность от 09.11.2012 № ИС-ДФК/1102),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида», департаменту образования Администрации города Омска о принятии отказа от исполнения договора от 26.01.2012. Также истец просит взыскать с департамента образования Администрации города Омска в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска убытки в размере 8 937 руб. 47 коп.

На основании определения от 26.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечён департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

В судебном заседании, открытом 20.12.2012 в 11 ч 29 мин, объявлялся перерыв до 10 ч 50 мин 24.12.2012. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» и муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента образования Администрации города Омска за счёт средств казны муниципального образования, а также в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска за счёт средств казны муниципального образования убытки в размере 8 716 руб. 24 коп. От истца также поступило заявление об отказе от исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора от 24.01.2012 № 1 (письменное заявление исх. от 26.11.2012 б/н, запись в протоколе судебного заседания 20.12.-24.12.2012).

Принимая во внимание представленные истцом уточнения исковых требований, в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ответчиков – департамента образования Администрации города Омска, департамента финансов и контроля Администрации города Омска на надлежащего – муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента образования Администрации города Омска по требованию о солидарной ответственности; муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска по требованию о субсидиарной ответственности (запись в протоколе судебного заседания 20.12-24.12.2012).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то надлежит его принять, а производство по делу № А46-30585/2012 в указанной части прекратить.

Соответственно, с учётом принятия представленного истцом уточнения иска судом, предметом настоящего спора является требование о взыскании солидарно с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» и муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента образования Администрации города Омска за счёт средств казны муниципального образования, а также в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска за счёт средств казны муниципального образования убытков в размере 8 716 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец заявленные с учётом уточнения исковые требования поддержал.

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида», ответчик по иску, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие оснований для привлечения контрагента по договору к ответственности в виде взыскания убытков.

Привлечённое к участию в деле в качестве ответчика, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента образования Администрации города Омска отзыв на иск не представило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, представляющий интересы муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице, ответчика по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении последнего отказать, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, указав при этом на неправомерность требований в части привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

24 января 2012 г. между департаментом образования Администрации города Омска, действующим от лица муниципального образования городского округа город Омск Омской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 2646ОАО, согласно условиям которого поставщик обязуется передать муниципальным образовательным учреждениям, указанным в приложении № 2 к настоящему контракту, овощи (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 муниципального контракта).

Как указывает истец, во исполнение муниципального контракта от 24.01.2012 № 2646ОАО между бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» (поставщик) подписан договор от 24.01.2012 № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю овощи (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) в сроки, установленные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленные настоящим договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора от 24.01.2012 № 1 каждая поставка товара сопровождается обязательными документами, удостоверяющими качество и безопасность товара, оформленными в установленном действующим законодательством порядке, и счётом-фактурой.

Цена настоящего договора составляет 28 247 руб. 77 коп. Покупатель по согласования с поставщиком вправе изменить не более чем на 10 процентов количество всех товаров, предусмотренных договором. При поставке дополнительного количества товаров покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов от цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, покупатель обязан изменить цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов (пункты 3.1, 3.3 договора от 24.01.2012 № 1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора поставка товара осуществляется покупателю в рабочие дни с 08 ч 30 мин до 16 ч 00 мин, с момента заключения договора и по 30 июня 2012 г. Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения по 31 декабря 2012 г. (пункт 10.1 договора от 24.01.2012 № 1).

Как указывает истец, в связи с отсутствием заявок от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» на поставку товаров в количестве и срок, предусмотренные договором от 24.01.2012 № 1, обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» 16 июля 2012 г. в адрес ответчика направлены уведомление исх. от июля 2012 г. б/н об утилизации товара, а также претензия б/д б/н, содержащая требование о возмещении убытков.

Согласно исковому заявлению, а также приложенному к исковому заявлению акту от июля 2012 г. б/н в виде надлежащим образом заверенной копии, обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» произведена утилизация овощей: картофеля в количестве 756,62 кг; капусты в количестве 104,52 кг; свеклы в количестве 226,60 кг; моркови в количестве 110,52 кг; лука в количестве 110,72 кг.

В указанном акте графа о покупателе – бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» не содержит записи о присутствии представителя данного лица.

Из представленного истцом в судебном заседании 13.12.2012 акта от 29.07.2012 б/н усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» в отсутствие представителей бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» произведена утилизация овощей: картофеля в количестве 699,12 кг; капусты в количестве 80,80 кг; свеклы в количестве 226,60 кг; моркови в количестве 111,40 кг; лука в количестве 110,80 кг.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истец указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» понесены убытки в размере 8 716 руб. 24 коп., определённом в виде разницы между стоимостью реализации данного товара согласно договору от 24.01.2012 № 1 и ценой приобретения товара по договору от 16.01.2012 № 7.

Ввиду отсутствия действий по возмещению причинённых убытков общество с ограниченной ответственностью «Бизон» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 24.01.2012 № 2646ОАО между бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» (поставщик) подписан договор от 24.01.2012 № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю овощи (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) в сроки, установленные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленные настоящим договором порядке, форме и размере.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» целью данного Закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данная норма права не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право отказа государственного или муниципальный заказчика от принятия товара, поставка которого предусмотрена государственным (муниципальным) контрактом, предусмотрено пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для такого отказа Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат.

Из материалов настоящего дела следует, что поставка товара произведена бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» в нарушение условий о количестве, согласованном в договоре от 24.01.2012 № 1, по причине отсутствия со стороны покупателя соответствующих заявок на поставку товара.

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора истцом.

Условиями муниципального контракта от 24.01.2012 № 2646ОАО, рано как и договора от 24.01.2012 № 1, не предусмотрена возможность расторжения договорных отношений в одностороннем порядке по инициативе муниципального заказчика (покупателя). Доказательства расторжения договоров в установленном законом порядке (по решению суда или соглашению сторон) суду не представлены.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, в отсутствие в договоре от 24.01.2012 № 1 условий, предусматривающих возможность отказа от принятия товара, равно как и не согласования сторонами изменения цены договора в связи с уменьшением количества поставляемого товара, суд считает не основанным на законе и условиях договорных отношений бездействие ответчика, выразившиеся в фактическом отказе от исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок даёт поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причинённых в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причинённых таким отказом (статья 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что государственный или муниципальный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от товара, только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом, при этом последствиями такого отказа является обязательное возмещения поставщику убытков, причинённых таким отказом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности, и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд оценивает критически представленный истцом расчёт размера убытков, произведённый на основе данных о стоимости реализации данного товара согласно договору от 24.01.2012 № 1 и цене приобретения товара по договору от 16.01.2012 № 7, в силу следующего.

В подтверждение обстоятельств приобретения товара, являющегося предметом договора от 16.01.2012 № 7, наименование, количество которого идентичны товару, указанному в спецификации (приложение № 1) к муниципальному контракту от 24.01.2012 № 2646ОАО, истец представил в материалы дела счета-фактуры от 17.01.2012 № 11, от 18.01.2012 № 14, от 19.01.2012 № 18, от 20.01.2012 № 24, от 23.01.2012 № 27, от 24.01.2012 № 29, от 25.01.2012 № 32, от 26.01.2012 № 37, от 27.01.2012 № 39, от 30.01.2012 № 41, от 31.01.2012 № 45, от 02.02.2012 № 47 и от 03.02.2012 № 49, выставленные для оплаты 117 977 кг картофеля, 51 974 кг капусты, 28 000 кг свеклы, 37 605 кг моркови, 18 244 кг лука, а также товарные накладные от 17.01.2012 № 11, от 18.01.2012 № 14, от 19.01.2012 № 18, от 20.01.2012 № 24, от 23.01.2012 № 27, от 24.01.2012 № 29, от 25.01.2012 № 32, от 26.01.2012 № 37, от 27.01.2012 № 39, от 30.01.2012 № 41, от 31.01.2012 № 45, от 02.02.2012 № 47 и от 03.02.2012 № 49.

Соответственно, перечисленные документы свидетельствуют о наличии в феврале 2012 г. на складе общества с ограниченной ответственностью «Бизон» продукции в количестве, достаточном (с учётом превышения) для поставки товара по муниципальному контракту от 24.01.2012 № 2646ОАО. Согласно пояснениям истца, указанные товары предполагалось реализовать покупателям в соответствии с условиями муниципального контракта от 24.01.2012 № 2646ОАО.

Между тем, суд оценивает критически представленные в материалы дела журналы прихода (расхода) продукции с основного склада по детским садам; журнал учёта движения товаров на складе (I полугодие 2012 г.), поскольку указанные документы составлены в нарушение нижеприведённых требований, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, влечёт невозможность их принятия судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина от 29.07.98 № 34н, первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Включённые в Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (постановление Госкомстата РФ от 09.08.99 № 66), с учётом того, что ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации, включённых в данный альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, формы журнала учёта поступления плодовоовощной продукции в места хранения (форма № МХ-7) и журнала учёта расхода плодовоовощной продукции в места хранения (форма № МХ-8) применяются для ведения количественного учёта движения и остатков продукции, товарно-материальных ценностей материально ответственными лицами в местах хранения. Учёт ведётся по отдельным культурам, товарно-материальным ценностям на основании приходно-расходных документов. В зависимости от специфики хозяйственной деятельности организации возможно ведение учёта как в виде ведомостей, так и в виде общего (единого) журнала учёта движения продукции, товарно-материальных ценностей.

Поскольку имеющиеся в деле журналы прихода (расхода) продукции с основного склада по детским садам, журнал учёта движения товаров на складе (I полугодие 2012 г.) не содержат всех необходимых сведений, позволяющих констатировать соответствие данных документов установленным требованиям, суд оценивает критически доводы истца относительно поступления (отгрузки) овощной продукции со ссылкой на перечисленные доказательства.

Учитывая предложенный истцом порядок определения размера понесённых убытков, доказыванию подлежат фактические затраты истца на приобретение предполагающегося к реализации товара получателю.

В подтверждение названного обстоятельства истец ссылается на платёжные поручения от 30.03.2012 № 46, от 06.04.2012 № 49 и от 11.05.2012 № 76 на общую сумму 103 000 руб.

Между тем, согласно товарным накладным от 17.01.2012 № 11, от 18.01.2012 № 14, от 19.01.2012 № 18, от 20.01.2012 № 24, от 23.01.2012 № 27, от 24.01.2012 № 29, от 25.01.2012 № 32, от 26.01.2012 № 37, от 27.01.2012 № 39, от 30.01.2012 № 41, от 31.01.2012 № 45, от 02.02.2012 № 47 и от 03.02.2012 № 49 поставка товара произведена на сумму, превышающую сумму оплаты.

С учётом того обстоятельства, что данная поставка осуществлялась во исполнение муниципального контракта от 24.01.2012 № 2646ОАО, отсутствуют основания полагать, что денежные средства, перечисленные истцом по представленным в материалы дела платёжным поручениям, затрачены на приобретение продукции, которую в дальнейшем предполагалось реализовать бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида».

Доводы истца о предоставлении покупателю по договору от 16.01.2012 № 7 отсрочки платежа правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку привлечение к ответственности в виде взыскания убытков предполагает необходимость доказать размер последних, а наличествующее соглашение сторон об отсрочке платежа, в отсутствие доказательств несения реальных затрат на приобретение продукции с учётом предложенного истцом способа расчёта размера убытков, предполагает недоказанность данной составляющей порядка расчёта.

Как указывалось выше, согласно акту от июля 2012 г. б/н, представленному в суд в виде надлежащим образом заверенной копии, обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» произведена утилизация овощей: картофеля в количестве 756,62 кг; капусты в количестве 104,52 кг; свеклы в количестве 226,60 кг; моркови в количестве 110,52 кг; лука в количестве 110,72 кг.

При этом из акта от 29.07.2012 б/н усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» в отсутствие представителей бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» произведена утилизация овощей: картофеля в количестве 699,12 кг; капусты в количестве 80,80 кг; свеклы в количестве 226,60 кг; моркови в количестве 111,40 кг; лука в количестве 110,80 кг.

Имеющиеся в указанных выше документах противоречия не позволяют суду считать достоверным обстоятельство утилизации истцом продукции в указанном в расчёте убытков количестве.

Соответственно, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реального размера понесённых убытков.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причинённых недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, кредитор должен обосновать принятие им разумных мер (если таковые были возможны) к уменьшению убытков. Суд также должен оценить предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Как следует из представленных в материалы дела деклараций о соответствии, предоставленных истцом при поставке товара ответчику в порядке пункта 2.2 договора от 24.01.2012 № 1 и имеющихся у истца в наличии в единственном экземпляре на весь приобретённый товар (пояснения в судебном заседании 13.12.2012), указанные документы действительны в отношении: капусты – до 10 октября 2012 г., моркови – до 20 октября 2012 г., картофеля и свеклы – до 29 июля 2012 г., лука – до 26 июля 2012 г.

Соответственно, на момент направления уведомления об утилизации товара и предъявления претензии, а также составления акта об утилизации товара от 29.07.2012 товар, за исключением лука (на момент составления указанного акта), являлся пригодным к реализации.

Между тем истец не предпринял мер к уменьшению убытков и реализации имеющихся у него товаров, при том, что последние не являются специфическими и отвечают потребностям неограниченного круга лиц.

В данной связи суд также отмечает, что истец изначально не имел намерений уменьшения своих убытков, поскольку до истечения срока действия деклараций о соответствии товаров направил ответчику уведомление об утилизации товаров и одновременно предъявил претензию о возмещении своих убытков, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента образования Администрации города Омска, с учётом предложенного истцом материально-правового обоснования предъявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта. Указанные убытки, если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, согласно статье 533 названного Кодекса подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее 30 дней со дня передачи товара в соответствии с контрактом.

Исходя из смысла указанных статей, последние применению в рассматриваемой ситуации не подлежат, поскольку причинение убытков истец мотивирует обстоятельствами неисполнения бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» принятых на себя обязательств по договору от 24.01.2012 № 1.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в настоящем случае судом не установлено оснований для констатации наличия у муниципального образования городской округ город Омск Омской области статуса солидарного должника, суд отклоняет соответствующие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска, суд исходит из положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению в приведённой редакции с учётом момента возникновения взыскиваемых убытков), согласно которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего искового заявления к производству арбитражного суда истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу № А46-30585/2012 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) об отказе от исполнения договора от 24.01.2012 № 1 прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании солидарно с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента образования Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) за счёт средств казны муниципального образования, а также в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) за счёт средств казны муниципального образования, убытков в размере 8 716 руб. 24 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Е. В. Аристова