Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., после перерыва – помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев дело №А46-306/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 233 от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении,

в заседании суда приняли участие:

от ООО СК «Лидер» – ФИО1 по доверенности от 02.02.2021 № 12/2020, паспорт,

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2 по доверенности от 06.10.2020, удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности от 14.04.2021, удостоверение, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 12.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее – заявитель, ООО СК «Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лиц, Госстройнадзор Омской области, административный орган) № 233 от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО СК «Лидер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000,00 руб.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-306/2021.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя требования поддержала, указав на то, что административным органом не доказано, что допущенные Обществом нарушения могут повлиять на надежность и безопасность строительных конструкций, а потому совершенное Обществом деяние просила переквалифицировать по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме этого, в случае непринятия позиции заявителя просила суд освободить Общество от ответственности в силу малозначительности, заменить наказание на предупреждение либо уменьшить размер штрафа ниже низшего предела, в обоснование чего сослалась на совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение (представлены документы, свидетельствующие о задержке выплаты заработной платы), а также устранение почти всех выявленных в ходе проверки замечаний (представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

Представители административного органа против удовлетворения требований возражали, сославшись на то, что замечания, отраженные в пункте 2 акта проверки, относятся к нарушениям, которые напрямую влияют на конструктивную устойчивость объекта строительства, поскольку не оговоренные проектной документацией отверстия в плитах выполнены с нарушением ребер и рабочей арматуры. Кроме того, в обоснование квалификации нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ обратили внимание на установленное в ходе проверки нарушение пункта 7.20 СП 48.13330.2019, которое может создать угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей. В подтверждение отсутствия оснований для замены наказания на предупреждение представили в материалы дела копию постановления №185 от 27.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

На основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» 30.11.2020 в 14 час. 00 мин. при строительстве объекта капитального строительства - «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышском Омского муниципального района Омской области», расположенного по адресу: Омская область, омский район, <...>., должностными лицами Госстройнадзора Омской области проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям действующего градостроительного законодательства, проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На момент проведения проверки на объекте выполнены работы по устройству стен подвала, 1-го и 2-го этажей, смонтированы плиты перекрытия 1-го и 2-го этажей. Ведутся работы по кладке стен фронтонов, перегородок 1-го и 2-го этажей, монтажу окон ПВХ, устройство внутриплощадочной теплотрассы, разработка котлована под устройство 2-х противопожарных емкостей.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. Армирование кладки стен первого этажа (внутреннего несущего слоя и лицевого слоя) не соответствует проекту. Проектом предусмотрено армирование сетками из арматуры Вр-1 D 4 мм, по факту применяется сетка из арматуры Вр-1 D 3 мм - нарушение требований проекта п. 4, 5 л. 1 шифр 803-050-18-КР изм. 1; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

2. При устройстве отверстий под внутренние инженерные коммуникации в плитах перекрытия повреждены ребра, рабочая арматура плит перекрытия подвала, 1-го и 2-го этажей, отверстия больше указанных в проекте, размеры и форма не соответствую проектным значениям (предусмотрено проектом 150x300 мм), достигают диаметра более 300 мм - нарушение требований проекта п. 5 л. 16-18, п. 7 л. 19 шифр 803-050-18-КР изм. 1; ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

3. Толщина шва под плитой перекрытия 2-го этажа по оси 5/Ж-Е превышает 20 мм и достигает приблизительно 40 мм - нарушение требований проекта п. 2 л. 19 шифр 803-050-18-КР изм. 1; п. 6.4.4, 6.4.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

4. Не заделаны раствором швы м/у плит перекрытия, тем самым не обеспечен жесткий диск перекрытия нижележащих этажей (подвал, 1 эт., 2 эт.)- нарушение требований проекта п. 7 л. 1, п. 3 л. 19 шифр 803-050-18-КР изм. 1; п. 9.1.8. «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

5. Кирпичная кладка стен ослаблена отверстиями, бороздами, нишами (примерно до 70 мм), монтажными проемами (в опорной зоне плит перекрытия), не предусмотренными проектом или ПИР - нарушение требований проекта п. 7 л. 1 шифр 803-050-18-КР изм. 1; п. 9.1.4. «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

6. Кирпичная кладка вентканалов выполнена с незаполненными горизонтальными и вертикальными швами раствором - нарушение требований проекта п. 7 л. 1 шифр 803-050-18-КР изм. 1; п 9.2.3, 9.2.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

7. Проектом предусмотрено установка антисептированных досок по периметру оконных и дверных проемов, фактически установлены только по верху проемов - нарушение требований проекта п. 8 л. 8 шифр 803-050-18-КР изм. 1; ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

8. У входа на стройплощадку отсутствует план мероприятий противопожарной защиты - нарушение требований проекта л. 1 шифр 03-2019-ПОС изм. 1; п. 364 постановления Правительства РФ от 25.12.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; п. 7.20 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства»; ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Указанные нарушение, по мнению административного органа, повлекли отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей и безопасность строительных конструкций, а так же создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 06/1-07/243 от 30.11.2020.

30.11.2020 должностными лицами Госстройнадзора Омской области в отношении ООО СК «Лидер» составлен протокол № 242 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а также ООО СК «Лидер» выдано предписание № 06/1-06/39, обязывающее общество устранить выявленные нарушения в срок до 15.12.2020.

25.12.2020 административным органом вынесено постановление № 233 о привлечении ООО СК «Лидер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворяет требования заявителя в части по следующим причинам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующими признаками части 2 названной статьи являются:

- отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов строительства;

- причинение вреда либо создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Требования в области строительства устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами и иными нормативными документами.

Частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного кодекса (часть 7 статьи 52 названного кодекса).

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, лишь при соблюдении определенных условий.

Как указано в части 3.9 данной статьи, оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В рассматриваемом случае, заявитель не отрицает, что он осуществлял строительство с отступлениями от проектной документации, однако, в обоснование отсутствия уменьшения надежности конструкций представляет Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, подготовленное проектным институтом ООО «Таурус» от 05.04.2021, что, по его мнению, означает неоьходимость квалификации его действий по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем, каких-либо доводов в обоснование того, что нарушение, описанное в пункте 8 акта проверки, касающееся требований пожарной безопасности («у входа на стройплощадку отсутствует план мероприятий противопожарной защиты»), не может создать угрозу причинения вреда здоровью и имуществу, не приводит.

Пунктом 7.20 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) установлено, что при въезде на строительную площадку устанавливается стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения источников воды, средств пожаротушения.

Таким образом, судом не усматривается оснований для вывода о неверной квалификации административным органом действий общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку для квалификации по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ имеют значение также установленные проверкой нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном деянии судом отклонены по следующим причинам.

Как было указано выше, в числе прочего в силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 5.12 – 5.17 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр:

- подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих НД и утвержденной проектной документации осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) и простановки штампа "В производство работ" с датой на каждом листе комплектов рабочей документации;

- утвержденная проектная документация (ПОС) передается застройщиком (техническим заказчиком) лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации), по акту в количестве, предусмотренном условиями договора, на бумажном и электронном носителях (в нередактируемом формате);

- рабочая документация передается застройщиком (техническим заказчиком) лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации), по акту в количестве, предусмотренном условиями договора, на бумажном и электронном носителях (при необходимости - в редактируемом формате);

- передаваемые комплекты рабочей документации должны быть приняты (допущены) к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) также путем проставления вышеназванного штампа;

- лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль (аудит) переданной ему для осуществления строительно-монтажных работ рабочей документации, передает застройщику (техническому заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля рабочей документации устанавливается в договоре, в согласованном графике выдачи комплектов рабочей документации.

Таким образом, нормативными актами предусмотрен четкий порядок передачи проектной и рабочей документации, а также распределены обязанности по строительному контролю.

С учетом изложенного, из представленных заявителем доказательств (приложение 1, 2 к дополнениям от 19.04.2021) невозможно установить факт передачи Заказчиком заявителю рабочей документации, не соответствующей проектной. Более того, наличие названного обстоятельства не влияет на факт установления вины с учетом обязанности лица, осуществляющего строительство, самостоятельно проводить «входной» строительный контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве данного объекта, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований нормативных актов в области строительства, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии заявителем не заявлено.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1.КоАП РФ судом не усмотрено, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства в области строительства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, экологии.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения (уменьшения) размера назначенного штрафа.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде представитель заявителя просил суд снизить сумму штрафа в два раза.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, на наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, существенное снижение доходов в 2020 году в связи с пандемией новой короновирусной инфекции, а также устранение почти всех выявленных нарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. носит по отношению к обществу в большей степени карательный, а не превентивный характер.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и размер исчисленного административного органом штрафа подлежит снижению в два раза, то есть с 300 000,00 руб. до 150 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 233 от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000,00 руб. В порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 150 000,00 руб.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева