Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Газпромнефть-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России, УФАС по Омской области) о признании недействительным Решения № 04/19-12 от 10.08.2012 и Предписания № 04/19-12 от 10.08.2012.

В обоснование требований заявитель указал, что Решением УФАС по Омской области от 10.08.2012 по делу № 04/19-12 (далее - Решение):

1) признаны нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» действия Заявителя, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарных рынках оптовой реализации бензинов автомобильных и оптовой реализации дизельного топлива, путем установления монопольно высоких цен пародажи бензинов автомобильных и дизельного топлива с нефтебаз в период с января 2011 года по май 2012 года на территории Омской области, результатом которых явилось или может явиться ущемление интересов хозяйствующих субъектов - мелкооптовых покупателей бензинов автомобильных и дизельного топлива;

2) признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» действия Заявителя, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарных рынках оптовой реализации бензинов автомобильных и оптовой реализации дизельного топлива, путем не включения в договоры мелкооптовой поставки нефтепродуктов, заключенные с мелкооптовыми покупателями, условия о сроке согласования Заявителем заявки на поставку нефтепродуктов.

Кроме того, согласно п. 4 резолютивной части Решения Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание от 10.08.2012 (далее – Предписание) основано на установленных и оценённых Антимонопольным органом в оспариваемом Решении обстоятельствах.

Считает, что Решение и Предписание подлежат отмене в связи с нижеизложенным:

- законом не установлена обязанность поставщика (Заявителя в сложившихся правоотношениях) устанавливать срок согласования заявки и выставления счета, предусмотренные п. 1.2. и 3.1. типовой Формы договора Заявителя. При таких обстоятельствах, Заявитель при разработке типовой формы договора поставки нефтепродуктов действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и в полном соответствии со ст. 314 ГК РФ, и как следствие, не может быть признан злоупотребившим доминирующим положением.

- заключение договора поставки нефтепродуктов для Заявителя, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение при наличии соответствующей экономической и технологической возможности является обязательным и на него распространяются положения ст. 445 ГК РФ. В то же время, доминирующее положение Заявителя не отменяет и не подменяет собой принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ и не умоляет права сторон самостоятельно определять содержание договора. В соответствии с пунктом 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора в силу закона является обязательным для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При этом ни один и контрагентов Заявителя не обращался к нему с протоколом разногласий относительно внесения срока согласования заявки и выставления счета ни в момент заключения договоров, ни после их заключения в момент исполнения, что свидетельствует о невозможности Заявителя нарушить права своих контрагентов.

-при квалификации действий Заявителя в качестве установления и поддержания монопольно высоких цен продажи бензинов автомобильных и дизельного топлива с нефтебаз с января 2011 года по май 2012 года на территории Омской области антимонопольным органом сделан не соответствующий действительности вывод об отсутствии на территории Российской Федерации и за ее пределами сопоставимого товарного рынка оптовой торговли бензинами и дизельным топливом географических границах Омской области. При формировании выводов Антимонопольным органом не был учтен анализ цен на сопоставимых рынках, уровень оптовых цен в иных регионах РФ, уровень цен на бирже в аналогичном периоде. Исследования аналитических агентств за рассматриваемый период показывают, что оптовые цены Заявителя сопоставимы с уровнем оптовых цен, сложившихся на территории РФ.

Таким образом, Заявитель считает незаконным Решение антимонопольного органа, в связи с чем Предписание, выданное на основании незаконного и необоснованного Решения, является недействительным и подлежит отмене арбитражным судом.

В судебном заседании, открытом 25.02.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.02.2013 до 09 часов 00 минут.

В судебном заседании после перерыва представители заявителя требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнению к заявлению и письменных объяснениях.

Представители УФАС по Омской области в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, высказались согласно представленному в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменному отзыву. Указали, что Омское УФАС России не может согласиться с данными утверждениями Заявителя, считает, что все выводы, содержащиеся в решении № 04/19-12 от 10.08.2012 относительно данного нарушения в действиях Заявителя, являются законными и обоснованными. Считают, что срок поставки наряду с самим товаром следует считать существенным условием договора поставки, в связи с тем, что само определение договора поставки, содержащееся в ст. 506 ГК РФ, обязывает поставщика передать товар «в обусловленный срок или сроки». Применительно к отношениям, вытекающим из договоров мелкооптовой поставки нефтепродуктов, заключаемых Обществом с мелкооптовыми покупателями, срок поставки нефтепродуктов (получение нефтепродуктов) напрямую связан со сроком согласования заявок на поставку таких нефтепродуктов, поскольку по условиям договора поставка продукции осуществляется только по согласованным заявкам, оплата и получение нефтепродуктов возможны только после согласования заявки на их поставку. На основании вышеизложенного устанавливать срок согласования заявки в договоре поставки нефтепродуктов является обязательным в связи с существенностью такого условия. При рассмотрении дела
№ 04/19-12 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что в связи с отсутствием в договорах поставки нефтепродуктов условия о сроке согласования (рассмотрения) заявки на поставку нефтепродуктов, поставщик не связан обязательствами перед покупателем в своевременном рассмотрении такой заявки. Антимонопольным органом установлен факт неоднократного нарушения ОАО «Газпромнефть-Омск» разумных сроков рассмотрения заявок на поставку нефтепродуктов. Поскольку Общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарных рынках оптовой торговли бензинов автомобильных и оптовой торговли дизельного топлива на территории Омского области, то оно способно оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, в связи с чем на него распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством. В этой связи ОАО «Газпромнефть-Омск», как субъект, занимающий доминирующее положение, обязано своевременно согласовывать (рассматривать) заявки на поставку нефтепродуктов. В результате несвоевременного рассмотрения Заявителем заявок своих контрагентов могут быть ущемлены интересы последних, поскольку они лишаются возможности приобрести у Общества необходимые ему нефтепродукты в заявленный в заявке период времени, в связи с чем лишены возможности планировать и эффективно осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Также считают, что антимонопольным органом сделан правильный вывод об отсутствии на территории Российской Федерации рынков, сопоставимых с рынками оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом на территории Омской области, на котором цены формируются в условиях конкуренции. В соответствии с информацией Федеральной антимонопольной службы на территории Российской Федерации отсутствуют рынки, на которых мелкооптовые цены продажи бензинов автомобильных и дизельного топлива формируются в условиях конкуренции. Учитывая изложенное, для признания установленных ОАО «Газпромнефть-Омск» цен монопольно высокими достаточно установления факта превышения этой цены над суммой необходимых для реализации нефтепродуктов расходов и прибыли. По результатам проведенного в 2010 году Омским УФАС России анализа состояния конкуренции на товарных рынках бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах Омской области за 2009 года ОАО «Газпромнефть-Омск» занимает долю 84,65 процентов на товарном рынке оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и 87,80 процентов на товарном рынке оптовой (мелкооптовой) торговли дизельным. Именно ОАО «Газпромнефть-Омск», устанавливая цены на указанных рынках, оказывает решающее влияние на формирование цен в Омской области.

Определением от 04.12.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Оникс», ООО «Торговая компания «Лидер», ООО «Топ Лайн», ООО «Шараповское», ООО «Селена», ООО «Гиацинт-М», ООО «Октан», ООО «Октан-2000», ООО «Трансмил», ООО «Модус», ООО «ОсОйл».

Представитель третьего лица ООО «Топ Лайн» - ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, высказавшись согласно представленным пояснениям, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Селена» - ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/51-11 возбуждено приказом Омского УФАС России от 03.11.2011 № 311 на основании заявлений ООО «Оникс», ООО «Торговая компания «Лидер», ООО «Фирма «Юридические услуги», ООО «Топ-Лайн» в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении ОАО «Газпромнефть-Омск» действий на товарных рынках оптовой реализации бензинов автомобильных и оптовой реализации дизельного топлива, связанных с прекращением и ограничением поставок бензинов автомобильных и дизельного топлива мелкооптовым покупателям, а также с отказом либо уклонением от заключения договора с отдельными покупателями при том, что такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, результатом которых явилось ущемление интересов таких покупателей.

Комиссией Омского УФАС России при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что в действиях ОАО «Газпромнефть-Омск», связанных с установлением оптовых и розничных цен на нефтепродукты, а также с включением в договоры мелкооптовой поставки на 2012, заключенные ОАО «Газпромнефть-Омск» с ООО «Оникс», ООО «Топ Лайн», ООО «Фирма «Юридические услуги», ООО «Торговая компания «Лидер», ООО «Шараповское» отдельных условий договора, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением УФАС России по Омской области от 04.04.2012 из дела № 04/51-11 в отдельное производство выделено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом УФАС России по Омской области от 06.04.2012 № 65 возбуждено дело № 04/19-12 по признакам нарушения ОАО «Газпромнефть-Омск» части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС России по Омской области установлено доминирующее положения ОАО «Газпромнефть-Омск» на товарных рынках оптовой и розничной торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области, а также незаконность действий ОАО «Газпромнефть-Омск» по не включению в договоры мелкооптовой поставки нефтепродуктов, заключенные с Заявителями, условий о сроке согласования заявки на поставку нефтепродуктов.

По итогам рассмотрения материалов дела Комиссией Омского УФАС России 10.08.2012 вынесено решение 04/19-12 (резолютивная часть оглашена 27.07.2012), согласно которому установлено доминирующее положение ОАО «Газпромнефть-Омск»:

-на товарном рынке розничной торговли бензинами автомобильными в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

-на товарном рынке розничной торговли дизельным топливом в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

-на товарном рынке оптовой торговли бензинами автомобильными в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

-на товарном рынке оптовой торговли дизельным топливом в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «Газпромнефть-Омск», выразившиеся в злоупотреблении ОАО «Газпромнефть-Омск» доминирующим положением на товарных рынках оптовой торговли бензинов автомобильных и дизельного топлива путем установления монопольно высоких цен продажи бензинов автомобильных и дизельного топлива с нефтебаз в период с января 2011 года по май 2012 года на территории Омской области, результатом которых явилось или может явиться ущемление интересов хозяйствующих субъектов - мелкооптовых покупателей бензинов автомобильных и дизельного топлива;

признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «Газпромнефть-Омск», выразившиеся в злоупотреблении ОАО «Газпромнефть-Омск» доминирующим положением на товарных рынках оптовой продажи бензинов автомобильных и оптовой продажи дизельного топлива, путем не включения в договоры мелкооптовой поставки нефтепродуктов заключенные с мелкооптовыми покупателями, условия о сроке согласования ОАО «Газпромнефть-Омск» заявки на поставку нефтепродуктов.

На основании пунктов 1, 2 и 3 Решения ОАО «Газпромнефть-Омск» выдано предписание, согласно которому ОАО «Газпромнефть-Омск» предписано пересмотреть цены оптовой продажи бензинов автомобильных и оптовой продажи дизельного топлива с нефтебаз в части их снижения до уровня, не превышающего сумму необходимых для производства и реализации указанных нефтепродуктов расходов и прибыли;

не допускать установления монопольно высоких цен оптовой продажи бензинов автомобильных и оптовой продажи дизельного топлива с нефтебаз, путем повышения ранее установленных цен товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

- расходы, необходимые для производства и реализации, остались неизменными или их
изменение не соответствует изменению цены товара;

- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным, либо изменение состава продавцов или покупателей является незначительным;

- обращение товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами, государственного регулирования, остались неизменными или их изменение несоразмерны изменению цены товара;

ежемесячно в течение двух лет предоставлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области информацию о структуре цен при продаже бензинов автомобильных и дизельного топлива с нефтебаз (без учета объемов реализации для сельхозтоваропроизводителей по льготным ценам) и через АЗС;

ОАО «Газпромнефть-Омск» прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем включения в договоры мелкооптовой поставки нефтепродуктов, заключаемые с мелкооптовыми покупателями, условия о сроке согласования ОАО «Газпромнефть-Омск» заявки на поставку нефтепродуктов, а также по ранее заключенным договорам мелкооптовой поставки нефтепродуктов совершить действия, направленные на изменение договоров мелкооптовой поставки нефтепродуктов, в части включения в такие договоры условия о порядке согласования ОАО «Газпромнефть-Омск» заявки на поставку нефтепродуктов, включающего указание на сроки согласования ОАО «Газпромнефть-Омск» полученной заявки на поставку нефтепродуктов.

Полагая, что вынесенное Омским УФАС России решение № 04/19-12 от 10.08.2012, является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «Газпромнефть-Омск», заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Под товарным рынком в силу п. 4 ст. 4 Закона о конкуренции понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами

Взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях) (п. 3 ст. 4 Закона о конкуренции).

Таким образом, правильное установление границ товарного рынка имеет решающее значение при определении объема этого рынка, долей хозяйствующих субъектов на нем и, как следствие, разрешении вопроса о наличии доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

При решении отмеченных вопросов антимонопольный орган руководствуется Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок).

Согласно п. 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что УФАС по Омской области нарушен порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в части соблюдения порядка установления доминирующего положения, поскольку вывод о достоверности данных Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, сделан неверный. В обоснование данного довода заявитель указал, что ОАО «Газпромнефть-Омск» включено в Реестр с долей более 50% в составе группы лиц ЗАО «Газпромнефть-Аэро», ОАО «Газпром нефть», ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ». В соответствии с п.3.1.1, 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 6 - выполнение административной процедуры по включению хозяйствующего субъекта в Реестр начинается с составления аналитического отчета, подготовленного по итогам анализа состояния конкуренции на товарных рынках, проведенного антимонопольным органом в плановом или инициативном порядке. Таким образом, заявителем сделан вывод, что при проведении анализа рынка в процессе включения в Реестр группы лиц в составе ОАО «Газпромнефть-Омск», ЗАО «Газпромнефть-Аэро», ОАО «Газпром нефть», ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» Омское УФАС России исходило из того, что все указанные хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке с совокупной долей на рынке более 50%.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 № 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с данными Правилами формирование и ведение реестра осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

Хозяйствующий субъект вправе направить в антимонопольный орган заявление в произвольной форме о включении сведений о себе в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра и внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о нем (далее - заявление хозяйствующего субъекта) – пункт 9 Правил. Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными и предоставляются антимонопольным органом в форме выписки заинтересованным лицам по их запросу в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения запроса. Плата за предоставление выписки из реестра не взимается (пункт 18 Правил).

Поскольку сведения Реестра являются открытыми, ОАО «Газпромнефть-Омск» не было лишено возможности ознакомиться с ними и, в случае несогласия с содержащимися в нем данными, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в данные Реестра.

Однако, Общество не обращалось в УФАС по Омской области с заявлением о внесении изменений в данные Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 50 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, в связи с чем суд соглашается с доводом антимонопольного органа об отсутствии у последнего оснований считать содержащиеся в Реестре сведения недостоверными.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лицо об отсутствии необходимости в проведении дополнительного анализа оценки товарного рынка при рассмотрении УФАС Омской области дела № 04/19-12, поскольку ОАО «Газпромнефть-Омск», как отдельный хозяйствующий субъект, а не в составе группы лиц ЗАО «Газпромнефть-Аэро», ОАО «Газпром нефть», ОАО Газпромнефть-Омский НПЗ» включено в Реестр по бензинам автомобильным (оптовая торговля), топливу дизельному (оптовая торговля), бензинам автомобильным (розничная торговля), топливу дизельному (розничная торговля) в географических границах Омской области с долей более 50% на соответствующих товарных рынках приказом Омского УФАС России от 07.04.2009 № 55 с изменениями, внесенными приказом Омского УФАС России от 11.11.2009 № 212/55.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных Реестра, проведение анализа состояния конкуренции, проводимого в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, не требовалось, но было осуществлено Омским УФАС России по собственной инициативе с целью оценки доли ОАО «Газпромнефть-Омск», включенного в Реестр по товарным группам бензины автомобильные (розничная торговля) в географических границах Омской области и топливо дизельное (розничная торговля) в географических границах Омской области.

Заявитель указал на несоответствие содержания Реестра выводам Управления в оспариваемом решении относительно доминирующего положения Заявителя на товарных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива.

При включении ОАО «Газпромнефть-Омск» в Реестр по бензинам автомобильным (розничная торговля) и дизельному топливу (розничная торговля) анализ состояния конкуренции проводился по видам реализуемых нефтепродуктов, а именно:

-бензин автомобильный марки АИ-76 (АИ-80),

-бензин автомобильный марки АИ-92,

-бензин автомобильный марки АИ-95 (АИ-96),

-бензин автомобильный марки АИ-98,

-дизельное топливо (летнее, зимнее).

Общество было включено в Реестр по товарной группе «бензины автомобильные (розничная торговля)» без разделения по видам бензинов поскольку доля ОАО «Газпромнефть-Омск» по каждому виду реализуемых бензинов автомобильных в географических границах Омской области превысила 50 процентов (при этом ситуация не изменилась, что подтверждает анализ состояния конкуренции на товарном рынке розничной торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом, проведенный Омским УФАС России за 2010 - 2011 годы). Дизельное топливо при проведении анализа товарного рынка, по результатам которого ОАО «Газпромнефть-Омск» было включено в Реестр, рассматривалось как один товар без разделения на зимнее и летнее дизельное топливо поскольку дифференциация марок и незначительные отличия в технических характеристиках обусловлены не различиями в применении потребителем товара в качестве моторного топлива, а климатическими условиями потребления (температурой окружающей среды, сезонностью), едиными для всех потребителей.

В соответствии с Методическими указаниями по подготовке обзора состояния конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, направленных ФАС России в адрес территориальных органов письмом от 15.09.2009 № АГ/32018, на оптовых рынках нефтепродуктов товарные группы могут рассматриваться перепродавцами в качестве взаимозаменяемых товаров, поэтому возможно их объединение.

Суд считает необходимым отметить, что определение географических границ предусмотрено при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Поскольку проведение анализа товарных рынков в данном случае по причинам, изложенным выше, не требовалось, следовательно, не требовалось и отдельного определения географических границ товарных рынков.

ОАО «Газпромнефть-Омск» включено в Реестр по бензинам автомобильным (оптовая торговля, код ОКВЭД 51.51.2), топливу дизельному (оптовая торговля, код ОКВЭД 51.51.2), бензинам автомобильным (розничная торговля, код ОКВЭД 50.50), топливу дизельному (розничная торговля, код ОКВЭД 50.50) в географических границах Омской области с долей более 50 процентов, что характеризует его как перепродавца на товарном рынке продукции несобственного производства, так как Общество производителем данной продукции не является.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок) определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В свою очередь мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Как следует из введения к Общероссийскому классификатору продукции (ОКП), последний предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. Классификатор используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности
(ОКПД) введен в действие в целях формирования статистических данных о производстве и продаже отдельных видов товаров, работ и услуг и используется при решении основных задач, связанных с классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики и подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне.

Таким образом, коды ОКП (ОКПД) являются идентификационными кодами той или иной продукции, но сами по себе не являются продуктовыми границами соответствующих товарных рынков, в связи с чем вывод Заявителя о том, что Реестр содержит противоречивые данные относительно продуктовых границ рассматриваемых рынков, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание при том, что на дату включения ОАО «Газпромнефть-Омск» в Реестр и на момент внесения изменений в Реестр 11.11.2009г. код ОКП 02 5112 соответствовал наименованию группировки продукции «бензины автомобильные» («Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93» утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301 в редакции от 27.03.2007 без изменений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 784-ст, вступивших в силу с 01.03.2010). При этом изменение кодов ОКП не влечет за собой изменения продуктовых границ товарного рынка, т. е. в рассматриваемом случае продуктовые границы были и остались «бензины автомобильные».

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ОАО «Газпромнефть-Омск», занимая доминирующее положение на рынке розничной торговли нефтепродуктами на территории Омской области, имеет возможность в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, в связи с чем, на него распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ст.8 ч.1), на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34, ч.2), а также установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ст. 74, ч.1).

Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство, что вытекает из ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не может нарушать права и свободы других лиц, и само по себе не может рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав и свобод. Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование в этой сфере общественных отношений, вправе и обязан предусматривать меры, обеспечивающие поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности.

В целях обеспечения выполнения этих конституционных гарантий, реализуя свои полномочия в этой сфере, федеральный законодатель самостоятельно определяет содержание антимонопольного законодательства.

Согласно Указу Президента от 03.12.1991 «О мерах по либерализации цен» на территории РФ применяются свободные (рыночные) цены и тарифы, складывающиеся под влиянием спроса и предложения.

Частью 1 ст. 6 Закона о конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Таким образом, монопольно высокой ценой товара может являться цена, установленная хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение; доминирующее же положение на рынке определенного товара (как индивидуальное, так и коллективное) определяется не только долей хозяйствующего субъекта на этом рынке, но и рядом других условий, названных в п. 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закона.

Комплексный анализ содержания части 1 статьи 6 Закона и определения «торговая надбавка» (пункт 121 ГОСТ Р 51303-99) свидетельствует о том, что цены, установленные хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, с применением торговой надбавки на товар в размере, превышающем возмещение затрат по продаже товаров и получение необходимой прибыли являются монопольно высокими.

Проведенный Омским УФАС анализ показателей издержек обращения, прибыли, рентабельности издержек обращения при осуществлении торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом ОАО «Газпромнефть-Омск» с нефтебаз и через АЗС показал, что издержки обращения при торговле с нефтебаз по всем видам топлива несопоставимо малы по сравнению с издержками обращения при торговле через АЗС, при этом размер прибыли на единицу товара при осуществлении этих двух видов деятельности примерно сопоставим, за исключением периодов, когда торговля через АЗС осуществлялась с убытком (АИ-80, АИ-98, дизельное топливо). Так, издержки обращения в течение всего анализируемого периода при осуществлении торговли с нефтебаз составляли от 109 руб./т до 637 руб./т; при осуществлении торговли через АЗС от 2 324 руб./т до 3 188 руб./т. Прибыль при торговле с нефтебаз составила от 230 руб./т до 3132 руб./т, при торговле через АЗС - от 134 руб./т до 3 210 руб./т., а в некоторые периоды по отдельным видам нефтепродуктов с убытком до минус 1 725 руб./т.

Уровень рентабельности издержек обращения в анализируемом периоде показывает, что на 100 рублей затрат при осуществлении деятельности по торговле с нефтебаз ОАО «Газпромнефть-Омск» получена прибыль от 80 до 1 729 рублей, а при продаже через АЗС - от 5 до 117 рублей.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что антимонопольным органом обосновано установлено, что, осуществляя деятельность на рынках оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в Омской области, ОАО «Газпромнефть-Омск» устанавливало цены при продаже с нефтебаз, превышающие сумму необходимых затрат и прибыли.

Согласно определению ВАС РФ от 31.03.2010 № ВАС-16678/09 по делу № А70-9090/15-2008 при применении статьи 6 Закона о защите конкуренции суды должны принимать во внимание, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 16678/09 указано, что применение ФАС России только второго критерия монопольно высоких цен является обоснованным. Содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом были направлены запросы в территориальные органы ФАС России о наличии (отсутствии) конкуренции на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в соответствующих регионах. Информация от территориальных органов об отсутствии на подведомственных им территориях рынков оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом, на которых цены формируются в условиях конкуренции, подтверждает вывод об отсутствии на территории РФ рынков, сопоставимых с рынками оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области, на которых цены на указанные нефтепродукты формируются в условиях конкуренции.

Довод Заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3.1.4 Временных Методических рекомендаций ГКАП РФ от 21.04.1994 № ВБ/2053 «По выявлению монопольных цен» (далее -Временные методические рекомендации) на этапе предварительного анализа, прежде всего, следует сравнить темпы роста цен на продукцию хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке этой продукции, с соответствующими отраслевыми или региональными (в зависимости от уровня наблюдения) индексами роста цен (инфляции), является несостоятельным, в связи с тем, что Временные методические рекомендации относились к применению Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (что прямо следует из п.п. 1.2, 1.3 данных Методических рекомендаций), утратившего силу с 26.10.2006 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», кроме того названный документ не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем не может являться обязательным для исполнения.

Таким образом, суд соглашается с доводами Омского УФАС, что в рассматриваемом случае для установления факта монопольно высоких цен в соответствии со статьей 6 Закона о конкуренции достаточно установления факта превышения этой цены над суммой необходимых для реализации нефтепродуктов расходов и прибыли, поскольку вывод Омского УФАС об отсутствии на территории РФ рынка, сопоставимого с рынками оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области, на котором цены на указанные нефтепродукты формируются в условиях конкуренции, правомерно основан на информации, указанной в письме ФАС России, согласно которому сопоставимым для указанных товарных рынков является рынок Новосибирской области, однако данный рынок при схожих условиях обращения товара и развития инфраструктуры не находится в условиях конкуренции.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ОАО «Газпромнефть-Омск» (Поставщик) и привлеченными в участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Оникс», ООО «Торговая компания «Лидер», ООО «Фирма «Юридические услуги», ООО «Топ Лайн», ООО «Шараповское», ООО «Золотой колос», ООО «Селена», ООО «Гиацинт-М», ООО «Октан», ООО «Октан-2000», ООО «Трансмил», ООО «Модус», ООО «ОсОйл» (Покупатели) заключены отдельные договоры мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты, в соответствии с которыми поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящими договорами, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Договорами мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты (далее -Договор) предусмотрено, что ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции, способ поставки определяются сторонами в заявке (пункт 1.2 Договора), которая должна быть согласована сторонами, после чего поставщиком выставляется счет на ее оплату, который должен быть оплачен покупателем в течение 2-х (двух) банковских дней (пункт 3.1 Договора).

Заявки на поставку продукции направляются покупателем для согласования на электронный почтовый ящик менеджера поставщика с вложением - в виде отсканированной копии заполненной, подписанной и заверенной печатью заявки, либо по факсу. Заявки на поставку продукции на условиях самовывоза продукции могут также согласовываться сторонами по телефону (пункт 1.3 Договора).

Применительно к отношениям, вытекающим из Договоров заключаемых Обществом с мелкооптовыми покупателями, срок поставки нефтепродуктов (получение нефтепродуктов) напрямую связан со сроком согласования заявок на поставку таких нефтепродуктов, поскольку по условиям Договоров поставка продукции осуществляется только по согласованным заявкам, оплата и получение нефтепродуктов возможны только после согласования заявки на их поставку.

При анализе Договоров поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты, которые являются типовыми для всех мелкооптовых покупателей, установлено, что в Договорах отсутствует как таковой порядок согласования заявки на поставку продукции (хотя в договоре указано, что заявка должна быть согласована сторонами), а также отсутствует срок согласования (рассмотрения) такой заявки, по результатам которого поставщиком принимается решение в поставке заявленного (в полном объеме либо частично) нефтепродукта, либо в отказе поставки нефтепродукта.

Судом установлено, что моментом согласования ОАО «Газпромнефть-Омск» подаваемых контрагентами заявок на приобретение нефтепродуктов является выставление счета на оплату отпускаемой продукции. При этом отсутствие в заключаемых с мелкооптовыми покупателями договорах поставки условий о сроке согласования подаваемой заявки на практике приводит к злоупотреблению ОАО «Газпромнефть-Омск» его доминирующим положением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Антимонопольным органом достоверно установлено, что согласование ОАО «Газпромнефть-Омск» заявок мелкооптовых покупателей неоднократно превышали месячный срок, что судом не может быть расценено как надлежащее и добросовестное исполнение принимаемых на себя обязательств, осуществляемое в разумный срок, в связи с чем суд полагает, что включение в договор условия о рассмотрении заявок в определенный срок позволяет соблюсти баланс интересов сторон соглашения, поскольку значительно снижает риск контрагентов.

Доводы заявителя о возможности урегулирования спорных отношений по согласованию срока согласования поставки в договорном порядке, в том числе путем направления протоколов разногласий опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе письмом ОАО «Газпромнефть-Омск» № 20/373 от 17.01.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ОАО «Газпромнефть-Омск» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/19-12 от 10.08.2012 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/19-12 от 10.08.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Голобородько