Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные Решения и Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 3»; Министерству здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 767 руб. 30 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные Решения и Технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 3», а при недостаточности денежных средств - с Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области за счет казны Омской области задолженности по договору на поставку товара № 6 от 14.10.2010 в сумме 25 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2010 г. по 12.11.2012 г. в сумме 4 135 руб. 30 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные Решения и Технологии» было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В сроки, установленные в определении суда от 19.11.2012, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, представили отзывы на иск и дополнительные доказательства по делу.

Ответчик представили отзыв на иск, указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «КРИТ» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника № 3» (прежнее наименование Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 3») был заключен договор на поставку товара № 6 от 14.10.2010г., согласно условиям которого истец по товарной накладной № 92 от 10.11.2010 поставил ответчику товар (сенсорный информационный киоск «Компакт» в количестве 1шт.) на общую сумму 51 264 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 628 от 02.11.2010 ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 25 632 руб.

Ответчик полную оплату за полученный товар в срок, установленный договором - до 29.11.2010г. (п.4.2. договора), не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии претензий со стороны покупателя товара по количеству и качеству он обязан принять и оплатить принятый товар.

Поскольку ответчик не отрицает факт получения товара на сумму 51 264 руб. 00 коп., доказательств полного погашения задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика 25 632 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, при недостаточности денежных средств у Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 3» - с Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области за счет казны Омской области.

С 1 января 2012 года, согласно Федеральному закону от 29 ноября 2010 года № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» все полномочия по организации медицинской помощи населению Омской области перешли на систему регионального подчинения и закреплены за Министерством здравоохранения Омской области.

2 ноября 2011 года принято распоряжение Правительства Омской области № 152-рп «О безвозмездной передаче в собственность Омской области учреждений здравоохранения, находящихся в собственности муниципальных образований Омской области». В числе передаваемых учреждений значится БУЗОО «Детская городская поликлиника № 3». С 1 января 2012 года учреждения здравоохранения перешли в государственную собственность, с последующим изменением наименования и принятием новых учредительных документов.

В период до 1 января 2012 года, согласно Устава муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 3», его учредителем являлся Департамент здравоохранения Администрации города Омска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, будучи собственниками имущества, несут бремя содержания переданных муниципальным учреждениям зданий и помещений.

В соответствии с частью 17 пункта 8 Положения Министерство здравоохранения Омской области осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета, в том числе осуществляет финансовый контроль за подведомственными получателями средств областного бюджета в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования средств областного бюджета в соответствии с законодательством.

Министерство здравоохранения Омской области только с 1 января 2012 года стало главным распорядителем денежных средств в отношении переданных ему учреждений.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Суд полагает, что Министерство здравоохранения Омской области не является правопреемником Департамента здравоохранения Администрации города Омска, в части возникновения права собственности на имущество учреждения. На момент же передачи имущества БУЗОО «Детская городская поликлиника № 3» в собственность Омской области, норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, отсутствовало, что влечет невозможность привлечения Министерства здравоохранения Омской области к субсидиарной ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2010 г. по 12.11.2012 г. в сумме 4 135 руб. 30 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствие (либо несвоевременное) финансирования из бюджета, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 г. по 12.11.2012 г. в сумме 4 135 руб. 30 коп., ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела, не представлен. Расчёт процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, в следствии чего требование так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил:

- договор на оказание юридических услуг № 9 от 29.10.2012;

- платежное поручение от 29.10.2012 № 157 на сумму 5 000 руб.;

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подлежит удовлетворению. Истцом доказан факт несения данных расходов, доказательств чрезмерности данных расходов, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины подлежит возложению на ответчика.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные Решения и Технологии» задолженность в сумме 25 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 135 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня приятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин